Discussion:Becquerel
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Nucléaire et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Nucléaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Note de bas de page 3[modifier le code]
La troisième note de bas de page compare des bulles de champagne à une mitrailleuse: "Un verre de champagne a une activité de l'ordre de 10 à 100 désintégrations par seconde, mais les bulles qui explosent sont inoffensives; inversement une mitrailleuse a une "activité" de l'ordre du becquerel, mais les particules émises sont particulièrement dangereuses."
Je ne suis pas sûr de bien comprendre. Si les "particules" émises sont les balles, c'est effectivement plus dangereux que des bulles de champagne, mais la comparaison me paraît complètement foireuse. Si les particules émises sont propres à la mitrailleuse (genre, émanent du plomb ou autre), et plus nocives que les particules émises par l'explosion de bulles de champagne (j'espère qu'on ne parle pas de projection de liquide alcoolisé...), alors ok. Mais dans tous les cas, la comparaison me paraît maladroite. J'imagine qu'à cette endroit on devrait comparer les rayons beta, gamma et autres (mais je ne suis pas expert du domaine). --Emmanuel « Manproc » (msg) 10 décembre 2008 à 14:28 (CET)
Becquerel vs sievert[modifier le code]
Certes, certes, aucune confusion possible entre les 2 notions. Toutefois, s'agissant des activités humaines et industrielles, on ne peut écarter l'idée que la connaissance d'un terme source en bq puisse être dimensionnante pour les effets sur la santé. Alors entre les scientifiques puristes qui refuseront toujours l'association entre bq et sv, sauf à travers des notions complexes comme la dose efficace, et les autres qui y voient un lien immédiat de causalité, quel moyen terme pourrions nous trouver ? Celui d'extraire cette discussion de cet article et de lui donner une vraie raison d'être. Cela nous évitera peut être de raconter des âneries du type "la contamination en Pu est proche de la radioactivité naturelle". Dès que le Pu sera présent à l'état naturel, on en reparlera... mais pas avant. Et d'éviter des comparaisons hasardeuses sur les montagnes uranifères ou sur le K40 dans le corps humain. Nous sommes face à une vraie difficulté : celle d'une définition rigoureuse (et alors ce débat bq vs sv n'a pas lieu d'exister) et une préoccupation pédagogique (mais alors pas sur wikipédia !). Bon voilà, c'est dit mais je ne sais pas quelle bonne réponse donner. Au moins, ça c'est honnête. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SCHMIDT Eric (discuter)
- Bonjour. L'impact de la radioactivité sur un organisme vivant se mesure en sievert, parce que c'est l'objet de cette unité, et pas en becquerel, ce qui n'aurait aucun sens. Certes, la connaissance d'un terme source en becquerel peut être dimensionnante en termes de radioprotection, mais uniquement quand on connaît la nature et la radiotoxicité du terme source, sinon ça ne sert à rien ; et la connaissance de la radiotoxicité de l'élément impliqué vise précisément à faire la conversion entre les becquerels et les sieverts (pour un scénario de contamination donné).
- S'agissant d'éventuelles contaminations au Pu, la mesure de cette contamination dépend de la radiotoxicité du terme source, et son impact s'exprime en sieverts de dose engagée. De son côté, la dose engagée par la radioactivité naturelle est parfaitement définie. Du coup, comparer l'impact sanitaire d'une trace de Pu avec cette radioactivité naturelle a un sens clairement défini (et ça n'a rien à voir avec l'impact que le Pu peut avoir dans la radioactivité naturelle).
- Ces unités de radioprotection ont plus de vingt ans d'âge, et il n'y a pas de raison de ne pas les suivre dans les articles de wikipédia.
- Cordialement, Biem (d) 5 décembre 2010 à 22:34 (CET)
Limite réglementaire de la radioactivité des substances radioactives naturelles imposant une déclaration d’activité (décret du 20 juin 1966)[modifier le code]
bonjour, l'article parle d'une "limite réglementaire de 1 000 Bq/g = Limite réglementaire de la radioactivité des substances radioactives naturelles imposant une déclaration d’activité (décret du 20 juin 1966)." je ne trouve pas de référence à cette dose dans le décret en question? est-ce une erreur? D'ailleurs les article du décret en question sont abrogés, ce serait peut être une bonne idée de trouver la réglementation en usage. Esby (discuter) 20 février 2020 à 11:59 (CET)