Discussion:Barrois champenois/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Barrois champenois » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Barrois champenois}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Barrois champenois}} sur leur page de discussion.

Barrois champenois

Proposé par : Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 mai 2015 à 10:08 (CEST)

L'article présente une micro-région naturelle dont il est difficile de trouver des sources vérifiables et de qualité dans des ouvrages de références dans le domaine, des études universitaires reconnue, ou des faits historiques documentés, avec un contenu invérifiable et inédit. En dehors de Wikipédia, aucun document n'atteste l’existence de subdivisions naturelles telles que le Barrois champenois forestier, le Barrois champenois ouvert, etc.

Par ailleurs, le créateur de l'article, Prosumac2, vient d'être bloqué indéfiniment pour « contributeur multi-problématique, multi-bloqué, incapacité à contribuer collectivement et en suivant les recommandations »

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 26 mai 2015 à 01:57 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le sujet Barrois champenois a bien une valeur encyclopédique et vaut un article, au minimum une rédirection. Mais je ne juge pas de l'état actuel de l'article en je ne donne pas d'avis. L'article suit apparemment de près [1] et pourrait contenir des passages copyvio. Il faudra bien distinguer entre le Barrois et le Barrois champenois. Les deux sont historiquement liés, mais distinctes. Henry d'Arbois de Jubainville: "Note sur les deux Barrois" 1858, pg 348, en parle bien. Le nom est encore en usage: p. 6 L'article est un complément à l'article Barrois mouvant. (NB: Que le créateur soit bloqué, est un faux argument et ne doit pas influencer le jugement.)--Havang(nl) (discuter) 11 mai 2015 à 12:11 (CEST)

Bonjour Havang(nl) . Merci de tes recherches. En effet, il y a bien une distinction entre les deux Barrois. Des auteurs le mentionnent bien, mais n'y consacrent pas de recherches centrées, ce qui est bien dommage... Oui également, la piste d'une fusion du (peu de) contenu récupérable avec Barrois, avec redirection du présent article du débat est envisageable. C'est vrai que je n'y ai point du tout penser . J'attends pour le moment d'autres avis avant de revoir ma position. Sinon rassure toi, le fait que le créateur soit bloqué n'est pas la raison de ma proposition de suppression . Bien à toi, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 mai 2015 à 12:23 (CEST)

PS : du coup, avec « Barrois forestier », la recherche est un peu plus convaincante. J'ai pu tomber sur ceci et cela notamment. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 mai 2015 à 12:29 (CEST)

Pareil pour Marne Barroise [2] et Barrois ouvert [3]. Mais cela confirme mon impression qu'il y a beaucoup de copier-coller dans l'article, que j'ai d'ailleurs bien aimé. Maintenant, que j'en ai pris connaissance, peu m'importe s'il est conservé ou supprimé: il m'a été utile. --Havang(nl) (discuter) 11 mai 2015 à 12:58 (CEST)

PS:Des passages entiers sont vraiment copiés de cette source sous copyright: [4]. --Havang(nl) (discuter) 11 mai 2015 à 13:18 (CEST)

Une trêve ???

Avant de passer à la suppression d'un article qui concerne une région naturelle non négligeable, peut-on se donner encore un délai pour voir si cet article n'est vraiment pas sourçable, ce dont je doute. Je découvre seulement - et par hasard - son indigence et il me faut quelques jours pour y travailler. Merci d'avance et cordialement.--Claude PIARD (discuter) 19 mai 2015 à 14:15 (CEST)

En fait, ce n'est pas du gâteau .... outre les articles recensés ci-dessus il y a aussi celui de la Côte des Bar, assez rudimentaire également, ceux des communautés de communes concernées (difficiles à cerner compte-tenu de l'imprécision du texte actuel). Et le concept géographique - non développé sur Wiki mais peut-être plus pertinent - de Barséquanais pourrait être pris en compte. Pour la forêt ce serait possible de faire quelque chose de correct, pour le vignoble également ; mais le reste est plus flou. Et je ne suis pas sur de l'unité historique de l'ensemble entre l'histoire propre du duché de Bar, celles du duché de Bourgogne, du comté de Champagne et du super-évêché de Langres qui avait des dépendances jusqu'à Mussy.--Claude PIARD (discuter) 19 mai 2015 à 18:14 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Barrois champenois » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le sujet étant à l'évidence encyclopédique, je suis pour le maintien. Mais il y du travail ... comme pour beaucoup d'autres articles homologues dont le plan standard pléthorique ne masque que le vide des informations en meublant la page. Si on supprime celui-là, il y en aura beaucoup à faire suivre. Mais ce serait dommageable.--Claude PIARD (discuter) 19 mai 2015 à 20:29 (CEST)
2.  Conserver Le sujet lui-même est encyclopédique, l'article est insuffisant mais il faut laisser le temps, il y a déjà quelques sources, Claude Piard a déjà beaucoup travaillé dessus. Michel421 (d) 19 mai 2015 à 22:39 (CEST)
3. En remerciant chaleureusement  Claude PIARD : pour l'ensemble de ces apports encyclopédiqueS et pour la vérifiabilité des informations — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 mai 2015 à 11:26 (CEST)
4.  Conserver Tout à fait du même avis que Claude PIARD. Et merci à lui pour ses recherches :) Basicdesign (discuter) 24 mai 2015 à 04:21 (CEST)
5.  Conserver En accord avec les avis exprimés ci-dessus --Gillesmourey (discuter) 24 mai 2015 à 16:17 (CEST)
6. changement d'avis pour  Conserver conformément aux Principes fondateurs. Admissible car encyclopédique et vérifiable suivant source(s) de qualité après mon premier avis et surtout l'énorme travail de recherche d'infos de la part de  Claude PIARD : et aussi de  Gillesmourey :, l'encyclopédisme est maintenant démontré et l'ensemble des infos est bien vérifié par des sources, apparemment un article neutre sans travail inédit --— Jacquou  (discuter) 25 mai 2015 à 02:40 (CEST)
   PS : Vous pouvez commenter ci-dessous mon avis si l'envie vous en prend, mais ce n'est pas certain que je vous réponde, je n'ai rien de plus à vous dire que ce que j'ai déjà écris ci-dessus

Supprimer

Le proposant, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 mai 2015 à 10:08 (CEST) Le proposant change d'avis suite au travail de Claude PIARD

 Supprimer conformément aux Principes fondateurs. Non-admissible car non-encyclopédique et non-vérifiable par manque de source(s) de qualité. --— Jacquou  (discuter) 15 mai 2015 à 06:25 (CEST) changement d'avis
PS : Inutile de commenter ci-dessous mon avis, je ne répondrais pas, celui-ci étant suffisamment argumenté de façon explicite

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :