Discussion:Barney Gumble/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 4 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 50% ≤ 50%

Udufruduhu (d) 5 décembre 2010 à 23:45 (CET)

Barney Gumble

Proposé par l'utilisateur Boungawa

Bonsoir, j'ai traduit cette article du wikipédia anglais, là-bas il est classé comme article de qualité, j'en fait donc la demande pour le français puisqu'il contient la même chose --Boungawa (Discuter) 5 novembre 2010 à 22:48 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Cela reste pour moi du niveau d'un BA. Pas plus. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 7 novembre 2010 à 00:46 (CET)
3.  Bon article Même en tant que proposant, ayant réfléchi je pense que c'est plus d'un niveau de BA que d'AdQ.--Boungawa (Discuter) 9 novembre 2010 à 09:29 (CET)
4.  Bon article Bon Article plus qu'Article de Qualité... Matei13 (d) 10 novembre 2010 à 18:27 (CET)
5.  Bon article Bon article, comme dans sa version anglophone. JÄNNICK Jérémy (d) 12 novembre 2010 à 11:37 (CET)

Attendre

1.  Attendre Les références sont mal présentées, il y a beaucoup de problèmes de typographie, quelques fautes d'orthographe (dès l'intro) et un style moyen. Gemini1980 oui ? non ? 5 novembre 2010 à 23:35 (CET)
2.  Attendre Du progrès depuis hier, mais les formulations restent gênantes : autant laisser tomber le passé et mettre ce qui peut l'être au présent de narration. C'est plus léger et ça évite les erreurs. D'autre part, pour une traduction, il est primordial de créditer les auteurs de la version originale avec les modèles adaptés. LittleTony87 (d) 7 novembre 2010 à 01:06 (CET)
3.  Attendre Pour les raisons données ci-dessus et la pauvreté des références --JPS68 (d) 9 novembre 2010 à 01:20 (CET)
4.  Attendre, j'ai le même avis que JPS68 et Gemini1980, mais avec des modifications, ce sera un bel article, , --Surdox (d) 29 novembre 2010 à 13:46 (CET)

Discussions

Je suis d'accord avec les autres raisons mais la pauvreté des références là je ne comprend pas, il y en beaucoup, ce sont les mêmes que chez nos amis anglais et elles sont détaillées exactes et suffisantes...--Boungawa (Discuter) 9 novembre 2010 à 09:10 (CET)

Les critères pour un Adq anglophone ne sont pas les mêmes que ceux pour un AdQ francophone; je pense que l'exigence .fr est la plus sévère de toutes les encyclopédies. Aussi un AdQ anglophone ou germanique peut valoir un AdQ francophone, ou simplement un Bon article ou même pas un article labellisé sans travail derrière la traduction et des apports, des corrections. Dd (d) 10 novembre 2010 à 20:04 (CET)

Les refs ne me posent personnellement pas problème : commentaires des équipes de réalisation, c'est pas mal. Sur ce sujet, il y a pas des tonnes de livres, donc attendre 150 refs livresques, ce serait stupide. En revanche, une question : il y a 31 refs dans l'article français, 35 dans l'anglais. Je suppose que des passages n'ont pas été traduits... Choix ou problème ? Dans ce dernier cas, il est certain que la proposition était plus que prématurée. LittleTony87 (d) 10 novembre 2010 à 20:10 (CET)

Non les références que je n'ai pas mises sont celles que je n'ai pas trouvé utiles, par exemple dans la phrase On apprend aussi dans l'épisode Un Homer à la mer que Barney s'est engagé dans la marine des États-Unis abord du USS Jebediah, en compagnie de sa mère. en anglais il y a la référence : # ↑ S09E19 - Un Homer à la mer, et je ne comprend pas l'intérêt puisqu'il est déjà cité dans la phrase. Sinon, non tout a été traduit.--Boungawa (Discuter) 11 novembre 2010 à 11:18 (CET)