Discussion:Autoroute A41 (France)

Historique

Pour l'historique il n'y a pas eu plus tôt que 1978 une section a deux fois une voie partant de Grenoble? 72.254.55.37 22 janvier 2006 à 02:41 (CET)

Il y anguille sous roche. Je vais me renseigner auprès d'utilisateurs de l'autoroute en 1968. La 2x1 allait sans doute jusqu'au Touvet. La date d'arrivée en 1978 à Chambéry me pose aussi un problème. De mémoire, c'était synchro avec la mise en service de la V.R.U. Les travaux de la VRU ont trainé plusieurs années. C'est Louis Besson, président du Conseil Général de la Savoie à l'époque qui a relancé les travaux. l'A41 au départ de Grenoble a dû commencer à être mise en service avant par tronçons successifs.

Wikisara parle de:

* Touvet en 1967 d'un seul côté

* Jusqu'à Pontcharra en double en 1976

* Jusqu'aux Marches en 1978

Toujours wikisara sur la N201

* Mise en service de la VRU en 21 décembre 1981

--Eric S french (discuter) 11 mai 2020 à 15:57 (CEST)

Analyse des photos aériennes de 1980. On voit que le 04/09/1980, l'autoroute venant de Grenoble est en service jusqu'à la barrière de péage de la Ravoire. Au delà, il y a circulation à double-sens sur un seul côté jusqu'à la N6, le long de la Leysse. Les travaux continuent pour la seconde chaussée, ainsi que les échangeurs avec le CD5 et la N6, et la VRU. On distingue même la fin de la concession au changement de revêtement (toujours visible actuellement sur le terrain).

Pour le terminus aux Marches, j'ai des doutes. Le 16/09/1978, l'autoroute est en travaux depuis la sortie de Pontcharra jusqu'à La Ravoire. --Eric S french (discuter) 17 mai 2020 à 01:26 (CEST)

A410 - A41

Quand l'autoroute A410 sera effectif son article sera intégre dans l'autoroute A41 comme pour l'A5 et A105. CédricGravelle 2 avril 2006 à 17:35 (CET)

Éventualité de réaliser le contournement autoroutier de Chambéry

Déclaration du Préfet de Savoie le 29 octobre 2004 "La saturation de la VRU n’est pas une fatalité si l’on applique fermement la loi sur l’air, en concevant et en mettant en œuvre des PDU successifs ambitieux, et grâce au projet Lyon Turin qui avec sa ligne fret devrait enrayer l’essentiel de la croissance du trafic poids lourds Le contournement autoroutier ne sera donc peut être jamais nécessaire mais la prudence commande quand même de réserver la possibilité de le réaliser à très long terme, s’il s’avérait nécessaire, en protégeant les emprises dans les documents d’urbanisme."

Le rapport cité, (audit 2003 des infrastructures) a été loin de soulever l'unanimité des avis lors de sa parution (politique du "tout routier") — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.97.146.164 (discuter), le 13 mai 2006 à 22:31

Ce n'est pas parce que cela ne vous plait pas que le projet n'existe pas. Comme il existe il mérite d'être mentionné, comme les autres contournements autoroutiers de l'audit (Toulouse, Bordeaux, Arles, Reims, etc) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.56.37.1 (discuter), le 19 mai 2006 à 16:40

Oui, mais pas de désinformation, le projet ne fait pas parti "des infrastructures restant à construire", mais demeure une éventualité. Donc je supprime votre contribution des "futures extentions". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 184.101.120.36 (discuter), le 20 mai 2006 à 13:52

Vous vous livrez a des actes de vandalisme parce que ce projet ne vous plait pas. Et il est bien entendu destiné à être construit, puisqu'il était dans l'audit, que le dossier a été validé et que les études sont en cours à la DRE. D'ailleurs, vous le savez sans doute, puisque vous êtes si véhément. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.207.55.131 (discuter), le 21 mai 2006 à 20:01

Pour qu'un projet soit validé, il faut une enquête d'utilité publique. Il n'y en a aucune de prévu. Il n'y a aujourd'hui qu'un Avant Projet Sommaire en cours d'étude pour réserver un fuseau au cas ou le PDU et le ferroutage ne donneraient pas satisfaction, comme le mentionne le Préfet. La plupart des préconisations de cet audit ont été complètement abandonnées. Par exemple, il demandait l'abandon du Lyon-Turin, et pourtant l'enquête publique démarre en Maurienne. Donc pas de désinformation, je supprime votre contribution des "futures extentions". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.101.120.36 (discuter), le 22 mai 2006 à 23:40

┌───┘

Bonjour,

si ce projet d'extension est envisagé ou étudié, même si il n'est pas validé, il n'y a aucune raison de ne pas en parler. Par contre si il n'est pas validé il ne doit pas être présenté comme une réalisation future prévue, mais comme une possibilité.
Merci de faire preuve d'un peu plus de flexibilité. Ce n'est pas forcement "on garde ce paragraphe" ou "on vire ce paragraphe".
Cordialement, Hexasoft 22 mai 2006 à 23:50 (CEST)

Si on ne met que les projets autoroutiers qui ont fait l'objet d'une enquête d'utilité publique, il y a un grand nombre d'articles autoroutiers de wikipedia à modifier ou supprimer (A24, par exemple). Je vous laisse ce soin et bon courage. J'ajoute que ma formulation - que je ne rétablirai pas, j'ai horreur de ce genre de guéguerre - était Pour le plus lointain futur, la saturation à terme de la Voie Rapide Urbaine de Chambéry, qui constitue un point de passage obligé pour les grands flux de transit Nord-Sud empruntant le sillon alpin et les flux est – ouest transitant vers le tunnel de Fréjus et l’Italie, est préoccupante. Le Contournement autoroutier de Chambéry par l'A41 fait donc partie des infrastructures restant à construire.[1]

et je trouve qu'elle était somme toute raisonnable. 82.127.255.133 24 mai 2006 à 17:47 (CEST)

Bonjour,

je ne suis pas d'accord sur la dernière phrase. Le début présente des faits ce qui est bien, cela fixe le contexte de l'étude de cette extension. La dernière phrase prend par contre le parti de considérer que l'extension ou le contournement est la solution aux problèmes de saturation évoqués. D'autres pourraient tout aussi bien évoquer le féroutage ou le détournement de certains axes en amont/aval…

Remplacer cette dernière phrase par quelque chose du genre C'est pourquoi (mettre ici le ou les individus/organismes à l'origine de cette étude) a lancé en 19XX une étude (...) sur le contournement (...) ou quelque chose du genre est plus neutre. Cela présente des faits et des motivations, et ne présente pas une possibilité (qui se réalisera peut être, là n'est pas la question) comme la solution au problème.

Quant à gérer dans sa globalité les problèmes potentiels des autres articles, ce peut être une discussion de fond (il existe des procédure dans wikipédia pour cela), mais cela n'empêche en rien d'essayer de rendre neutre un article donné, celui-ci en l'occurence.

Cordialement, Hexasoft 24 mai 2006 à 19:01 (CEST)

┌───┘
Bonjour,

Je suis d'accord avec la position de Hexasoft. On pourrait inclure la déclaration du Préfet de Savoie sous un paragraphe intitulé "Eventualité d'extension"

Le Préfet de Savoie a lancé les études d'un Avant Projet Sommaire d'un Contournement Autoroutier de Chambéry le 29 octobre 2004 tout en indiquant : "La saturation de la VRU n’est pas une fatalité si l’on applique fermement la loi sur l’air, en concevant et en mettant en œuvre des PDU successifs ambitieux, et grâce au projet Lyon Turin qui avec sa ligne fret devrait enrayer l’essentiel de la croissance du trafic poids lourds Le contournement autoroutier ne sera donc peut être jamais nécessaire mais la prudence commande quand même de réserver la possibilité de le réaliser à très long terme, s’il s’avérait nécessaire, en protégeant les emprises dans les documents d’urbanisme."

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.101.120.38 (discuter), le 24 mai 2006 à 19:29

Re-bonjour,

est-ce que le texte "La saturation de la VRU (...)" est une citation d'une déclaration du préfet ? Si oui effectivement elle a l'avantage de résumer les possibilités ET d'expliquer l'origine de cette étude. Si c'est une citation, il serait par contre souhaitable de préciser où et quand elle a été faite (et le nom du préfet, cela peut changer) voire même de citer un journal ou autre. Ceci histoire d'être sur que les propos ne sont pas déformés. Mais effectivement ce paragraphe me semble bien.

Cordialement, Hexasoft 24 mai 2006 à 19:34 (CEST)