Discussion:Augusta Marie Jeanne de Bade/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

La clôture de cette PàS est évoquée dans Wikipédia:Demande de restauration de page. Alphabeta (d) 21 septembre 2008 à 17:00 (CEST)[répondre]

Traité par Dereckson (d) 14 septembre 2008 à 19:52 (CEST)[répondre]
Raison : Généalogie brute



L'admissibilité de la page « Augusta Marie Jeanne de Bade » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 7 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 septembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Augusta Marie Jeanne de Bade}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Augusta Marie Jeanne de Bade}} sur leur page de discussion.

Augusta Marie Jeanne de Bade[modifier le code]

Proposé par : Teofilo ◯ 31 août 2008 à 00:25 (CEST)[répondre]

N'apporte aucune information nouvelle par rapport à l'article Louis d'Orléans (1703-1752) qui dit déjà tout. Au contraire cet article est mal wikifié et donc moins utile. On ne laissera subsister qu'une redirection vers l'article de son époux.

Discussions[modifier le code]

Discussions A[modifier le code]

Conserver et à ranger dans la catégorie:Article court : ce sera mieux qu'une redirection. Alphabeta (d) 31 août 2008 à 12:50 (CEST)

1)Je trouve que fabriquer une multiplicité d'articles courts qui reprennent exactement les mêmes informations indiquées ailleurs dans des articles longs est inflationiste d'une part eu égard au nombre total d'articles (on vient de franchir le nombre de 700000 ce matin ou hier soir) et par rapport à la taille globale de la base de données.

2)Spécifier au moyen d'une catégorie que cet article doit rester court et n'a pas le droit de devenir long est le contraire de ce que je pense. Je pense que cet article pourrait se justifier si l'on avait des éléments pour en faire un article long très complet sur la vie de cette femme. Interdire de faire un article long est aller dans la mauvaise direction, selon moi.

3) de façon générale je pense qu'il faudrait supprimer :catégorie:Article court, qui était en sursis, et l'expérience ne me parait pas très concluante : Discussion catégorie:Article court/Suppression. Si un article est court, le lecteur est assez grand pour s'en apercevoir par lui-même sans qu'on le lui dise. Teofilo ◯ 31 août 2008 à 13:16 (CEST)[répondre]
Cette catégorie me semble en effet bizarre, car cela revient, comme tu le dis, à décréter que ces articles doivent rester courts, ce qui est anti-encyclopédique. Qu'il existe des articles courts, et a priori peu développables, ne me paraît pas choquant, au contraire. Une PàS (encore une !) sur cette catégorie serait peut-être indiquée sauf si c'est un troll Émoticône . Addacat (d) 31 août 2008 à 13:21 (CEST)[répondre]
Je teste la réaction de la communauté sur la suppression d'un autre article court : Discuter:Secteur bancaire/Suppression. Si la tendance à juger non souhaitables ce type d'articles se confirme, il faudra reprendre la discussion générale sur la pertinence de la catégorie et de ce qu'elle contient. Teofilo ◯ 31 août 2008 à 13:48 (CEST)[répondre]
Rien n'interdit à un article court de devenir un article long par la suite - si on trouve des infos pour l'allonger : une duchesse d'Orléans ne peut qu'avoir eu un rôle au sein de la Cour de France. Et pour ma part je l'ai déjà dit, les articles (plus ou moins courts) consacrés à des têtes plus ou moins couronnées me défrisent moins que ceux de la catégorie:Limitations de vitesse par pays par exemple (à commencer par l'article Limitations de vitesse à Monaco)... Alphabeta (d) 31 août 2008 à 13:50 (CEST)[répondre]
  • vraiment ?Ovc (d · c · b)

« 1)Je trouve que fabriquer une multiplicité d'articles courts qui reprennent exactement les mêmes informations indiquées ailleurs dans des articles longs est inflationiste d'une part eu égard au nombre total d'articles (on vient de franchir le nombre de 700000 ce matin ou hier soir) et par rapport à la taille globale de la base de données. [...]Teofilo ◯ 31 août 2008 à 13:16 (CEST)  » : 1a)Les infos dupliquées finissent toujours par diverger : ici le jour et le mois de la naissance et de la mort de l'intéressée sont à préciser dans l'article Augusta Marie Jeanne de Bade (ces indications ont moins d'intérêt dans l'article dédié à son mari). 1b)Moi le nombre total d'article de Wikipédia me laisse ni chaud ni froid (en fait ce qui m'énerve c'est plutôt les trop gros articles difficiles à charger). 1c)Il faut s'inspirer des encyclos papier divisées en un Corpus suivi d'un Thésaurus comportant de courtes notices comparables aux articles courts, aux articles d'homonymie et aux redrections de Wikipédia : personne je crois n'a jamais critiqué une encyclo pour le seul nombre de ses entrées. Salut amical à Teofilo puisqu'il fait partie des développeurs. Alphabeta (d) 31 août 2008 à 17:40 (CEST)[répondre]

Il me semble plus simple de ne pas catégoriser en "articles courts". Après tout, il existe sur wp:fr des milliers d'articles aussi courts que celui-ci, et tant mieux : soit il s'agit d'ébauches, soit il s'agit de sujets forcément limités (une commune)... et ils ont tout leur intérêt en tant qu'articles. L'exemple du secteur bancaire est d'un autre ordre. Il évoque le défunt article Gâteau à la noix de coco, dont l'unique contenu était : « Un gâteau à la noix de coco est un gâteau à base de noix de coco. » Là, c'était une tautologie Émoticône ! Addacat (d) 5 septembre 2008 à 00:05 (CEST)[répondre]
+1 avec Addacat, je ne vois pas en quoi des articles courts mais ayant le potentiel d'être améliorés nuisent à l'encyclopédie. L'avantage de Wikipédia est justement qu'elle est dynamique, de tels articles n'auraient pas leur place sur papier, mais ici, ils évoluent et dépassent un jour ou l'autre ce stade d'ébauche. Quant à ceux destinés a rester courts, et bien, àmha mieux vaut un article court mais encyclopédique et contenant les informations pertinentes à son sujet que pas d'article du tout, auquel cas le lecteur demeure dans le noir. Kyrielli (d) 9 septembre 2008 à 15:17 (CEST)[répondre]

Discussions B[modifier le code]

Voir l'histo de cette PàS : des retranchements totaux ou partiels ont été effectués dans certaines communications. Cela en tout cas ne m'incite guère à continuer à participer aux « procédures de demande de suppression d'article »... Quant à la généalogie dynastique le Wikipédia anglais offre toute satisfaction aux « wikipedians » interessés par le sujet. Salut amical à tous les développeurs. Alphabeta (d) 13 septembre 2008 à 18:47 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver : Il faut arrêter de supprimer les articles sur les personnes qui ne sont pas super connues ou qui le sont dans leur région uniquement. Moi aussi mes articles ont été et sont victimes de ces discriminations, même mon travail sur la femme de Fouquet est menacé. Furmeyer (d) 5 septembre 2008 à 07:53 (CEST)[répondre]
  •  Conserver C'est un bon article court. Tous les articles n'ont pas vocation à devenir des AdQ, toutes les encyclopédies papier en ont de la sorte. Il faudrait en effet que certains calment leurs ardeurs et passent peut-être plus de temps à compléter des articles plutôt qu'à vouloir "épurer" Wikipedia coute que coute d'on ne sait trop quoi. Xic [667 ] 8 septembre 2008 à 01:04 (CEST)[répondre]
  •  Conserver +1 avec Xic, certes incomplet mais néanmoins encyclopédique, le fait qu'il soit court ne le rend pas moins admissible. Kyrielli (d) 9 septembre 2008 à 15:22 (CEST)[répondre]
  •  Conserver Tous les articles ne peuvent être exhaustifs dès l'origine, c'est un point de départ qui en vaut un autre
Merci de signer à l'avenir : voir histo : 11 septembre 2008 à 23:45 Polycrate (d · c · b). Alphabeta (d) 12 septembre 2008 à 17:32 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

*  Supprimer HC : idem proposant, cet article n'apporte rien par rapport à celui sur le duc d'Orléans. Addacat (d) 31 août 2008 à 00:37 (CEST) Changement de vote. Addacat (d) 4 septembre 2008 à 23:53 (CEST)[répondre]

  • Certes cet art. n'apporte rien par apport à celui sur le duc d'Orléns son mari, mais cela n'est vrai que dans sa rédaction actuelle : la duchesse a eu une carrière à la cour de France et les mémorialistes se sont nécessairement intéressés à elle. Bref des recherches sont à effectuer à ce sujet, recherches qui ne sont pas exclusivement à la charge de ceux qui souhaitent que l'article « survive ». Soyons un peu féministes pour l’occasion : la biographie d'une femme ne se confond pas en tout point avec celle de son mari. Ceci dit tout ce qui figure dans cet article doit être vérifié (morte à la suite de couches...). Alphabeta (d) 3 septembre 2008 à 21:39 (CEST)[répondre]
Il est vrai que nous sommes ici dans une question d'état actuel du contenu et que celui-ci peut être développé. Je crois qu'il faudrait renoncer à l'idée d'"article court", qui fait sans doute plus de mal que de bien à ce type d'article. Et j'en ai un peu assez de lire "simple notice généalogique" comme argument de suppression sous prétexte qu'il est question de la généalogie du personnage. Addacat (d) 4 septembre 2008 à 23:53 (CEST)[répondre]

* Supprimer Ce sont des informations purement généalogique (parents, dates de maraige, enfants,..) qui ont leur place sur geneawiki, pas dans une encyclopédie étant donné la minceur extrême des autres informations biographique sur cette princesse allemande. -- *Heurtelions (d) 10 septembre 2008 à 00:21 (CEST)[répondre]

  • Je répète à l’usage de Heurtelions (d · c · b) ce que j’ai dit à Addacat (d · c · b) quelques votes plus haut : « Certes cet art. n'apporte rien par apport à celui sur le duc d'Orléns son mari, mais cela n'est vrai que dans sa rédaction actuelle : la duchesse a eu une carrière à la cour de France et les mémorialistes se sont nécessairement intéressés à elle. Bref des recherches sont à effectuer à ce sujet, recherches qui ne sont pas exclusivement à la charge de ceux qui souhaitent que l'article « survive ». Soyons un peu féministes pour l’occasion : la biographie d'une femme ne se confond pas en tout point avec celle de son mari. Ceci dit tout ce qui figure dans cet article doit être vérifié (morte à la suite de couches...). Alphabeta (d) 3 septembre 2008 à 21:39 (CEST) » : PCC : Alphabeta (d) 10 septembre 2008 à 19:38 (CEST)[répondre]
Arguments bien reçus. Même si personne n'a fait sa biographie, ça fait un endroit pour mettre les faits ou les références la concernant. Donc je change d'avis. --Heurtelions (d) 13 septembre 2008 à 13:19 (CEST)[répondre]
  •  Supprimer généalogie brute qui n'a pas sa place sur WP. Pour répondre à Alphabeta ci-dessus, qui dit que « les mémorialistes se sont nécessairement intéressés à elle » : que les mémorialistes se soient intéressés à elle ne suffirait même pas : faut-il encore rappeler que sur WP on travaille à partir de sources secondaires et qu'un mémorialiste de l'époque est une source primaire ? --Serein [blabla] 13 septembre 2008 à 01:48 (CEST)[répondre]
Il y a des sources secondaires. Je viens d'en trouver une, modeste certes, sur wp:en. Le tout est de laisser aux ébauches le temps de se développer et aux contributeurs le temps de chercher. L'article a été créé le 29 août dernier. Et il a été mis en PàS le 31 août... Addacat (d) 13 septembre 2008 à 09:44 (CEST)[répondre]
Cet aspect « généalogie brute qui n'a pas sa place sur WP » (sur le WP français s'entend, l'article en:Margravine Auguste Marie Johanna of Baden-Baden n'étant guère plus avancé) n'est donc peut-être ou sans doute que provisoire (et si l'article est détruit il sera en pratique presque impossible à re-créer) ; et puis moi j'ai eu l'occasion de mettre récemment le nez dans l'article Tournecoupe : je n'y ai vu que des « renseignements administratifs bruts » (le nom du maire de ce village, par exemple, peut-il être considéré comme une info encyclopédique ?) dans cet article consacré à l'une des plus de 30000 communes françaises... mais il ne s'agit pas là d'un article consacré à la généalogie dynastique. Alphabeta (d) 13 septembre 2008 à 18:05 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Augusta_Marie_Jeanne_de_Bade/Admissibilité&oldid=191118910 ».