Discussion:Attentat du 8 mai 2002 à Karachi
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Pakistan.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Pakistan (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Ca avance[modifier le code]
Je me réjouis que Ahbon? (d · c · b) ait beaucoup enrichi l'article ces trois derniers jours, avec un sourçage très travaillé. Certains points restent à creuser à mon avis, d'importance inégale :
- on parle le plus souvent dans la presse de "onze ingénieurs". Le site du collectif des familles des victimes parle d'ouvriers et de techniciens pour les disparus. Je n'ai pas lu d'indications sur qui étaient les blessés. Il me semble qu'il faudrait mettre partout "salariés" ou "employés"
- l'enquête de la Cour de discipline financière et budgétaire n'avait pas au départ de lien me semble t il avec l'attentat. Il faudrait expliquer un peu plus comment cette instance a été amenée à enquêter sur ce contrat. A mon avis c'est une des raisons pour lesquelles il faut deux articles, l'un sur l'attentat, l'autre sur la controverse ou l'affaire qui a émergé ces derniers jours. Cordialement Galufa (d) 30 juin 2009 à 07:40 (CEST)
- Pour les "ingénieurs", vous avez raison. Pour la Cour de discipline financière, je pense pour ma part qu'il vaut mieux fusionner ces deux articles, comme soutenu sur la page Discussion:Affaire Karachi/Suppression. A bientôt, Ahbon? (d) 1 juillet 2009 à 12:04 (CEST)
lien avec Affaire DCN[modifier le code]
Puisqu'on a deux articles, il faudrait se mettre d'accord pour savoir lequel est l'article détaillé de l'autre. Tiraden (d) 27 février 2010 à 23:58 (CET)
problèmes de l'article[modifier le code]
- Discutez dans les chapitres prévus.
- Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres
J'ai posé le bandeau "à vérifier" pour plusieurs raisons :
- D'abord l'article est extrêmement affirmatif concernant le lien avec les commissions alors que ce n'est pour le moment qu'une hypothèse.
- Très peu d'éléments concernant les autres pistes
- L'attentat en lui-même n'est évoqué nulle part !
- le document Nautilus est une source primaire qui n'a rien à faire ici.
Globalement je dirai que cet article manque de recul et semble avoir été rédigé entièrement au mois de juin dernier… Tiraden (d) 12 mars 2010 à 11:26 (CET)
Tiraden (d) 20 mars 2010 à 17:26 (CET)
- Ce diff a été rédigé 4 jours après l'événement qu'il relate, et n'a pas posé de pb à Tiraden. Pourquoi reverter le mien rédigé avec le même délai de 4 jours ? MLL (d) 29 novembre 2010 à 23:21 (CET)
- Vous avez raison je vais l'enlever aussi. Tiraden (d) 29 novembre 2010 à 23:44 (CET)
Bizarrerie[modifier le code]
Cette phrase : « Au printemps 2002, la DGSE aurait mené une opération de représailles contre les militaires pakistanais, cassant les jambes de trois amiraux et tuant un militaire de rang inférieur. » est totalement incompréhensible dans le contexte. L'attentat ayant eu lieu le 8 mai 2002, on comprend mal que la DGSE ait pu mener (sic) une opération de représailles au printemps de la même année. Que veut-on dire au juste ? Jean-Luc Cavey (d) 28 septembre 2011 à 17:17 (CEST)
- Dans la ref [1], le mot employé est "rétorsion". Il reste à vérifier si la "bizarrerie" est une erreur d'interprétation, ou si elle se trouve bien dans le texte...Blogbreather (d) 11 octobre 2011 à 22:19 (CEST)
Ziad Takieddine/ Dominique de Villepin[modifier le code]
- Sur Europe 1, « Coup de fil à 06/10/2011 - 07:20 » [2]. Ziad Takieddine a été « entendu pendant plus de 10 heures la veille par le juge Renaud Van Ruymbeke ». Extraits : « on m'a lynché pendant 9 mois sur des faits qui sont pas vrais [sic] [...] Moi je suis le premier , au centre, qui va [sic] dénoncer ce complot. Il va le prouver point par point à toute l'opinion publique française. [...] Ce complot il est contre le Président de la République [...] Des actes beaucoup plus criminels [ que Clearstream] [...] Celui qui doit répondre de ses actes sur l'ensemble du dossier depuis 1996 à aujourd'hui il s'appelle Dominique de Villepin ».
- 7 octobre 2011, réponse de Dominique de Villepin, sur la même radio [3], extraits : « ...il y a une semaine il mettait en cause les plus hautes autorités de l'État... aujourd'hui il nous ressort la théorie du complot... Y'a rien de nouveau... Il a des preuves ?...Mais qu'il les apporte à la justice...C'est à la justice d'apprécier les choses ».
Blogbreather (d) 11 octobre 2011 à 22:19 (CEST)
vidéo[modifier le code]
Sur laquelle je me permets d'attirer l'attention des rédacteurs de l'article. Il s'agit de l'interview, en juin 2009, de Magali Drouet, fille d'une victime de l'attentat, par Guy Birenbaum. En présence de Fabrice Arfi de Mediapart et de Nicolas Beau de Bakchich (site internet) . Sur le "site officiel"[4] (la dernière en bas à droite) et sur Dailymotion [5]. Blogbreather (d) 10 janvier 2012 à 16:28 (CET)
Question sur le versement des commissions[modifier le code]
Dans l'article on trouve cette phrase : "Dans ce contrat, 85 % des commissions ont été versées en 1994." L'article ne mentionne pas les 15% restants. Sait-on s'ils ont été payés ? Si on ne le sait pas, je pense qu'il serait bien de le préciser. Cela me paraît être en effet une donnée importante pour évaluer l'hypothèse liant l'attentat à l'arrêt du versement des commissions. Edouard d'Erasme 13 octobre 2015