Discussion:Armorial des communes de la Haute-Marne
Cet article est indexé par le projet Haute-Marne.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Haute-Marne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Aillianville[modifier le code]
Le blasonnement original était
- "Parti, d'argent à un chêne arraché de sable feuillé de sinople couronné de baron d'or,..."
- - OK (encore que...le chêne n'est pas couronné, sinon la couronne toucherait le feuillage. 'accompagné en chef' serait plus juste
- "au deuxième mi coupé ; "
- - NON: il n'est pas mi-coupé, mais bel et bien coupé. (mi coupé à deux significations possibles différentes, qui concerne l'écu entier, non une partition.)
- au premier d'or à une bande de gueules chargée de trois alérions d'argent et d'un lion ...
- - Non pas "et d'un lion": le lion ne charge pas la bande au même niveau que les alérions, et donc doit être blasonné différemment. En fait il est brochant sur tout ça.
- debout léopardé
- Contradiction ! léopardé veut dire passant, donc pas debout. En fait il est posé en bande.
- d'or au chef d'azur .....
- répétition de or. D'accord quand il y a foule comme ici, difficile d'éviter les répétitions, cela dit, celle là est importante parce que le lion dor broche sur le champ dor. Donc plus parlant est "lion léopardé du champ).
ça fait pas mal d'erreurs. Le Didier Desnouvaux est-il une bonne source ???--Ssire 16 octobre 2006 à 21:43 (CEST)
- Après avoir communiqué ce texte à Didier Desnouvaux, celui ci m'indique ne pas être du tout spécialiste de la chose, et n'avoir fait qu'assembler des morceau ça et là. La couronne est même primitivement un ornement extérieur, mis sur le chêne pour des raisons typographiques....Affaire classée.--Ssire 17 octobre 2006 à 16:53 (CEST)
- Bonjour. Le dessin ne respecte pas le blasonnement. La couronne devrait être une couronne de baron et le lion brochant (et debout) et non léopardé en bande. Cordialement, --Benoit D-F (d) 15 mars 2009 à 18:18 (CET)
- Corrigé selon le dessin de la source. Conforme au blasonnement Wiki. --Ssire (d) 15 mars 2009 à 22:15 (CET)
Liens vers Geneawiki[modifier le code]
Bonjour, je trouve personnellement que la présence systématique de liens vers Généawiki n'apporte rien et surcharge inutilement l'article. De plus, cela va à l'encontre de la recommandation qui vise à éviter la présence de liens externes dans le corps de l'article. Ne pourrait-on pas tous les enlever et mettre une simple référence dans la rubrique "liens externes" ? --Aroche (d) 30 août 2008 à 15:47 (CEST)
- Les avis sont partagés ! la plupart du temps on reproche aux armoriaux de n'être pas sufisement sourcé... En quoi ça surcharge l'article ? ça ne rajoute qu'un discret n° de note dans le corps du texte, et la chapitre "Notes, sources et références" placé à la fin, n'est pas bien génant, même s'il est imposant ! On ne peut pas dire que les liens externes sont dans le corps de l'article: ils sont dans les notes. La proposition de mettre une référence unique dans "liens externes" ne permet pas une recherche facile pour chaque blason référencé. -ou alors j'ai mal compris la proposition...--Ssire (d) 22 mars 2010 à 22:41 (CET)
Suppression des références au site www.labanquedublason2.com[modifier le code]
J'ai supprimé les références au site www.labanquedublason2.com. Cela ne semblait avoir aucun rapport avec le type de blason dont parle l'article.Romanc19s (discuter) 13 avril 2020 à 12:04 (CEST)
- Le site a été récupéré depuis la disparition de la Banque du Blason. Ces liens n'ont donc qu'une valeur historique. Ils montrent seulement qu'à une époque ils étaient bel et bien sourcés. -- Ssire (discuter) 13 avril 2020 à 12:16 (CEST)