Discussion:Argument du graphe filmé/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Argument du graphe filmé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Argument du graphe filmé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Argument du graphe filmé}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --Michel421 _{parfaitement agnostique} 23 mars 2010 à 11:26 (CET)

Raison : Consensus ; lien supprimé dans l'espace encyclopédique

Argument du graphe filmé

Proposé par : Triton (d) 15 mars 2010 à 18:13 (CET)

Si vous arrivez à comprendre de quoi il s'agit...On parle d'arguments, d'expériences, pour démontrer quelque chose. Mais quoi?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sans me prononcer pour l'instant sur l'admissibilité (pas encore lu les liens que je donne), voici quelques liens qui permettent de se faire une idée un peu plus nette du sujet : (fr) LA thèse sur le sujet, (en) articles, résumé (je crois), (en) longue discussion sur le sujet, etc. Les mots-clés pertinents sont plutôt « Universal Dovetailer Argument ».

A priori, peu de notoriété. Un article est cité plusieurs fois, mais principalement par un autre auteur, dans des articles cependant cités 8 et 66 fois en seulement 3 et 4 ans, ce qui n'est pas rien.

Dans tous les cas, l'argument du graphe filmé semble être un détail de l'Universal Dovetailer Argument, et donc si admissible l'article devrait plutôt parler de ce dernier. Skippy le Grand Gourou (d) 17 mars 2010 à 16:22 (CET)

J'ai déjà du mal avec les math purement théoriques. Mais là j'ai l'impression que ça dépasse mon entendement, désolé :s Merci pour les infos cependant. Triton (d) 17 mars 2010 à 16:53 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  SupprimerProposant Triton (d) 15 mars 2010 à 18:13 (CET)
2.  Supprimer J'avais repéré cette page, et laissé un message chez l'auteur pour qu'il s'explique (sans réponse). Le problème n'est pas tant que l'article est obscur : cela peut s'arranger, mais surtout que ces travaux ne sont pas publiés, cités dans des sources secondaires, et par conséquent mono-sourcés chez l'auteur de ces recherches : Bruno Marchal, qui semble être par ailleurs un enseignant-chercheur tout à fait lambda. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 mars 2010 à 18:30 (CET)

   Si tu as compris de quoi il s'agit je serais ravi de le savoir , PàS mis à part :) Triton (d) 15 mars 2010 à 18:49 (CET)

3.  Supprimer Il est vrai que la compréhension n'est pas au rendez-vous pour un article qui semble parler du cerveau. En outre, on a semble-t-il affaire à un travail inédit.--Trex (d) 15 mars 2010 à 20:36 (CET)
4.  Supprimer sans élément supplémentaire, travail inédit--Rosier (d) 15 mars 2010 à 22:42 (CET)
5.  Supprimer TI divertissant mais incompréhensible. --Sylvain2803 (d) 17 mars 2010 à 10:23 (CET)
6.  Supprimer--HAF 932 17 mars 2010 à 14:20 (CET)
7.  Supprimer, tout sauf concret. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 19 mars 2010 à 21:32 (CET)
8.  Supprimer. On dirait des notes de cours sorties de leur contexte. Tant pis pour la pauvre Clara ; mais avec tout ce qui lui est déjà arrivé, sans doute ne se rendra-t-elle même pas compte de sa propre disparition de Wikipédia . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mars 2010 à 01:47 (CET)
9.  Supprimer Hors critères Travaux inédits WP:TI [1], [2]. Ne pas oublier de nettoyer la page Computationnalisme aussi… schlum ^{=^.^=} 20 mars 2010 à 04:29 (CET)