Discussion:Archéosophie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Archéosophie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Archéosophie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Archéosophie}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Le créateur est en passe d'être conservé. La fusion est tentante, mais l'article de base est déjà assez étoffé, et il semble qu'il puisse y avoir des choses à dire à ce sujet. Les arguments semblent être plutôt du côté de la conservation. Esprit Fugace causer 26 mai 2007 à 10:24 (CEST)

Archéosophie

Proposé par : Ico83 Bla ? 12 mai 2007 à 13:51 (CEST)

Cette PàS fait tandem avec la PàS Tommaso Palamidessi (l'inventeur de ce concept inconnu) --Sonusfaber 13 mai 2007 à 08:59 (CEST)

Concept inconnu: [1] Ico83 Bla ? 12 mai 2007 à 13:52 (CEST)

Discussions

• Google search = 95 ce jour dont pas mal de lien dans des annuaires ésoteriques, 1 site web. Article pas mal fait. Disons que ca existe et que c'est une doctrine confidentielle. Est ce que ca a sa place dans le wiki franco? --Grook Da ^Oger 12 mai 2007 à 14:07 (CEST)

Lorsqu'on sait avec quelle facilité on peut faire "gonfler" la présence de n'importe quoi sur Internet en insérant la chose dans des myriades de blogs, est-ce que le googlemètre a encore un sens. je rappelle néanmoins qu'une notoriété web considère qu'il faut au moins avec 1000 réponses sur Google. On est loin du compte !--Sonusfaber 13 mai 2007 à 09:06 (CEST)

A propos de l'étymologie : Archéosophie (arkeo sofia = sagesse ancienne). C'est un nom bien mal choisi car s'il s'agit d'ésotérisme chrétien, ça ne peut en aucune manière être ancien puisque le christianisme est considéré comme une jeune religion au regard de l'histoire de l'humanité.--Sonusfaber 13 mai 2007 à 09:06 (CEST)

je suis toujours sidéré de voir des "encyclopédistes" prendre comme seule référence Google comme s'il s'agissait du saint Graal. Thierry Lucas 13 mai 2007 à 09:23 (CEST)

En retard mais je repond tout de même : il n'y a pas de quoi être "sidéré", je donnais juste le google search a titre informatif, pour se faire une idée ... Je n'ai jamais dit que c'était le st graal même si je pense que le 'googlemètre" sert tout de même à quelque chose et n'est pas totalement inutile. --Grook Da ^Oger 26 mai 2007 à 13:35 (CEST)

Pas si inconnu que ça, le sujet possède une bibliographie américaine:

Bibliographie

• Archeosophy, a new science : understanding ancient cultures ; Edmond Bordeaux Székely ; San Diego, CA : Academy Books, 1973. (OCLC 4574438)

SalomonCeb 12 mai 2007 à 18:26 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Fusionner Evidemment, c'est du baratin ésotérique, mais pas plus - à mon sens - que celui d'autres religions ou croyances.. Donc le jugement sur le fond est forcément très subjectif. Cela dit, étant donné que l'article Tommaso Palamidessi existe et n'est pas sujet à suppression, et que cette doctrine est ultra-liée à ce personnage et à personne d'autre, il faudrait fusionner le contenu à Tommaso Palamidessi. --Jean-Christophe BENOIST 12 mai 2007 à 16:34 (CEST)
2. Pour. Merci de vos commentaires bienveillants, je suis l'auteur de l'article. Je suis allocataire de recherche à l'Ecole Pratique des Hautes Etudes de Paris, section des "Sciences Religieuses", direction d'études "Histoire des courants ésotériques dans l'Europe moderne et contemporaine", et l'"Archéosophie" est mon objet d'étude. Je signale à DocteurCosmos que Pierre Riffard n'est pas, et n'a jamais été, une référence dans la matière, du moins à un niveau académique, contrairement à Antoine Faivre, pour qui la chaire de l'EPHE, la première à voir le jour en Europe, a été créée en 1978. Faivre, dans le chapitre consacré à la théosophie chrétienne contemporaine de son Que sais-je sur l'Esotérisme (Paris : PUF, 1992), cite Palamidessi et l'Archéosophie (p. 102). De meme Massimo Introvigne, qui représente une référence bien plus significative que Riffard dans le domaine des "Nouveaux Mouvements Religieux", consacre plusieurs pages à Palamidessi et à l'Archéosophie dans son Il cappello del mago (éd. fr. La magie: les nouveaux mouvements magiques, Paris : Droguet et Ardant, 1993) et dans son Enciclopedia delle religioni in Italia. La Encyclopedia of New Religious Movements (London - New York: Routledge, 2006), parle également de l'Archéosophie aux pages 38-39. Ceci s'il vous faut des références de nature academique, choisies en trois langues différentes. Pour ce qui est de la fusion des articles, en principe je n'ai rien contre (meme si à vrai dire j'en vois pas l'intéret). Enfin pour ce qui est du baratin, allez-y doucement si ne vous connaissez pas bien la matière en question. --Assamgreen 13 mai 2007 à 03:30 (CEST)

   Veuillez m'excuser si j'ai choqué ou vexé avec ce terme. J'ai bien spécifié que c'était une opinion hautement subjective, donc ce n'est pas un jugement de valeur. En fait en y réfléchissant, c'est le truc que j'ai trouvé pour voter "conserver" tout en me démarquant et ne voulant pas cautionner le texte sur lequel je ne peux véritablement porter aucun jugement de valeur. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 13 mai 2007 à 11:06 (CEST)

   Merci de ces précisions. J'ai cité Riffard car je l'avais sous la main. Je vais continuer mes recherches. DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 11:18 (CEST)

3.  Conserver, tout comme Tommaso Palamidessi : la formulation est peut-être perfectible, mais je fais confiance à l'auteur pour les raisons qu'il évoque plus haut. Alchemica 13 mai 2007 à 09:07 (CEST)
4.  Conserver L'ésotérisme est un phénomène qui existe quoiqu'on puisse en penser et à ce titre wikipédia se doit d'en parler (tout en veillant à ce que ce type d'article soit clairement neutralisé) Thierry Lucas 13 mai 2007 à 09:18 (CEST)
5.  Conserver Baratin ésotérique qui intéresse une certaine frange des lecteurs de Wikipédia (frange et fange me semblent trop proches à l'écoute, il peut y avoir confusion) des lecteurs de Wikipédia ayant droit, eux-aussi- à avoir des infos sur les thèmes qui les intéressent. En ce qui concerne la reconnaissance du bonhomme et de son œuvre, veuillez vous référer au commentaire d’Utilisateur:Alchemica et autres votants (de {{conserver}}, évidemment!). Aucune envie, mais vraiment aucune envie d’aller plus avant sue les deux PàS concernées. jpm2112 Discuter ici 13 mai 2007 à 09:40 (CEST)
6.  Conserver Page à Supprimer n'est pas un comité de censure, elle juge uniquement de l'admissibilité de l'article. Archéosophie est un sujet pour lequel une bibliographie existe, attestant d'études sérieuses sur le sujet qui n'est donc pas inédit. Il a donc sa place dans l'encyclopédie. QED. SalomonCeb 13 mai 2007 à 10:57 (CEST)
7.  Conserver l'entrée, mais Transformer en redirection vers Tommaso Palamidessi--Christophe Dioux 13 mai 2007 à 15:05 (CEST)
8.  Conserver Peut-être en effet à fusionner avec Palamidessi si la théorie n'a pas évolué depuis que son fondateur en a jeté les bases.--Loudon dodd 14 mai 2007 à 07:10 (CEST)

Supprimer

 Supprimer Tommaso Palamidessi et Archéosophie sont inconnus de l'ouvrage conséquent de Pierre A. Riffard L'ésotérisme (1990) qui n'est pourtant pas avare de mouvements plus ou moins connus. DocteurCosmos - ^✉ 12 mai 2007 à 16:40 (CEST)

Dans ce cas, il faut supprimer les deux pages; cela n'a pas de sens de supprimer l'une sans l'autre. --Jean-Christophe BENOIST 12 mai 2007 à 17:56 (CEST)

Tout à fait d'accord. DocteurCosmos - ^✉ 12 mai 2007 à 18:17 (CEST)

1.  Supprimer. Créé sur le WP italien quelques jours avant, ne me semble pas particulièrement notable. — PurpleHaze, le 12 mai 2007 à 20:34 (CEST)
2.  Supprimer Malgré l'interminable plaidoirie de Assamgreen ça reste un concept ultra-confidentiel. En outre c'est un néologisme absent du dictionnaire et dont la définition ressemble à ce qui pourrait être tout simplement la théosophie. En outre la construction du néologisme est en contradiction avec la définition. Qu'on ait parlé de ce concept dans trois bouquin n'est pour moi en aucune manière une raison suffisante pour maintenir un article qui, comme dit Jean-Christophe BENOIST, n'est que du barratin ésotérique sans grande signification. Je viens de mettre Tommaso Palamidessi en PàS puisqu'il semble au final avoir inventé son propre ésotérisme, donc pur POV (n'importe qui est capable d'inventer n'importe quoi dans ce domaine où tous les délires sont permis, mais de là à en faire un article dans WP faut pas pousser). WP n'est pas une poubelle.--Sonusfaber 13 mai 2007 à 08:42 (CEST)

   D'accord pour dire que WP n'est pas une poubelle. Cependant, 1) faut peut-être se détendre sur les termes employés, cet article et son pendant n'ont pas été écrits avec les orteils, loin de là 2) l'histoire des mouvements ésotériques a son importance dans les domaines culturel, social et politique. Aleister Crowley n'a pas vraiment mobilisé les foules de son vivant, par exemple, et pourtant il est adulé et cité par de nombreuses personnalités. L'ésotérisme restera toujours un domaine peu documenté, pour la simple raison qu'on a tendance à se foutre de ceux qui tentent d'en parler avec un peu de sérieux (la preuve ici-même) : 3 ouvrages sur un concept ésotérique pourtant assez récent me semblent suffisants pour motiver la conservation. Alchemica 13 mai 2007 à 09:14 (CEST)

3.  Supprimer Le même vote que sur Tommaso Palamidessi. Kafka1 13 mai 2OO7 à 20:04 (GMT)

Redirection

1. Transformer en redirection vers son auteur/fondateur/inventeur/grand manitou. DocteurCosmos - ^✉ 14 mai 2007 à 19:16 (CEST)
2. Transformer en redirection vers son auteur Ze Kayl 22 mai 2007 à 00:39 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :