Discussion:André Léonard

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Remarque: Cet article semble avoir été écrit par Léonard lui-même. Je conteste son objectivité et je demande sa suppression.

(enleve de la page)

  • Je trouve en effet que l'article ne reflete pas entierement le fait que ses positions sont generalement plus extremes que celles de Daneels.
  • Il pourrait être intéressant de retrouver le jugement de la chambre du conseil concernant les déclarations de Mgr Léonard sur l'homosexualité. En effet, la source que j'ai utilisée, le journal "le soir", n'est que de deuxième main (elle cite d'autre sources; il ne s'agit pas d'une source primaire). --Julienfastre (d) 18 janvier 2010 à 16:19 (CET)


Je ne partage pas cet avis. Dans sa version actuelle, l'article est fortement nuancé et ne présente pas que les bons côtés. Je trouve néanmoins dommage qu'un quart de l'article ne se concentre que sur les propos sur l'homosexualité. Ces propos, même si d'une importance certaine, ne font partie que d'un épisode de son travail épiscopal durant 20 ans. Je suis persuadé qu'il y a d'autres choses à dire sur Mgr Léonard.--Fabrice75 (d) 18 janvier 2010 à 17:00 (CET)

--Julienfastre (d) 18 janvier 2010 à 17:13 (CET) @Fabrice75 : Il ne s'agit pas de savoir si, oui ou non, l'article du journal "Le Soir" est nuancé: il s'agit d'avoir accès à la première source d'information possible: cela vaudrait bien quelques recherches. De plus, même s'il y a certainement des choses à dire sur Mgr Léonard, ces propos, comme vous le dites vous-même, sont d'un certaine importance vu la position qu'il va occuper pour ces cinq prochaines années. Il est donc intéressant de savoir ce qu'il a dit exactement, et les évaluations qu'un tribunal en a fait au regard de la loi.

De toute façon, la plainte a abouti à un non-lieu. Je crois que la partie d'article sur l’homosexualité est suffisamment développée pour qu’un lecteur neutre puisse se faire une opinion sur la pensée de Mgr Léonard en la matière. Par contre, d’autres aspects pourraient être développés.--Fabrice75 (d) 18 janvier 2010 à 17:57 (CET)
  • Je partage l'avis de Fabrice75. Cette exposition en long et en large de cet épisode est démesurée vis à vis de la durée de l'épiscopat de l'intéressé et vis à vis de la longueur de l'article. Si certains estiment nécessaire de relater tous les développements, autant en faire une nouvelle page. --Toucan (d) 18 janvier 2010 à 17:23 (CET)
Ce serait bien en tout cas de trouver en remplacement de l'article du Soir une source plus précise, du point de vue juridique en tout cas. En effet la phrase "pour le président, ces propos sont homophobes et de nature à blesser la communauté homosexuelle mais ne constituent pas une incitation à la discrimination" me semble carrément bizarre. Ca ressemble bigrement à une... disons "approximation" journalistique. 90.55.42.96 (d) 18 janvier 2010 à 21:43 (CET)

Sur les anorexiques[modifier le code]

J'ai retiré ce passage

À nouveau interrogé sur ses précédentes déclarations le sur le plateau de l'émission Controverse (RTL-TVI), André-Joseph Léonard différencie à nouveau comportement et personne et illustre son explication : "Je vais faire une comparaison: l'anorexie est un développement qui n'entre pas dans la logique de l'appétit, mais je ne dirai jamais que les anorexiques sont des anormaux". Ces propos, considérés par certains[évasif] comme insinuant que l'homosexualité est une maladie, ont été jugés "scandaleux" par Philippe Grolet, le président national du Centre d'action laïque.

Au début je trouvais cela évasif (la mention du "par certains" alors qu'on n'a que la réaction du "président du centre national d'action laïque" (dont on se doute qu'il doit être rarement en accord avec A. Léonard...). Mais il me semble qu'il faudrait justifier l'inclusion de cette citation, qui a fait clairement moins de vague que l'interview à télémoustique. De plus, si on regarde l'interview, les journalistes lui ont demandé explicitement quel sens donner à cette "comparaison". 86.205.129.51 (d) 6 mars 2010 à 17:57 (CET)


C'est discutable, je pense. Cette précision apparaissait comme la "suite" de l'affaire précédente. Si on veut être complets, elle doit figurer dans l'article. --Lionel June (d) 7 mars 2010 à 20:21 (CET)

heureusement qu'on ne cherche pas à être complets ! il faut sélectionner ce qui est notable. Si cette comparaison n'a fait réagir que le président du centre d'action laïque, c'est clair qu'elle n'a pas sa place ici. Après, si elle fait la une de plusieurs journaux, c'est pas pareil. 92.134.125.104 (d) 8 mars 2010 à 17:48 (CET)

J'ai remarqué que lorsqu'on interroge des responsables catholiques concernant des propos sur certaines communautés ou mœurs, ils se défendent toujours, comme c'est le cas ici, en répondant qu'ils désapprouvent les actes et non la personne qui les commet. Mais d'un point de vue extérieur ou pragmatique comment distinguent-ils la personne de la somme de ses actes ? Ils me semble que les deux sont indiscernables. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer en quoi cet argument de défense est-il autre chose que de la rhétorique ? 89.88.187.61 (d) 28 mars 2010 à 10:14 (CEST)

Ben Wikipédia n'est pas sensé être un salon de discussion, mais la réponse me paraît évidente : pour l'Eglise, tout homme, si pécheur soit-il, est appelé à la sainteté de vie. Et aucun pécheur n'est au-delà de la miséricorde divine (il y a plein de figures de grands pécheurs dans le Nouveau Testament ; pour un exemple archétypal, j'aime bien le bon larron). Après on décide qu'on a l'envie (ou la force) de suivre le Christ ou pas, c'est une autre question. 86.205.199.248 (d) 28 mars 2010 à 22:21 (CEST)