Discussion:Andersen (entreprise)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Entreprises et États-Unis.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Entreprises (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Cet article a été reconnu article de qualité le 19 juin 2006 mais a été contesté et retiré le 1 novembre 2013.
Si vous désirez reprendre l'article pour lui faire regagner ce label, consultez la page Articles de qualité ainsi que les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Arthur Andersen » dans sa version du 14 mai 2006.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Discussion[modifier le code]
La partie suivante de l'article est hors sujet :
Clearstream : Florian Bourges, ancien auditeur d'Arthur Andersen, a fait partie d'une équipe de 30 personnes qui a vérifié les procédures de Clearstream dans les suites de la sortie du livre Révélation$ de Denis Robert en 2001. Il a produit une vingtaine de mémos soulignant des anomalies dans les comptes de Clearstream qui ont été passées sous silence par sa hiérarchie pour ménager son client… Cleartream ! Cette collusion le poussa à contacter Denis Robert et lui confier un listing de comptes Clearstream qui sera le fichier source du corbeau de l'affaire Clearstream 2. 29 février 2008 à 11:37 193.221.117.10 (discuter)
L'amateur d'aéroplanes (d) 15 février 2011 à 02:08 (CET)
Intention de contester le label AdQ[modifier le code]
J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Andersen (entreprise) ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations. Vote précédent : Proposition « Article de qualité »
- Des paragraphes entiers ne sont pas sourcés. — Cantons-de-l'Est discuter 9 août 2013 à 14:46 (CEST)
The new Arthur Andersen[modifier le code]
J'ai vu les modifications apportées ces derniers jours à l'article et j'ai réellement des doutes sur le continuité entre l'ancienne firme multinationale Arthur Andersen et la création par un bureau d'avocats français d'nouvelle entité sous le même nom. Arthur Andersen était avant tout une société d'audit, ici on se trouve en présence de deux avocats dont l'une a en effet travaillé pour la section juridique du cabinet en question voici 15 ans. Qu'ils aient pu légalement récupérer le nom Arthur Andersen (ce qui, soit dit en passant, m'étonne un peu) n'en fait pas pour autant les continuateurs du cabinet d'audit et de conseil juridique et fiscal et de son réseau international. En attendant plus de clarification à ce sujet, je révoque toutes les ajouts récents faisant référence au "new Arthur Andersen" et je ramène l'article dans son état du 27 novembre 2014 avant l'introduction de ces mentions discutables. --Lebob (discuter) 10 février 2015 à 14:07 (CET)
- « : Bonjour
78.205.57.7. Merci pour avoir attiré mon attention sur cette affaire. Comme vous pouvez le voir ici j'avais déjà eu mon attention attirée par ces manœuvres de récupération du nom en février 2015. A l'époque toutefois il était fait usage d'un autre nom de domaine internet. J'ai donc cru, manifestement à tort, que le site Arthur Andersen était légitime. En fouillant un peu je constate en effet que la seule adresse mentionnée sur le site est le 63, rue de la Boétie à Paris. J'ai retiré le lien litigieux sur la page en question. Par ailleurs, je vous suggérerais de créer dans l'article une section évoquant cette tentative de récupération du nom en vous basant sur l'article que vous avez-vous-même mentionné. Je dépose également une copie de ce message sur la page de discussion de l'article. » (copié depuis ma page de discussion). --Lebob (discuter) 14 juin 2017 à 13:48 (CEST)
- 78.205.57.7 après lecture de votre modification, je me suis permis d'opérer quelques adaptations et d'insérer en guise de source l'article de La Tribune dont vous aviez fait état. N'hésitez pas à me faire part de vos commentaires et/ou remarques. --Lebob (discuter) 14 juin 2017 à 15:47 (CEST)
- Lebob Oui, vu, merci. J'ai sourcé la section.--78.205.57.7 (discuter) 14 juin 2017 à 16:43 (CEST)
