Discussion:Amas de galaxies

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Pour ce qui est de la nuance entre groupe et amas, je pense qu'un groupe n'est pas forcément un amas. Par exemple, un groupe de discussion sur internet. Les gens sont dispersés un peu partout dans le monde, mais ils se réunissent virtuellement sur un site internet.

Tandis qu'un amas est forcément un ensemble de choses qui sont spatialement rapprochées, à mon avis. On peut en discuter je suis ouvert.

Suggestion de référence[modifier le code]

J'ai trouvé quelques références corroborant des passages du texte. Comme il n'y a pas de référence, je crois qu'il serait bien de les ajouter. Les voici:

Celle-ci corrobore le passage précisant que les galaxies sont liées entre elles par la gravitation. Hubble space telescope, heic1201 — Science Release

La seconde corrobore le passage qui parle de la température des gaz que contiennent les galaxies. Dynamique des amas de galaxies

Le dernier est à propos du nombre de galaxie que contiennent les amas. Clusters of galaxies

Croyez-vous qu'il est pertinent de les ajouter à l'article?

Groupe de galaxies[modifier le code]

En mettant à jour l'article Listes de galaxies je suis tombé sur la page Groupe de galaxies qui me semble faire double usage avec la présente page Amas de galaxies. Ne pensez-vous pas qu'il faudrait purement et simplement supprimer Groupe de galaxies et en fusionner le contenu avec la présente page. C'est important car cela empêche une page en anglais (qui elle n'a pas ce doublon) d'avoir un lien avec sa page en français. Cordialement. GérardGiraud (discuter) 21 janvier 2017 à 12:19 (CET)

Un groupe de galaxies n'est pas la même chose qu'un amas (4-5 en général si je ne me trompe, contre plus de 100). Maintenant, le regroupement des deux articles n'est pas forcément idiot. Je ne me rappelle plus s'il y a une différence dans le mode de formation, à l'origine : ça pourrait influer sur le choix (fusion ou non). — Ariel (discuter) 21 janvier 2017 à 13:23 (CET)
En fait, suis-je bête, peut-être me suis-je trop vite avancé avec ma fusion Désespoir. Ce qui me trouble en fait c'est un manque dans l'espace WP français.
En effet, nos amis anglophones ont trois notions et les pages suivantes :
Jusque là tout va bien, mais ils ont fait aussi un "article chapeau" Galaxy groups and clusters qui n'a aucun homologue en français, exemple JKCS 041 (page par ailleurs non traduite en français), dont un lien interne "pointe" sur Galaxy groups and clusters et non sur Galaxy group.
La question reformulée est la suivant, y a-t-il un intérêt à traduire la page anglaise Galaxy groups and clusters ? Non qu'il faille servilement traduire toutes les pages anglophones mais, dans ce cas précis, je me pose la question et la pose aussi à cette honorable communauté.
Cordialement. GérardGiraud (discuter) 21 janvier 2017 à 18:54 (CET)
Éventuellement, mais ce qui manque surtout, à moins que j'aie mal cherché, c'est un article Structure de l'univers (ça n'y est pas dans l'article Univers), où on raconterait un peu comment c'est organisé (étoiles/nuages moléculaires dans les galaxies, groupes/amas/superamas ensuite, crêpes/filaments à une plus grande échelle, répartition matière ordinaire/matière noire). — Ariel (discuter) 21 janvier 2017 à 19:28 (CET)
La page anglophone Universe semble plus riche que l'équivalent français Univers.
Quant à créer une page "Structure de l'univers" je n'ai rien contre mais ne m'en sens pas qualifié. Enrichir la page Univers me semble de toute façon plus approprié que créer une nouvelle page. GérardGiraud (discuter) 22 janvier 2017 à 10:51 (CET)