Discussion:Alma Consulting Group/Admissibilité

Suppression traitée par Hercule Discuter 15 janvier 2010 à 10:06 (CET) Raison : Consensus

Alma Consulting Group

Proposé par : 83.206.160.221 (d) 29 décembre 2009 à 09:29 (CET)

AlmaCG est certes une entreprise intéressante, mais cette page est un panégyrique clairement commercial, sans but encyclopédique, malheureusement. Il faudrait lister les concurrents, par exemple, donner une vision du marché, du métier. Quelque chose d'intéressant, quoi.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il est extravagant d'avoir un article aussi long qui trouve moyen d'être aussi peu informatif, et qui frôle aussi souvent le « hors sujet » publicitaire. Je suis en général très favorable à la présence de pages informatives sur les sociétés, mais là, si ça n'évolue pas très vite, le mieux sera de supprimer.
Le ou les principaux contributeurs ont-ils été prévenus ? — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 31 décembre 2009 à 01:17 (CET)

article sur le secteur, dont "Alma CG est le leader", brève, mais pas un comm. de presse, id., encore dans l'express, et de nombreuses autres sources citant des évènements de la boite. Mais je n'ai rien trouvé de mieux, de plus complet, en un seul bloc. fabriced28 (d) 11 janvier 2010 à 11:24 (CET)

Avis

page commerciale destinée à la publicité. Cette raison se suffit à elle seule: a supprimer

Conserver

1.  Attendre car l'entreprise est significative, malgré son jeune âge. Le ton publicitaire a déjà fait l'objet d'un coup de balai, qui aurait du être plus sévère encore: certaines dates (2006, 2008) et paragraphes (engagements) sont encore à virer. Je préconise plus tôt le ménage que la suppression car, au vu de la taille de l'entreprise, la suppression de cet article n'entraînera que sa réapparition. - Borvan53 (d) 30 décembre 2009 à 14:06 (CET)
2.  Conserver, blanchir et ébaucher. La quantité d'infos et de petites analyses à son sujet est notable (voir discussion). Un cas typique d'autopromo malgré tout, à surveiller. fabriced28 (d) 11 janvier 2010 à 11:24 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je ne pense pas que cette entreprise remplisse les critères de notoriété: pas cotée en bourse, pas trouvé d'article qui lui sont consacrés. --Lebob (d) 31 décembre 2009 à 11:04 (CET)
2.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits Anierin ^[discu] 6 janvier 2010 à 17:29 (CET)
3.  Supprimer Comme Lebob, pas trouvé de références neutres, et but clairement publicitaire. Et encore une société supposément française d'origine où tout est en anglais, même le nom, et le site web corporatif, tout en anglais, n'a même pas de lien vers une version française. Non mais. Cortomaltais parloir ➔ 7 janvier 2010 à 03:56 (CET)

   quand même... fabriced28 (d) 11 janvier 2010 à 11:24 (CET)

4.  Supprimer Autopromo en l'état et HC --Lomita (d) 11 janvier 2010 à 20:28 (CET)
5.  Supprimer en accord avec le remarque ci dessus--L'Oursonne (d) 12 janvier 2010 à 16:53 (CET)
6.  Supprimer Hors critères et autopromo évidente. --Licorne37 (d) 12 janvier 2010 à 18:55 (CET)

Avis non décomptés

1.  Supprimer. Aucune spécificités à date pour mériter une page Wikipédia. Atalie (d) 2 janvier 2010 à 23:42 (CET) Avis non décompté, moins de 50 contributions.
2.  Supprimer. . Prosélytisme commercial. supprimer.
3.  Supprimer. . Il est vraiment dommage que wikipedia soit de plus en plus colonisé par les entreprises décidées à se faire une communication alternative des plus avantageuse (gratuite donnant un vernis de respectabilité)... La présence d'entreprises est certes intéressantes, pour peu qu'elles aient quelque chose à apporter, tant dans leur innovation produit que leur business mode, ou leur histoire ; ce n'est pas le cas ici : boîte suiveuse en quête de com' institutionnelle à bon compte... A SUPPRIMER
4.  Supprimer. Inintéressant. A supprimer