Discussion:Aliment biologique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Alimentation et gastronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Alimentation et gastronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
déplacé depuis fin du premier paragraphe, non neutre:
- Le bio est avant tout une imposture dans laquelle l'élite intellectuelle des villes a été entrainée par les écolos, comme pour tout ce qui paraît branché en matière d'hygiène de vie.
Lien externe mort
[modifier le code]Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :
- http://www.biofrais.com[bio
- Dans Aliment bio, le Thu Jan 26 18:13:31 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
- Dans Aliment bio, le Mon Jan 30 20:07:47 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 21:16 (CET)
Ajout de précision
[modifier le code]J'ai ajouté une précision sur apport chimique : j'ai précisé articiel et indiqué les critères. Cependant, je tiens à préciser aux "écologistes" fanatiques que sans chimie, pas de légume : tout l'environnement est chimique, sinon on ne serait qu'énergie pure ... --Grimlock 11 août 2006 à 14:16 (CEST)
Autre précision
[modifier le code]Le principe de l'agriculture biologique, en ce qui concerne les amendements, est de ne pas utiliser des engrais solubles qu'ils soient naturels ou produits industriellement. Par exemple le nitrate du Chili bien que naturel est proscrit parce que directement assimilable par les racines des plantes. C'est l'apport massif d'engrais solubles qui est à éviter. Les substances assimilables doivent être produites lentement par la micro-flore du sol. -- Widar 14 septembre 2006 à 18:57 (CEST)
Législation
[modifier le code]A présent que l'Europe a pris position, il serait peut-être intéressant de compléter cette information.
Concernant les références, le texte n'est pas encore disponible sur le site officiel d'Europa.
Extrait du site Luxorion avec l'autorisation de l'auteur. -- Thierry
Une certaine agriculture biologique
[modifier le code]Ce genre de formulation pleine de non-dits n'est pas claire. Elle sous-entend qu'il existe un désaccord entre différents acteurs mais on ne sait pas très bien qui ni sur quoi il porte. Je propose donc que l'on utilise cette page pour essayer de voir ce que vous (LAGRIC) voulez dire, puis on trouvera la formule adaptée. En attendant, si la formule actuelle ne vous convient pas on reviendra sur celle qui prévalait avant aujourd'hui. Ydecreux (discuter) 17 octobre 2017 à 22:43 (CEST)
- En pratique le désaccord des acteurs de l'agriculture biologique sur la définition de celle-ci n'est pas sourcé, et ce n'est pas vraiment le sujet de l'article. Ydecreux (discuter) 17 octobre 2017 à 22:51 (CEST)
- Ydecreux, c'est votre/ton interprétation de ma formulation et je la respecte bien volontier. Vue de mon côté, elle est limpide. Je précise que, si je suis paysan, ça ne fait pas de moi un spécialiste de ce thème et reste totalement ouvert.
- Ma pensée : il n'y a pas toujours eu commerce de l'« image agriculture biologique ». C'était (et c'est toujours pour certains agriculteurs), une conviction assouvie dans le cadre associatif par des pratiques agraires et une appellation (pas de notion commerciale là-dedans). Le CDC du label officiel ne peut se targuer d'incarner cette agriculture. J'ai surtout formulé dans ce sens. En l'état actuel de la section qui nous occupe, si on supprime le paragraphe des pourcentages et qu'on ajoute « commercialisés », ça me conviendra même si je ne suis pas certain que le lecteur fasse à coup sûr le distinguo entre AB et l'agriculture biologique :
- == Labellisation et identifications dans le commerce ==
- En France, le label Agriculture biologique peut s'appliquer aux aliments commercialisés issus de produits respectant les standards de l'agriculture biologique, et transformés selon des méthodes elles aussi standardisées.
- et ce serait tout. --LAGRIC (discuter) 18 octobre 2017 à 16:51 (CEST)
- Qu'avez-vous contre le paragraphe qui rappelle qu'une faible proportion d'ingrédients peut ne pas être issu de l'agriculture biologique ? C'est certes un détail qui me parait sans importance et je ne m'oppose pas à sa suppression, mais je ne vois pas en quoi il pose problème. Est-ce faux ou simplement sans intérêt ?
- Désolé de vous demander des précisions, mais j'ai peur que ce qui est clair pour vous ne le soit pas pour le lecteur. Voulez-vous dire qu'un produit peut être biologique sans être labellisé, le concept de produit biologique pouvant être compris sans référence à une démarche de labellisation ? Dans ce cas on pourrait se contenter de supprimer le paragraphe dans son ensemble, puisqu'un aliment biologique est déjà décrit comme un aliment issu de l'agriculture biologique, sans référence à un label quelconque. Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'un paragraphe qui dit qu'un aliment biologique peut être labellisé mais en fait pas forcément.
- Je suis moins réactif en ce moment car je suis en déplacement.
- Ydecreux (discuter) 18 octobre 2017 à 17:24 (CEST)
- Ydecreux, c'est votre/ton interprétation de ma formulation et je la respecte bien volontier. Vue de mon côté, elle est limpide. Je précise que, si je suis paysan, ça ne fait pas de moi un spécialiste de ce thème et reste totalement ouvert.
baisse significative du stress oxydatif
[modifier le code]Bonjour,
J'aimerais compléter l'article "Valeur nutritionnelle" avec les éléments du Monde du 9 février dernier qui me semble important :
Notamment :
"Leurs travaux, publiés dans l’édition de janvier de la revue Environment International, associent pour la première fois l’alimentation bio avec une réduction significative des marqueurs de stress oxydatif – un phénomène impliqué dans différentes pathologies chroniques, en particulier certains cancers, maladies neurodégénératives, ou encore le diabète. Pour les auteurs de ces travaux, cet effet est le plus probablement lié à la présence de résidus de pesticides de synthèse dans l’alimentation conventionnelle." Groscaneton (discuter) 31 janvier 2023 à 11:58 (CET)
- si vous le faites il faudrait modérer un peu la conclusion un peu trop précipitée de Foucart. Le lien entre métabolites et maladies n'est ici pas étudié. Une seconde source pour équilibrer : sur les métabolites. Cordialement. Chandres (✉) 1 février 2023 à 10:07 (CET)