Discussion:Aire protégée

Problème x-centré=

Bien que les types d'aires protégées de la France ne soit pas inintéressant, il faudrait qu'un article aussi fondamental ne fasse pas mention d'un pays en particulier. L'article anglais est d'ailleur beaucoup plus équilibré en ce sens. --Fralambert (d) 25 février 2010 à 20:53 (HNE)

Même problème en 2019

Les sections "Reglementation" et "Typologie ..." sont franco-centrées. Je doute qu'il existe des APPB ailleurs dans le monde.

Par ailleurs il me semble que la source 11 ai été un peu à tord généralisée, le débat pour savoir si il vaut mieux une grande AP ou de multiple petites n'a pas tranché en faveur d'une grande. En fait il nedevrai probablement jamais dire autre chose que les deux. --Théo Vansteenkeste (discuter) 9 avril 2019 à 21:17 (CEST)

Quelques propositions

Personnellement je trouverais intéressant de :

• mentionner les réseaux mondiaux d'aires (naturelles) protégés les plus importants, tels que le patrimoine mondial de l'UNESCO, réserve de biosphère, en Europe Natura 2000, en Afrique il existe quelque réseaux (ex : COMIFAC en Afrique centrale)...; mentionner également la toute récente Liste verte de l'UICN pour donner quelque exemples concrets
• Il y a quelque publi qui se sont penchées sur l'efficacité des aires protégées à l'échelle planétaire ou continentale, ça vaut bien une section, en plus de celle sur les moyens de mesurer l'efficacité des AP.
• une section ou sous-section concernant les niveaux de gouvernance (nationale, régionale, locale) et l'implication des population mondiale
• Dans l'idéal il faudrait mentionner tous les pays du monde mais même l'UICN n'y arrive pas et ils ont des gens payés pour ça. Du coup ça me parait difficile pour Wikipédia.
• sur la forme : scinder la partie limite en sous-parties : limites intrinsèque au modèle de protection des AP, limites liées aux dispositifs mal ciblés dans certains pays, limites liées à une mauvaise gestion, manque de moyen ou de volonté d'agir contre les problèmes ...+ déplacer le paragraphe sur les impacts humains ici plutôt que dans la section sur les "indicateurs socio-économiques"

je trouve cet article vraiment pas mal en l'état cela-dit.--Théo Vansteenkeste (discuter) 10 avril 2019 à 15:25 (CEST)

@Théo Vansteenkeste. Bonne idée sur les réseaux. Je connais ceux des AMPs mais pas trop ceux plus généraux. L'efficacité devrait bien sûr être abordée! En lien avec les limites éventuellement. Et au niveau des pays l'idée est de parler des types d'aire protégées, pas de la liste complète des aires protégées. Triton (discuter) 15 avril 2019 à 01:23 (CEST)

Sources

Quelque sources à exploiter :

• J'ai trouvé un site génial : http://www.parks.it/world/ (avec une version en français, en italien, en anglais et en allemand)
• https://www.researchgate.net/publication/267933319_The_performance_and_potential_of_protected_areas une publi de l'UICN
• les AP les plus irremplaçables : http://www.lerf.eco.br/img/publicacoes/Science-2013-AreasProtegidasmundo.pdf
• https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1470160X1630752X sur le recouvrement des écorégion par les AP
• sur la connectivité : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320717312284
• preuve scientifique que la biodiversité est plus grande dans les aires protégées : https://www.nature.com/articles/ncomms12306
• https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/cobi.12568

--Théo Vansteenkeste (discuter) 17 avril 2019 à 21:45 (CEST)

Des Cartes !

Pourrait-on trouver des cartes pour situer ces aires protégées, qui remplaceraient avantageusement leur liste verbale, ou la compléteraient ? Il faudrait àma une carte globale, qq cartes disons "continentales", plus des cartes plus détaillées. ⟨ la vita e estranj ⟩ (discuter) 8 septembre 2019 à 10:13 (CEST)

Ce serait bien mais extrêmement difficile à faire. Voir le site protected-planet. De base cet article vise surtout à citer les types d'aires protégées, pas toutes les aires protégées au niveau mondial. Triton (discuter) 8 septembre 2019 à 18:16 (CEST)

Paramètres — viabilité

 Triton, Silassouille et Fralambert : La sous-section "viabilité" dans "paramètre" paraît disproportionnée par rapport aux autres paramètres. Une partie de son contenue est d'ailleurs redondant avec d'autre passages de l'article. Elle utilise une série de référence pour justifier l'usage de mots qui n'ont pas besoins de l'être (des menaces potentielles pour la biodiversité)

Je propose de faire un tableau pour les paramètres pour prendre moins de place et de reventiler les info dans des sections adéquates.--Théo Vansteenkeste (discuter) 20 mai 2020 à 15:42 (CEST)

WP:NHP! --Fralambert (discuter) 20 mai 2020 à 15:49 (CEST)

Une section « Cas particulier du pastoralisme » se justifierai-t'elle  ? cité sous 3 formes dans viabilité (élevage, pastoralisme et transhumance) --Théo Vansteenkeste (discuter) 25 mai 2020 à 23:04 (CEST)

Sans doute, c'est mentionné dans l'ouvrage de référence p.25. Du moins les pratiques traditionnelles ne sont pas considérées contraire à la bonne gestion des aires protégées. --Fralambert (discuter) 26 mai 2020 à 00:22 (CEST)

De là à en faire une section je ne suis pas certain. C'est une activité parmi d'autres non? En effet pas contraire mais tout comme la marche, le kayak ou je ne sais quoi. Tu voulais dire quoi par les 3 formes en lien avec la viabilité? (en passant la partie spécifique forêt tropicale me semble aussi un peu hors sujet en bas de l'article). Triton (discuter) 26 mai 2020 à 00:53 (CEST)

3 formes= élevage, pastoralisme et transhumance Parce que pour moi c'est le même sujet. --Théo Vansteenkeste (discuter) 4 juin 2020 à 22:09 (CEST)

Si les "aires protégées des forêts tropicales" et le "pastoralisme dans les AP" ne font pas l'objet de section dans cet article serait-ils des sujet admissibles pour écrire des articles propres ?

Plan

 Théo Vansteenkeste :: je mettrais la question de taille et forme dans le chapitre sur l'efficacité, surtout que du coup tu commences à parler connectivité ;) Triton (discuter) 25 mai 2020 à 22:36 (CEST)

 Triton : La raison pour laquelle je ne l'ai pas fait est que je trouvais très bizard de mettre ces éléments pratiques avec "paramètres" et "indices" qui sont des considérations très théoriques. Et ce n'est pas moi qui est établis cette liste de paramètres (non-sourcée, tu remarqueras), même si c'est moi qui l'ai mise en forme de tableau. Donc je ne sait pas si ça rentre dans l'idée du contributeur original. --Théo Vansteenkeste (discuter) 25 mai 2020 à 23:02 (CEST)

Je crois que c'est moi qui ait établi la liste sur base de travaux sur les aires marines protégées :P Pour moi c'est tout à fait lié, l'efficacité d'une AMP dépend de paramètre extérieur (liens avec d'autres) et de ses propres paramètres (comme la taille). Ca rejoint la question de petites ou grandes ;) Triton (discuter) 26 mai 2020 à 00:16 (CEST)

Tout dépend de l'objectif de protection, si l'AMP protège un herbier de zostères marines elle n'a pas besoin d'être très grande pour être efficace. Idem pour aire protégée qui protège une plante terrestre menacée. --Fralambert (discuter) 26 mai 2020 à 00:53 (CEST)

 Triton : Je retire ce que j'ai dits sur pas sourcé, je n'avais pas vu la ref11 hier soir. --Théo Vansteenkeste (discuter) 26 mai 2020 à 10:48 (CEST)

Pour la rédaction de l'article, je ne voulais pas déséquilibrer les parties comme avant avec "viabilité" qui prenait plus de place que tous les autres paramètres réunis.

Sinon est-ce que la taille est plutôt un "paramètre" ou un "indicateur", ou une troisième sous-section si on l'intégre à la section efficacité ? Dans ce cas que fait-on de la section "gouvernance, réglementation, gestion" ?

Je verrais un chapitre "Efficacité et limite" (qui s'appuierait aussi sur le chapitre précédent "intérêt") avec les section "définition d'une aire protégée" (qui comprend la raison de définir une AP et le paragraphe "dispositifs nationaux inadéquats"), "paramètres intrinsèques" (comprend taille, connectivité,etc), "gestion, moyens et gouvernance". La partie sur le changement climatique et la mobilité des espèces peut être défini soit dans "définition d'une AP", soit dans "paramètres intrinsèques". Triton (discuter) 27 mai 2020 à 18:31 (CEST)

 Triton : La connectivité est typiquement un paramètre extrinsèque, puisqu'il ne dépend pas uniquement de l'aire protégée considérée mais agit au niveau des réseaux.--Théo Vansteenkeste (discuter) 4 juin 2020 à 22:04 (CEST)

en intrinsèque je voyais "instrinsèque aux mesures de protection". L'extrinsèque est pour moi ce dont l'AP ne s'occupe pas mais qui influe. Juste une question de point de vue ;) Triton (discuter) 5 juin 2020 à 00:28 (CEST)

Sources dans la liste déroulante

Bonjour, j'ai complété la liste des aires protégées d'importance nationale en Suisse d'après le site de l'Office fédéral de l'environnement. Comment insérer la source? Cordialement, --Crataegus077 (discuter) 22 novembre 2020 à 17:56 (CET)

 Crataegus077 : Bonjour. Comme d'habitude, avec les balises <ref></ref>. Triton (discuter) 22 novembre 2020 à 19:59 (CET)

 Crataegus077 : bon je n'avais pas compris la question en fait. Merci Théo. J'en profite pour une question de fond: les parcs naturels régionaux suisses ne sont pas considérés comme des aires protégées au vu de la source. Mais ils figurent dans l'article Parc d'importance nationale. Du coup je ne comprend pas trop leur statut. Triton (discuter) 23 novembre 2020 à 00:30 (CET)

Bonjour Triton , Bonjour Théo Vansteenkeste , J’ai peut-être trop résumé pour respecter le format. Il s’agit de la zone centrale de ces parcs, qui contient probablement un élément précieux. Pour l’office fédéral, le premier critère est la biodiversité, qui est riche et fragile. La Suisse a une responsabilité internationale dans la protection de taxons et de milieux uniques, des Biotopes d’importance nationale. Il y a depuis des années une controverse politique sur la création d’autres parcs nationaux, le gouvernement fédéral a pris du retard. Pendant ce temps, les ONG, les cantons, les jardins botaniques et autres groupes engagés ont continué leur œuvre, de sorte que des aires protégées et des programmes de sauvegarde ou de restauration importants sont privés ou locaux, certains sont transfrontaliers. Ensuite sur le plan juridique il y a plusieurs lois, en plus des traités internationaux, mais l’essentiel est que des espaces précis soient définis. Bref, il y a de quoi préparer un article Aires protégées en Suisse, je vais m’y atteler et je vous enverrai le brouillon pour relecture. S’il y a un plan merci de me le transmettre. Pour information j’ai contribué dans l’article Rhône, cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Rh%C3%B4ne#Sites_RAMSAR. Cordialement, --Crataegus077 (discuter) 23 novembre 2020 à 10:45 (CET)

Super! :) Il y a déjà un bout d'article vers la fin de parc d'importance nationale. Triton (discuter) 23 novembre 2020 à 14:27 (CET)

Bonjour Triton , Bonjour Théo Vansteenkeste , voici le lien sur mon brouillon Aires protégées en Suisse: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Crataegus077/Bvrouillon?veaction=edit&section=1#Types_d%E2%80%99aires_prot%C3%A9g%C3%A9es. Le plan est inspiré du regard extraterrestre et les débuts de rédaction en fonction de mes sources les plus accessibles. je n'ai pas eu le temps de fouiller dans la presse. Commentaires, corrections et compléments bienvenus.Cordialement, --Crataegus077 (discuter) 25 novembre 2020 à 12:04 (CET)

Bon début . N'hésite pas à mettre des exemples (par exemple en image en vignette à gauche) et à faire des listes (avec *).--Théo Vansteenkeste (discuter) 25 novembre 2020 à 14:48 (CET)

L'article Aires protégées en Suisse est publié

Bonsoir @Triton et @Théo Vansteenkeste, comment faire pour l'accrocher avec un modèle loupe? Cordialement, --Crataegus077 (discuter) 26 novembre 2020 à 20:23 (CET)

Juste avec le {{article détaillé}} ;) Triton (discuter) 27 novembre 2020 à 01:55 (CET)