Discussion:Ahmad Jamal/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2018 à 23:40 (CEST)

Contestation Ahmad Jamal

Contesté le 2 avril 2018 à 03:07 (CEST) par Synthwave.94 (discuter).

Article qui a très mal vieilli et qui ne présente plus les critères d'un article de qualité. Trop de contenu non sourcé et de passages non neutres pour garder un label.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Proposant. Synthwave.94 (discuter) 2 avril 2018 à 03:07 (CEST)
2. Contre Les critères pour l'AdQ ont été relevés depuis 2006, et l'article n'a pas été modifié en conséquence : passages à sourcer, TI, usage de gras et de majuscules dans la section Bibliographie, etc. JJGoûtier (discuter) 2 avril 2018 à 11:19 (CEST)
3. Contre également. Beaucoup de passages non sourcés, voire relevant du TI. La section « personnalité » est pour le moins à recycler. De très longues citations à retravailler, sourcer, représenter. Sorwell (discuter) 2 avril 2018 à 12:46 (CEST)

   J'ajouterai aussi dans la liste des sections à revoir la biblio, complètement absente des sources, et présentant des ouvrages généraux sur le jazz, et rien précisément sur Jamal (sauf La preuve par neuf). Sorwell (discuter) 2 avril 2018 à 14:20 (CEST)

4. Contre Le nombre de passages non sourcés est trop élevé. Le nombre de bandeaux démontre que l'article est à l'abandon. Saguameau (discuter) 5 avril 2018 à 02:16 (CEST)
5. Contre Très loin même du BA. Neutralité à revoir, illustrations sans intérêt Merci à Synthwave.94 pour le ménage ! Borvan53 (discuter), rédaction approximative… Borvan53 (discuter) 5 avril 2018 à 20:20 (CEST)
6. Contre. L'article est loin des critères AdQ actuels (et même de ceux d'un BA), notamment du fait d'un sourçage nettement insuffisant (dans un AdQ, on escompte que chaque affirmation un peu significative sera sourcée ; or ici, on a des passages entiers, voire des sections entières, sans aucune référence).
   D'autre part, le ton de l'article peut difficilement passer pour neutre, avec de nombreuses appréciations personnelles non sourcées ; d'ailleurs, le résumé introductif lui-même n'est pas conforme à ce qu'on attend pour n'importe quel article (AdQ ou pas), puisqu'il introduit des commentaires et surnoms flatteurs qui ne sont pas sourcés dans le corps de l'article. Enfin, on note quelques problèmes de mise en forme (typo...).
   Au bout du compte, c'est un peu dommage : si quelqu'un avait pris le problème à bras le corps suffisamment à temps, il est bien probable qu'on aurait pu mettre sur pied un BA conforme aux normes actuelles. Mais on est bien obligé d'évaluer l'article tel qu'il est aujourd'hui... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 avril 2018 à 23:19 (CEST)
7. Contestation justifiée. L'article n'est plus au niveau AdQ, ni même BA. --mikani (Disc) 6 avril 2018 à 14:04 (CEST)
8. Contre. Trop d'aspects clochent, comme le nombre de passages à sourcer et des sections sans sources. Cebeuq (discuter)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Passage au second tour.

• Bilan : 9 pour, 1 attendre, 1 neutre.
• Commentaire : au moins 3 pour de plus que de contre

Kokin 4 septembre 2006 à 14:58 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 16 pour, 1 attendre, 1 neutre.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 94 % > 75 %

Kokin 4 octobre 2006 à 13:48 (CEST)

Proposé par : Bryan Fury75 4 août 2006 à 00:36 (CEST)

Je propose cet article car je pense qu'il effectue une riche compilation des informations disponibles sur Ahmad Jamal, aussi bien biographiques que musicologiques. Le style est objectif, toutes les affirmations sont assorties de sources vérifiables, la discographie est exhaustive, les références mentionnent aussi bien les ressources disponibles en ligne que les ouvrages de référence proprement dit.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Orthographe validée. J'ai traduit "background" par héritage. L'histoire et le style de Jamal y sont. Pour un profane, j'ai apprécié l'article. Chris93 9 août 2006 à 23:24 (CEST)
2. Pour -- Meithal 24 août 2006 à 21:58 (CEST)
3. Pour j'apprécie l'article. Omar86 30 août 2006 à 16:27 (CEST)
4. Pour Grace à toutes les améliorations apportées par Bryan Fury Boeb'is 30 août 2006 à 17:44 (CEST)
5. Pour article qui remplit les critères. complet et intéressant de surcroit. Fredericg 1 septembre 2006 à 17:27 (CEST)
6. Pour, rien à redire, félicitations. le Korrigan →bla 2 septembre 2006 à 05:39 (CEST)
7. Pour, Urban 2 septembre 2006 à 08:10 (CEST)
8. Pour C'est un excellent article. RGAO 2 septembre 2006 à 20:53 (CEST)
9. Pour c'est un tres bon article comme il en faudrait beaucoup fred091 4 septembre 2006 à 19:45 (CEST)
10. Pour Je l'apprécie énormément. Un sacré travail. Etnobofin 7 septembre 2006 à 20:10 (CEST)
11. Pour Jonathan71 9 septembre 2006 à 11:56 (CEST)
12. Pour Très bel exemple de ce que nous devons tous viser pour les bios de musiciens de jazz sur Wikipédia ! --Birdanddizzy 13 septembre 2006 à 13:47 (CEST)
13. Pour passionnant Fabos ✉ 22 septembre 2006 à 16:41 (CEST)
14. Pour Article agréable à lire, complet et remarquablement sourcé sur un artiste majeur de notre époque. Pour sans hésitation --Kokin 25 septembre 2006 à 18:36 (CEST)
15. Pour TB article, plaisant à lire Pentocelo 29 septembre 2006 à 11:20 (CEST)

Contre

1. Contre Une liste à puce dans le section "héritages". Il vaut mieux rédiger entièrement et utiliser des termes transitifs. -- Meithal 24 août 2006 à 15:55 (CEST) changé en vote neutre
2.  Attendre. Voir Discussion. Arnaudus 3 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Une liste à puce dans le section "héritages". Il vaut mieux rédiger entièrement et utiliser des termes transitifs. -- Meithal 24 août 2006 à 21:24 (CEST)
2.  Neutre Article intéressant. Je ne suis pas suffisamment calé pour juger. — Régis Lachaume ✍ 29 août 2006 à 19:10 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article est intéressant mais je ne suis pas apte à juger (je n'y connais rien). La typographie laisse toutefois à désirer :

• les ellipses se notent : […] et non (...) ;
• les guillements sont « » et non " " ;
• on ne met pas de guillemets autour des titres d'ouvrages, on les met en italique ;
• les points de suspension se notent …

- Hm. Sujet difficile. Les normes de typo sont très volatiles. Mais je vais effectivement revoir la typo, ne serait-ce que pour l'uniformiser.

Bryan Fury75 19 août 2006 à 16:06 (CEST)

Meithal, je ne comprends pas ton opposition : je détermine 3 points-clés de la personnalité d'Ahmad Jamal. L'énumération ordonnée de ces points me semble structurante (ce qui n'est effectivement pas le cas d'une liste à puce). D'autant que, loin de me contenter d'une énumération, je développe justement chacun des points. Ce point justifie-t-il à lui seul ton vote négatif ? De nombreux articles de qualité utilisent de telles listes : Brouette, Loutre de mer et Histoire de la Namibie pour ne citer que les derniers...[[Bryan Fury75 24 août 2006 à 19:21 (CEST)

Personnellement j'aime pas trop la bibliographie et la disco sous forme de tableau. Je crois pas que ce soit très conforme à l'usage non ? Ce qui est certains c'est qu'il ne faut pas écrire le nom des albums en CAPITAL mais en italique.

J'ai réécrit tous les titres en italique. Pour la biblio et disco sous forme de tableau, je trouve cela bien plus structurant que de longues énumérations. Lorsque je cherche le titre d'un album particulier ou bien comparer les différents lieux d'enregistrement, le tableau me semble plus clair et rapide à parcourir.Bryan Fury75 28 août 2006 à 07:04 (CEST)

Quelques choses peu élégantes, comme le (voir discographie), une phrase avec point d'exlamation dans il laisse parfois passer plusieurs pulsations sans jouer !, et dans certaines phrases du jeu de Jamal !

Fait: c'était effectivement peu encyclopédique - Bryan Fury75 28 août 2006 à 07:05 (CEST)

De plus, je pense que la discographie devrait se trouver avant les notes.

Fait: effectivement, c'est leur place - Bryan Fury75 28 août 2006 à 07:05 (CEST)

Enfin, je trouve que l'article fait une part trop belle aux citations qui sont parfois si longues qu'elles forment la majorité du paragraphes. Sinon article très interessant Boeb'is 27 août 2006 à 18:46 (CEST)

Quelques autres remarques.

• La biographie s'arrête aux 70s

Fait : j'ai complété sa bio jusqu'à aujourd'hui. J'en ai profité pour compléter la discographie avec le DVD Live in Baalbeck. - Bryan Fury75 30 août 2006 à 15:12 (CEST)

• Une source pour les surnoms serait bienvenue

J'ai ajoute et sourcé l'évolution du nom d'Ahmad Jamal, le "Fritz" et et changement de nom suite à sa conversion (j'ai retrouvé et je cite l'acte officiel). Pour le reste, pourquoi Cannonball est dénommé Cannonball, je pense que c'est à l'article idoine d'expliciter le surnom (ce qu'il fait d'ailleurs). - Bryan Fury75 29 août 2006 à 14:44 (CEST)

• Phrases bizares :"qui lui a témoigné d'un respect considérable" et " il affirme son style, un à la fois jazz épuré et effervescent"

Corrigé : J'ai refondu la conclusion pour achever la biographie. Quant à :"qui lui a témoigné d'un respect considérable", je ne vois pas ce que cette phrase a d'incorrect ? - Bryan Fury75 30 août 2006 à 15:15 (CEST)

• « standards » pourquoi des guillemets ?

Corrigé : j'ai remplacé chaque occurence par un lien vers standard de jazz.

• La biographie est un peu courte, mais j'imagine que c'est faute de source. Voilà Boeb'is 28 août 2006 à 19:45 (CEST)

Fait : Voir ci-dessus.

• Je pense qu'il faut ajouter les prix qu'il a eus . Omar86 30 août 2006 à 23:10 (CEST)

C'est fait: très bonne idée. J'en ai profité pour ajouter l'utilisation de sa musique dans le film Sur la route de Madison - Bryan Fury75 31 août 2006 à 12:10 (CEST)

On est à la limite limite de la règle des 8 pour, j'aime pas trop ça. L'article souffre de défauts, mineurs certes, mais il ne donne pas un sentiment de qualité professionnel. Le style est définitivement enthousiaste (surprend par sa propension à renouveler son langage, il s'agit pour lui d'une véritable quête) et empathique (Pour le petit Fritz Jones, écumer les clubs à la recherche d'un engagement pour la soirée est une activité harassante et potentiellement dangereuse), parfois presque journalistique et creux (il s'impose aujourd'hui comme une figure incontournable). Une image a un statut extrêmement douteux (Le site ne mentionne pas l'auteur du cliché mais celui-ci ayant été pris dans les locaux de l'université, l'image est donc libre de droit), l'autre est en fair-use. Il faut attendre la première image pour voir que le type est noir (quand même, c'est important pour un jazzman américain, non?). Certains paragraphes ne sont pas vraiment rédigés ("l'héritage", avec une liste numérotée) et certaines anecdotes sont probablement limite limite (la légende dit que... à propos du piano). Bref, pas farouchement contre, mais pas enthousiaste. Arnaudus 3 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

J'ai reformulé toutes les tournures que tu trouvais insuffisamment neutres. Cela te convient t'il mieux ?

Pour ce qui est de la photo, les concerts de jazz de l'université de Louisville étant ouverts au public et gratuits, Ahmad Jamal étant une célébrité prise en photo dans l'exercice de son activité, la photo est donc effectivement libre. La SCAM explicite clairement ce fait : « Le juge est extrêmement protecteur des intérêts des personnes dont on entend exploiter l’image et les exceptions sont donc peu nombreuses. Elles dépendent du contexte et de l’objet de la prise de vue. Les seules exceptions concernent, d’une part, les personnes qui ont une vie publique (hommes politiques, magistrats, célébrités …) pourvu que l’image qui en est prise y soit étroitement liée (exemples : un juge d’instruction pendant une reconstitution, un homme politique lors d’un meeting politique, une célébrité montant les marches du festival de Cannes). ». Le statut de cette photo, loin d'être "extrêmement douteux" est donc parfaitement clair : la photo est légale.

La photo de la pochette de l'album After Fajr est effectivement en fair use. Je peux l'enlever si cela est indispensable.

Ta remarque sur le fait de devoir attendre la première image pour savoir que le type est noir me semble extravagante. Toi qui parle de qualité professionnelle, tu aimerais lire « Ahmad Jamal est un pianiste et un compositeur de jazz noir » ??? La race de l'individu, si elle constitue une information intéressante, ne me semble pas mériter un traitement de ce genre. D'autant que j'indique qu'il fait partie du Whos'Who des américains noirs, à un endroit qui me semble approprié.

Pour ce qui est de la liste numérotée, je m'en suis déja expliqué plus haut, je trouve que la numérotation est structurante puisqu'elle ordonne ces points. D'autant que je ne fais pas de listing : j'énonce 3 points que je développe, le parargraphe est donc rédigé. J'aurais pu faire 3 paragraphes, mais cela aurait été moins structurant. Voir à ce sujets tous les ADQ comportant ce genre de listes.

"La légende dit que"... J'ai voulu souligner par là que cette anecdote, d'une importance fondamentale pour situer le talent de l'individu (même Mozart ne faisait pas de dictée à la volée au piano à 3 ans) connaît certaines variations, ce que j'explique en note. J'ai néanmoins reformulé.

Enfin, si tu n'es « pas farouchement contre », j'aurais appécié que tu votes  Neutre.  Attendre est censé être utilisé en cas de problème technique et équivaut à un vote contre. Le dernier jour du vote, c'est un peu abusé...- Bryan Fury75 3 septembre 2006 à 23:00 (CEST)

Répondu sur ta page perso. J'aurais dû le faire ici, c'est la place normale. Arnaudus 4 septembre 2006 à 11:28 (CEST)

Tout à fait, c'est pourquoi je recopie ici ta position (en italique), afin que chacun en profite :

Salut,

Pour ce qui est de la photo, les concerts de jazz de l'université de Louisville étant ouverts au public et gratuits, Ahmad Jamal étant une célébrité prise en photo dans l'exercice de son activité, la photo est donc effectivement libre. La SCAM explicite clairement ce fait : « Le juge est extrêmement protecteur des intérêts des personnes dont on entend exploiter l’image et les exceptions sont donc peu nombreuses. Elles dépendent du contexte et de l’objet de la prise de vue. Les seules exceptions concernent, d’une part, les personnes qui ont une vie publique (hommes politiques, magistrats, célébrités …) pourvu que l’image qui en est prise y soit étroitement liée (exemples : un juge d’instruction pendant une reconstitution, un homme politique lors d’un meeting politique, une célébrité montant les marches du festival de Cannes). ». Le statut de cette photo, loin d'être "extrêmement douteux" est donc parfaitement clair : la photo est légale.

Il y a une incompréhension totale sur ma remarque. Je ne référais évidemment pas au sujet de la photo (un concert est une représentation publique, pas de problème de ce côté là) mais évidemment au droit d'auteur, puisque seul le droit d'auteur permet de statuer de la "liberté" d'une photo. Or ici, l'auteur est inconnu, il est donc impossible de savoir s'il était employé par l'université, s'il prenait cette photo pour son compte personnel ou son actitité professionnelle, s'il aurait souhaité voir cette photo diffusée sous licence libre ou non. Je reste sur ma position : sans plus d'informnation, le statut de cette image est douteux et elle doit être supprimée.

La photo de la pochette de l'album After Fajr est effectivement en fair use. Je peux l'enlever si cela est indispensable.

Pas encore obligatoire. Le fair-use risque d'être interdit d'ici un mois, une prise de décision est en cours. Je pense qu'un AdQ ne devrait pas contenir de photo en fair-use.

Ta remarque sur le fait de devoir attendre la première image pour savoir que le type est noir me semble extravagante. Toi qui parle de qualité professionnelle, tu aimerais lire « Ahmad Jamal est un pianiste et un compositeur de jazz noir » ??? La race de l'individu, si elle constitue une information intéressante, ne me semble pas mériter un traitement de ce genre. D'autant que j'indique qu'il fait partie du Whos'Who des américains noirs, à un endroit qui me semble approprié.

Le fait d'être noir aux USA est une information indispensable à la compréhension de la bio d'un artiste. Il ne faut pas tout francocentrer, le racisme est tout à fait légal (et institutionnel d'ailleurs) aux US. C'est un peu comme si tu ne disais pas que Mandela était noir quoi. Je propose d'introduire ça subtilement dans la description de sa famille, je devine que les parents de ce gars sont noirs eux aussi.

Pour ce qui est de la liste numérotée, je m'en suis déja expliqué plus haut, je trouve que la numérotation est structurante puisqu'elle ordonne ces points. D'autant que je ne fais pas de listing : j'énonce 3 points que je développe, le parargraphe est donc rédigé. J'aurais pu faire 3 paragraphes, mais cela aurait été moins structurant. Voir à ce sujets tous les ADQ comportant ce genre de listes.

Je démens. Les listes numérotées et les listes à puces doivent être réservées à des cas très particuliers AMHA. Pas à structurer un paragraphe rédigé.

"La légende dit que"... J'ai voulu souligner par là que cette anecdote, d'une importance fondamentale pour situer le talent de l'individu (même Mozart ne faisait pas de dictée à la volée au piano à 3 ans) connaît certaines variations, ce que j'explique en note. J'ai néanmoins reformulé.

Enfin, si tu n'es « pas farouchement contre », j'aurais appécié que tu votes  Neutre.  Attendre est censé être utilisé en cas de problème technique et équivaut à un vote contre. Le dernier jour du vote, c'est un peu abusé...- Bryan Fury75 3 septembre 2006 à 23:00 (CEST)

OK, alors quand j'irai voter pour les présidentielles, tu veux venir avec moi dans l'isoloir pour me dire que tu aurais préféré que je vote pour un autre candidat? Le fait que les votes ne soient pas anonymes ne te donne pas le droit de venir râler. Tu as proposé cet article en AdQ, je devine bien que tu est Pour, moi je l'ai lu et je suis plutôt Contre. Ca s'appelle la pluralité des points de vue, nous ne sommes pas d'accords mais nous devons respecter nos opinions mutuelles. Le fait que ça soit le dernier jour ET que l'article allait passer directement au premier tour sans réel plebiscite (tout juste 8 pour et 2 neutres) m'a aussi incité à voter  Attendre : un deuxième tour avec d'autres avis ne peuvent qu'apporter de nouvelles remarques constructives à l'article. Arnaudus 4 septembre 2006 à 10:39 (CEST)

Alors reprenons tout ça :

• Pour la photo de la fac, je vais l'enlever et en mettre une autre, pas de souci.
• Pour la photo de la pochette, comme tu le dis, ça n'est pas encore interdit, donc je la laisse
• En ce qui concerne la race du garçon, encore une fois je la mentionne à plusieurs reprise (le Who's Who, les photos mais aussi le fait qu'il appratienne au syndicat des musiciens noirs). Je ne juge donc pas indispensable d'en rajouter. Le fait que le racisme aux us soit légal n'y change rien. Les articles anglais sur Louis Armstrong et Miles Davis ne mentionnent pas une seule fois la race dans les bio, et ils sont ADQ sans que personne y ait visiblement trouvé à redire.
• Idem pour la liste numérotée, tu n'as pas à mentir ou démentir, nous sommes tous d'accord qu'un listing ne remplace pas du texte rédigé, mais ce n'est pas le cas ici : chaque point de ma liste est rédigé. Là encore, La plupart des ADQ utlisent de simples listes à puces même pas ordonnées et ça ne choque personne : George Fox (liste de points), Bataille de Smolensk (1943) (liste numérotée), Problème du sac à dos (listes de points et liste numérotée), Loutre de mer (liste de points)... Je continue ?

Il se trouve qu'aux présidentielles, tu ne pourras pas bloquer le vote en disant que tu préfères attendre. Entendons-nous bien, je respecte parfaitement ton point de vue. Et sur les points ci-dessus je conçois bien que tu ne sois pas d'accord avec mes choix. Mais dans ce cas, j'aurais préféré que tu vote Contre au lieu de faire de l'obstruction. L'article serait passé en second tour et je n'aurais rien trouvé à y redire. Je pense que jusqu'à présent, les remarques qui ont été faites ont effectivement été constructives et il me semble avoir été extrêmement réactif dans leur prise en compte. Alors qu'ici, tu ne fais aucune remarque sur les modifs que j'ai effectué suite à tes demandes et tu appliques les règles lorsque cela t'arrange : la règle qui dissuade d'utiliser les listes à puces doit être appliquée sans discernement, mais la règle des 8 votes pour, visiblement ne te convient pas et il ne faudrait pas l'appliquer... Tout cela ne me semble malheureusement pas extrêmement constructif.

Personnellement, ce qui m'intéresse, ce sont les lecteurs potentiels de WP. Mon but, c'est que l'étudiant en musicologie qui doit traiter d'Ahmad Jamal trouve ici de quoi se faire féliciter par ses profs. Et si j'ai proposé l'article comme ADQ c'est pour que l'étudiant en question aie confiance dans le contenu de l'article. Pour ce qui est de mon ego, je pense avoir passé l'âge des médailles en chocolat. Et j'affirme, jusqu'à ce que quelqu'un me prouve le contraire, que cet article contient plus d'infos sourcées sur Jamal que n'importe quel ouvrage de référence disponible. Je comprends donc parfaitement les contributeurs qui, reconnaissant qu'ils ne peuvent faire avancer l'article sur le fond, votent  Neutre et me demandent d'améliorer la forme, ce que je m'empresse généralement de faire. Je me désole également que le Projet Jazz perdre uns à uns ses participants et que le nombre des votants potentiels s'ammenuise, mais cela n'est pas de mon fait. Si je comprends bien ton raisonnement, si 50 personnes avaient voté Pour, tu aurais hurlé avec les loups mais comme ici, le nombre de votants est moins important que sur un sujet comme la Tour Eiffel, tu t'arroges le droit de bloquer le vote. Ah certes, le droit est tien : mais dans ce cas, il ne manquerait plus que je n'aie pas celui de râler !!--Bryan Fury75 4 septembre 2006 à 13:34 (CEST)

Ok, on ne va pas se prendre la tête quand même. J'ai lu l'article, j'ai trouvé des points à redire, tu n'est pas d'accord, bon, ça arrive 10 fois par jour sur les AdQ on ne va pas en faire un fromage. Ce qui ne t'as pas plu c'est que j'arrive le dernier jour, mais je ne vois pas ce que ça change.

Mon vote est une appréciation générale. S'il suffisait de corriger les deux ou trois points que j'ai soulevé pour que je change mon vote, je l'aurais fait moi même, je connais le principe de Wikipédia, merci. Dans cet article, il y a des trucs qui me gênent sans que je puisse vraiment dire quoi exactement, le vote est aussi une question de feeling. Il y a huit votes pour, certains avec un commentaire inexistant ou très court. Je n'ai pas eu l'impression qu'un spécialiste s'y soit intéressé par exemple ; et si certaines infos sont fausses ou inexactes? Je n'ai pas la compétence pour le vérifier, mais d'autres l'ont, c'est le principe de Wikipédia. Mon feeling de non-spécialiste, c'est que cet article est juste pour être AdQ. Je vote donc "Attendre", en âme et conscience. Attendre d'autres votes de gens qui connaissent le sujet par exemple. Si je n'avais pas voté, l'article aurait été AdQ avec deux illustrations non-libres, est-ce que tu trouves ça normal? C'est ce genre de points de détails qui peuvent être soulevés par d'autres votants. Pour moi, 8 votes Pour Super article! signé: quelqu'un que je ne connais pas, ça ne vaut rien à mes yeux, je ne vais pas faire confiance à ces votes. Je ne sais même pas si ces votants ont lu l'article! À mon avis, lire un article de 5 pages sans avoir aucun commentaire est louche. Enfin bon, bref, je n'ai pas à justifier mon vote de toutes manières. Je trouve ton attitude malsaine, à venir relancer sur les pages de discussion etc, ce n'est pas un moyen de discuter convenablement, et par définition, je ne change jamais mon vote sur les AdQ: le vote AdQ, on le propose quand l'article est prêt, c'est oui ou c'est non, et si c'est non, ça repassera, je ne vais pas relire 50 fois les articles pour voir si les corrections "ça me suffit". tu t'arroges le droit de bloquer le vote : c'est mon droit, je le prend, il faut arrêter maintenant. C'est quoi ce comportement? Tu proposes un article à la communauté, tu nous demande notre avis sur l'article; mon avis tu l'as, c'est non. Si tu ne veux que des "oui oui oui" il ne faut pas proposer d'articles. Le statut des images était louche, l'article ne me semble pas au même niveau que les autres AdQ, je vote "Attendre" (j'aurais aussi bien pu voter "contre", ça revient au même; mais pour moi, "Attendre" signifie bien "Attendre le second tour", ce qui est exactement ce que je souhaite). Alors râle autant que tu veux si tu veux, estime-toi la victime d'un complot démoniaque si tu veux, dis-toi que je suis con et puis c'est tout si ça peut te faire plaisir, mais tu vas devoir vivre avec le fait que j'ai voté contre. Arnaudus 4 septembre 2006 à 14:24 (CEST)

Mais de quoi est-ce que tu parles ??? Il me semblait - mais peut-être me suis-je trompé - que nous étions tous ici pour élaborer une encyclopédie. J'ai bien compris qu'il n'y avait pas de règles fixes et je me félicitais de cette audace, mais enfin j'aimerais quand même savoir où je mets les pieds. Anihiler le vote des individus qui ont soutenu l'article pour des questions de "feeling" me laisse profondément perplexe. Ne "pas faire confiance" aux votes des Wikipédiens sous pretexte "qu'on ne les connait pas" me semble proprement hallucinant. Quant à demander des modifications et ne pas se donner la peine d'évaluer leur prise en compte sous pretexte de ne pas avoir envie de "relire 50 fois les articles"... On est où, là ???? Heureusement, et pour me prouver que je ne rêve pas, j'ai au moins le vote de Boeb'is et de Fred091, deux membres du Projet Jazz pour ne pas me pousser à laisser tomber. Mais après tout, si n'importe qui peut s'asseoir sur ces votes du haut de son bon plaisir, franchement, l'anarchie approche à grands pas. Bon. La seule info objective que je retiens, c'est le statut de la photo du concert. Ok, je vais la retirer et la remplacer par une photo dûement autorisée. Nous verrons alors tous si tu es cohérent en modifiant ton vote. --Bryan Fury75 4 septembre 2006 à 21:41 (CEST)

Je n'anihile aucun vote. Je dis juste que je soupçonne certains des votants de n'avoir pas lu l'article. point. Tu peux penser le contraire si tu veux, nous n'avons des preuves ni l'un ni l'autre.

Tu proposes cet article à l'élection AdQ. L'élection n'est pas extensible dans le temps, elle ne dure que pour permettre à plus de gens de voter, absolument pas à l'amélioration de l'article dans le but de changer les votes. C'est simplement un effet de bord. Dans l'état où était l'article quand je l'ai lu, c'est "non" pour moi. J'ai donné les raisons, tu ne retiens qu'une critique pertinente, soit, j'ai l'impression d'avoir donné plus que ça. En tout cas, je n'ai janmais suggéré que je changerais mon vote si les points de détails mineurs étaient modifiés : j'ai donné mon avis sur l'article (ça, c'est du feeling) et donné quelques pistes pour l'améliorer, à mon avis. Point. Je n'ai pas à relire encore l'article, à redonner mon avis, à rejuger de la cohérence de l'ensemble, etc. C'est jamais fini autrement. L'élection AdQ n'est pas un moyen d'avoir des commentaires pour améliorer l'article, encore une fois, c'est un effet de bord et pas un but recherché.

Je ne m'assois sur aucun vote. Je vote juste en mon âme et conscience. Si je le pouvais, je le ferais anonym,ement, justement pour ne pas me faire harceler ("et là, j'ai modifié la ligne 32, tu changes ton vote? Attention, si tu ne changes pas ton vote c'est que tu es con! et là j'ai modifié la liugne 53, tu ne veux toujours pas changer? Attention, c'est pas sympa!"). Le vote anonyme est impossible techniquement, donc on met son nom, mais mettre son nom ne t'autorise pas à venir déposer des propos à la limite du mépris sur ma page perso, ni à remettre en cause le bien fondé de mon vote. Tu me demandes mon avis, je te le donne, s'il ne te plait pas c'est la même chose, et ton comportement ne m'encourage carrément pas à changer.

L'article n'appartient à personne, personne n'en n'est le gardien ni le défenseur passionné. Si tu n'admets pas que quelqu'un ne l'aime pas, pour des raisons objectives et subjectives, alors c'est peut-être que tu y es un peu trop émotionnellement attaché.

Enfin, je suis tombé par hasard sur la page du vote pour Michel Sardou où tu es exactement dans la même situation que moi ici, et je ne comprends vraiment pas ta réaction vu que tu sais très bien ce que je ressens : simplement de la lassitude, d'avoir pris la peine de donner mon avis (l'élection des AdQ m'intéresse toujours, car ça permet d'apprendre des choses sur des sujets que je ne connais pas, et ça permet aussi de lutter un peu contre les imbéciles qui votent "pour" sans même lire les articles, sans même daigner mettre un commentaire, faire une modif dans l'article, ou laisser une opinion constructive). Et c'est les gens qui se cassent le cul à lire et à critiquer qui s'en prennent plein la tronche, parce que c'est tellement plus facile de dire "bon article! Pour" et hop voila on s'est fait un copain. Les AdQ ne marchent pas comme ça. Il y a des votes, c'est oui ou c'est non, certains ont lu l'article avec profondeur, d'autres l'ont juste survolé, mais la règle c'est que tous les votes se valent. Et je ne comprends pas pourquoi moi je dois me justifier, mais que ces messieurs "Bon article! POur!" eux, on ne leur demande rien. Arnaudus 4 septembre 2006 à 22:54 (CEST)

Je me permets de soutenir Arnaudus car, moi aussi, je passe souvent sur les AdQ, parfois avec des commentaires et un vote contre. D'expérience, je vois que plus il y a de commentaires et plus l'article sera de meilleure qualité au final (qu'il ait ou non la "médaille"). Dans un sens, c'est une chance que l'article aille au second tour, + de gens vont se pencher dessus et l'améliorer ou proposer des améliorations. Ce qui est le plus important, isn't it ? Bonne continuation (calme :-)) à tous les deux, le Korrigan →bla 4 septembre 2006 à 23:53 (CEST)

Je pense que le point-clé tourne autour de la notion de responsabilité et l'exemple que tu donnes est d'ailleurs excellent : après avoir lu l'article Michel Sardou, j'ai tout d'abord voté contre pour des raisons purement objectives et pour lesquelles je proposais systématiquement des corrections. Le point crucial était pour moi l'abscence de bibliographie. J'ai donc pris mon baton de pélerin et ébauché la liste des ouvrages de référence sur Sardou, et avec isbn afin que l'auteur principal se procure éventuellement lesdits ouvrages et en tire de quoi faire progresser son article sur les autres points. Du reste, ce dernier a effectivement - et rapidement - fait progresser son article, corrigeant point par point ceux que j'avais énoncé. Il m'a ensuite sollicité sur ma page personnelle pour que je réévalue mon vote. Je ne me suis pas senti le moins du monde harcelé, d'autant que son intervention était inutile : je suivais dorénavant sa page et j'ai modifié mon vote dès que l'auteur a pris en compte mes remarques. Le tout n'a pris que 6 jours : de la collaboration productive. J'imagine assez bien le temps et les efforts que demande la rédaction d'un article comme Michel Sardou, aussi lorsque je donne mon avis pour un passage en ADQ sur ce genre de travail, je ne fais pas ça en dilettante : le vote n'est pas un procès, c'est l'occasion de confronter l'article à l'avis d'autres rédacteurs. Tu estimes, je cite, qu'il existe des imbéciles qui votent "pour" sans même lire les articles. Ne pourrait-on imaginer que des cas similaires se produisent pour d'autres types de votes ? Beaucoup de gens sur la WP se plaignent de voir leurs articles recalés par des individus non compétents sur le domaine de l'article. Mais comme cela n'est pas près d'être mis en place (et comment faire ?), il nous faut donc agir avec discernement et respect des votants (et des rédacteurs...) --Bryan Fury75 5 septembre 2006 à 00:18 (CEST)

Tiens, un moyen simple à mettre en place : on pourrait limiter l'accès aux votes pour le passage en ADQ aux seuls utilisateurs qui ont contribué de façon importante (disons 50% des interventions) à la rédaction d'un article ayant obtenu le statut d'ADQ. Excellent moyen de cultiver l'excellence.--Bryan Fury75 5 septembre 2006 à 08:09 (CEST)

Faut arrêter de déconner!!! Bryan, l'article proposé est très bon mais n'est pas aussi bon que la plupart des AdQ. J'ai voté pour car j'ai l'impression qu'il sera difficile de faire mieux à cause du peu de sources qu'on dispose sur lui. Mais un vote contre ou attendre n'est ni disproportioné ni malatentioné. Voter pour les AdQ est une manière comme une autre de donner son avis, et l'est donc de manière générale à toute personne connaissant un minimum wikipédia. Arrête de délirer sur les restrictions de vote. Boeb'is 5 septembre 2006 à 11:05 (CEST)

C'est pas la première fois que ça m'arrive, et ça sera pas la dernière (voir coupe du monde de football pour avoir un bon exemple) . Ce genre de comportement est caractéristique d'un éditeur qui s'est engagé à fond dans la rédaction d'un article et dans sa proposition en AdQ, qui n'arrive pas à prendre de recul sur l'issue du vote et sur le comportement qu'il doit adopté. En gros, si tu votes pour, tu as tout compris, si tu votes contre, tu es un gros con. C'est une vision assez spéciale de la liberté d'expression, mais bon. J'imagine que dans le cas présent, Bryan Fury75 s'était déja fait une fête du passage de l'article au premier tour (avec petits fours, champagne et femmes nues), et qu'il a pris mon vote de dernière minute comme un affront personnel. Je ne suis pas infaillible, parfois je fais certainement des erreurs, mais je suis breton aussi, alors réagir comme ça, c'est s'assurer que mon vote ne va pas changer. Désolé de m'être intéressé à un vote auquel je ne n'aurais pas dû hein, la prochaine fois faut mettre un bandeau "vote privé, tout vote "contre" sera violemment réprimé". Arnaudus 5 septembre 2006 à 11:33 (CEST)

Il ne me semble pas avoir traité qui que ce soit de "con", gros ou petit, et je ne prétends pas non plus ôter à qui que ce soit le droit de voter contre, comme je l'ai déja expliqué. Je cherche simplement à comprendre ce qui se passe. Tous ceux qui ont voté sur l'article (en pour comme en contre) ont reçu un petit mot sur leur page perso, pour remercier ou demander une explication ou un avis par rapport aux corrections. Je ne vois pas en quoi cela est choquant, et si l'on enlève à la WP l'aspect communautaire, je ne vois pas bien ce qui va rester. Jusqu'à présent, tous les échanges que j'avais eu se sont révélés constructifs en ce sens qu'ils ont effectivment aidé l'article à progresser. Il se trouve que lorsque j'ai souhaité discuter avec Arnaudus des remarques qu'il avait formulé, je n'ai pas réussi à obtenir ce genre d'échange, c'est tout. Encore une fois, un votre Contre ne m'aurait pas choqué, ce qui m'a interpellé était l'usage du vote  Attendre, qui revenait à outrepasser les autres votes. J'avoue que cela m'a surpris.--Bryan Fury75 5 septembre 2006 à 12:35 (CEST)

Toutes les photographies de l'article proviennent dorénavant de photographes qui m'ont fourni une autorisation : merci à Marc Marnie, Cees Van de Ven, Pierre Vignaux, Ptilou et Emma. les autorisations ont été transmises à l'équipe OTRS. D'autre part, et pour approfondir l'article, j'ai ajouté une analyse d'un exemple d'impro typique du style de Jamal.--Bryan Fury75 10 septembre 2006 à 20:25 (CEST)