Discussion:Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur

Critiques

(discussion commune avec Haut Conseil de l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur)

 Glidepil :

Bonjour, Je souhaite expliquer cette modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Haut_Conseil_de_l%27%C3%A9valuation_de_la_recherche_et_de_l%27enseignement_sup%C3%A9rieur&diff=109541436&oldid=109482235. Vous pouvez remarquer que j'ai gardé la plupart de vos apport, notamment la suppression de la phrase «  L’évaluation des personnel est supprimée » qui était bien une erreur de ma part. Concernant la phrase « De nombreuses critiques sont apparues sur le fonctionnement de l’AERES, notamment les tracasseries administratives qui prennent trop de temps aux chercheurs et enseignants-chercheur », elle n'est pas de moi, je l'ai reprise du rapport Dréau qui est la source de l'article. Il était donc incorrect de modifier cette phrase et de ne pas ajouter de nouvelles sources (ce qui vous avez fait par la suite). Sur les critiques à propos de la représentativité du conseil et des notation, l'article sur le Haut Conseil précise bien que ces aspects ont été changé.

Je ne prétends pas que ce rapport soit une source totalement complète et neutre. Mais je suis assez d'accord avec XIIIfromTOKYO qu'il ne faut pas mettre de tract syndicaux, par contre on peut voir si on ne peut pas compléter un peu plus cette partie avec l'article du Monde que vous avez cité.

Dans tous les cas il est totalement inutile de s'emporter à coup de points d’exclamation dans les résumés de modification et de cliquer systématiquement sur défaire. Cette attitude n'est pas la pratique recommandée ici et n'est absolument pas constructive.

Tiraden (discuter) 1 décembre 2014 à 21:31 (CET)

 XIIIfromTOKYO : notifié pour information.

Bonsoir Tiraden. Je ne sais pas ce qu'est le rapport Dréau. Pouvez-vous s'il vous plaît m'éclairer ? Quant à "cliquer systématiquement sur défaire", à relire mes contributions je ne vois que j'aie en l'occurrence cliqué sur défaire qu'une fois. En outre, ce n'était que, dans une réaction qui m'a parue légitime, pour défaire l'annulation dont XIIIfromTOKYO venait de frapper ma contribution. Ce n'est pas moi qui ai commencé cette guerre d'édition. Sur le fond, je voudrais que vous lisiez les réponses que j'ai déjà faites à XIIIfromTOKYO : non je n'ai pas inclus dans l'article le contenu d'un "tract syndical". La Vie de la recherche scientifique n'est pas un tract, c'est une revue, une vraie, avec commission paritaire et tout, lisible en ligne. Quand bien même elle serait écrite par des syndicalistes, leur avis - avec lequel on a parfaitement le droit de ne pas être d'accord - est digne d'attention et, dans la mesure où il a été un élément entendu du débat, également digne d'être rapporté dans un chapitre où l'on décrit, précisément, les critiques reçues par l'AÉRES. Mais pas de problème, les critiques reçues par l'AÉRES, on va en trouver en abondance, et pas seulement dans la Vie de la recherche scientifique ou dans le Monde. J'eusse seulement aimé recevoir cette suggestion de diversification des sources sous cette forme au lieu d'une censure brutale et, je le maintiens, inadmissiblement anti-syndicale. Cordialement. Glidepil (discuter) 1 décembre 2014 à 21:56 (CET)

Le rapport Le Déaut pardon, je suis allé un peu vite.

Je viens de lire Discussion utilisateur:XIIIfromTOKYO, je n'avais pas vu cette discussion avant de lire votre réponse. Je pense qu'on devrait discuter de manière posée ici avant de s'accuser de vandalisme. XIII est un contributeur expérimenté qui connait bien le fonctionnement de Wikipedia. Quand on est nouveau, on commence par se renseigner sur les règles (et on a bien conscience qu'elles ne sont pas toujours simples) avant de crier à la censure ...

Sur le fond,

Si nous sommes tous de bonne fois et si vous arrivez à inclure des sources secondaires sur ces critiques, il n'y aura pas de problème.

L'article doit cependant garder un certain équilibre, si je suis d'accord qu'on ne doit pas forcément se limiter à des choses purement juridiques (recopie de décrets), il convient d'avoir des avis "pour" et "contre" et pas uniquement "contre". On ne doit pas trop en faire sur ces critiques, d'autant qu'il y a déjà une section "débat" en fin d'article (qui à mon avis devrait être fusionné avec l'historique ...)

Tiraden (discuter) 1 décembre 2014 à 22:49 (CET)

C'est vrai que le paragraphe histoire - que je viens de compléter avec des références cette fois absolument en béton (rapports officiels et déclaration de la ministre elle-même) - reprend pour partie des critiques évoquées dans le paragraphe "débat" ... mais pas par les mêmes auteurs ! (si vous me permettez ce point d'exclamation). Ce paragraphe "débat" a donc le mérite de laisser un espace d'existence aux critiques syndicales ou de SLR et SLU, dont je vois bien qu'elles ne seront jamais admises comme une partie de la grande "histoire" ... Je propose donc de laisser ça comme ça pour l'instant. Cordialement. Glidepil (discuter) 1 décembre 2014 à 23:17 (CET)

La Vie de la recherche scientifique est une revue de la FSU, comme on peut le voir sur la page de présentation[1]. Donc non, ce n'est pas spécialement le type de source utilisable pour montrer qu'une critique est "large", ni même une source secondaire vu comment elle est utilisée. En lisant l'article de cette revue, on ne peut même pas assimiler le point de vue développé au point de vue officiellement défendu par ce syndicat.XIII,東京から ^[何だよ] 2 décembre 2014 à 01:12 (CET)

C'est pourquoi je n'ai pas réintroduit de référence à la Vie de la recherche scientifique et ne compte plus le faire. Ne peut-on pas considérer, dans ces conditions, que le consensus est atteint ? Glidepil (discuter) 2 décembre 2014 à 09:35 (CET)

A quelques bricoles près votre version d'hier 23h ne me pose pas de problème. Demain si j'ai le temps je ferai quelques retouches. Par contre on n'a plus besoin de la section "débat" qui est en bas ?

Tiraden (discuter) 2 décembre 2014 à 23:26 (CET)

Merci pour la restauration. Certes la section "débat" est largement redondante, maintenant, avec "histoire" et il faudrait l'élaguer ou (inclusivement) la replacer plus près d'"histoire", voire fusionner. Cependant "débat" parle d'éléments historiques qui ne figurent pas (pas encore ?) dans "histoire" : les critiques faites à l'AERES bien avant le lancement des Assises. Ce ne serait pas grave si c'étaient, finalement, les mêmes. Mais il y a par exemple une critique qui est mal ressortie aux Assises (ou mal ressortie dans les documents de synthèse, à moins que je n'aie pas su l'y retrouver), c'est le défaut de représentation des ingénieurs et techniciens dans les comités de visite organisés par l'AERES. OK, laissons de côté ce qu'on peut trouver là-dessus dans la presse syndicale. Mais il y a, sur le site officiel du CNRS par exemple, des dizaines de motions des sections du Comité national de la recherche scientifique réclamant un infléchissement de la politique de l'AERES sur cette question-là, cf. en http://www.cnrs.fr/comitenational/sections/motions.htm toutes les motions intitulées "participation d'un élu C aux comités de visite". Cette question est, parmi d'autres, une question importante pour l'évaluation, sur laquelle l'AERES n'a jamais réussi à trouver un accord avec la communauté, cela a certainement pesé sur son devenir, il conviendrait que cela figure quelque part. Glidepil (discuter) 3 décembre 2014 à 11:15 (CET)

Bonjour, Avec un certain retard, j'ai complété la partie historique sur la création de l'AERES, et supprimé la partie "débat". N'hésitez pas si vous avez des remarques. Tiraden (discuter) 26 décembre 2014 à 23:46 (CET)