Discussion:Affaire Sotegec/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaire Sotegec » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire Sotegec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Sotegec}} sur leur page de discussion.

Affaire Sotegec

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 mars 2015 à 02:24 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : admissibilité à vérifier ; Où est la neutralité de point de vue ? Cet article ne fait référence qu'aux « scandales »

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Conclusion

 Conservation traitée par Olivier tanguy (discuter) 9 avril 2015 à 00:53 (CEST)
Raison : la majorité des avis est pour la conservation et s'appuie sur plusieurs sources centrées

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire Sotegec » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Il y a des sources. Javeec (discuter) 29 mars 2015 à 13:06 (CEST)
2.  Conserver Il y a des sources acceptables qui traitent du sujet (La Libre Belgique). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 avril 2015 à 03:50 (CEST)
3.  Conserver Article sourcé--William Jexpire (discuter) 2 avril 2015 à 08:31 (CEST)
4.  Conserver L'article est sourcé. Il a connu une médiatisation importante en Belgique. Admissible. Champagne2 (discuter) 8 avril 2015 à 16:11 (CEST)
5.  Conserver Des sources centrées dans la presse nationale Belge entre 2006 et 2013 -> à priori admissible (2006 - La Libre, Le Soir ; 2007 - La Libre ; 2008 - La Libre ; 2011 - Le Soir, La Libre, Le Soir ; 2012 - Le Soir ; 2013 - La Libre, Le Soir). ℳcLush ^{=^.^=} 8 avril 2015 à 17:23 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, une « affaire » qui n'en est pas une : « Huit ans et demi plus tard [2006-2014], il ne reste rien, ou presque, du "scandale Sotegec", dont l'issue judiciaire s'inscrit en pointillé. Les arguments de l'instruction se sont considérablement érodés au gré des reports d'audience et des devoirs complémentaires d'enquête. Quatorze inculpés ont depuis lors bénéficié d'un non-lieu ou d'une prescription. C'est le cas de Guy Jomaux, l'ancien chef de corps de la police namuroise, désormais blanchi. » — Le fiasco programmé de l'Affaire Sotegec, Le Vif/L'Express, 21 décembre 14 ; un dossier qui traîne et qui « vu [...] le dépassement du délai raisonnable, les peines seront symboliques ou inexistantes en cas de condamnation. » — Des transactions proposées contre l'arrêt des poursuites dans l'affaire Sotegec, 7sur7, 3 décembre 2014 ; comme dirait l'Avenir, « Pas besoin de sortir une boule de cristal pour le deviner [la suite]. », autrement dit que dalle ! R ^{[CQ, ici W9GFO]} 25 mars 2015 à 08:04 (CET)

   en fait , en ajoutant vos nouvelles sources, on a des sources qui parlent de l'affaire, espacées sur plusieurs années, dans des medias nationaux. on est donc en plein dans les critères généraux d'admissibilité. Par contre que le contenu dise que 1) l'affaire à fait du bruit 2) finalement fasse pshiit en 2014 3) que les conséquences sont quasi nulles. pourrait être un plan de rédaction. sous réserve que d'autres sources récentes n'aillent pas dans le sens inverse de votre propos. en tout cas il y a de la matière à faire un article en terme "d'admissibilité", le fait que l'article et l'affaire soit admissible à cause des sources qu'elle présente n' a pas grand chose à voir avec le fait que sur le fond l'affaire se solde ou non par des condamnations. en fait une affaire qui n'en est pas une mais qui a fait du bruit comme si ça en était une, c'est plus notable qu'une vrai affaire qui n'en a pas fait du tout Finwe sl (discuter) 26 mars 2015 à 11:41 (CET)

   Finwe sl, proposeriez-vous de reporter cette PàS à quand le procès sera terminé ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 26 mars 2015 à 13:28 (CET)

   Finalement avec toutes ces nouvelle sources on est dans un effet Streisand.--William Jexpire (discuter) 2 avril 2015 à 08:41 (CEST)

   Il y a des sources, certes, mais qui parlent de quoi : d'une "affaire" de conflit d'intérêts (comme tant d'autres) non démontrée, dont le procès est toujours en cours, concernant un bourgmestre et d'une société dirigée par sa femme, et qui risque fort de se terminer en non-lieu. Pour moi, l’intérêt encyclopédique est loin d'être manifeste. Mais je ne suis pas contre reporter cette PàS jusqu'au verdict final. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 2 avril 2015 à 08:58 (CEST)

2.  Supprimer Intérêt nul, notoriété: 6 articles dans 3 journaux belges. Fait divers eco-fi, il y en a dix par mois dans les juridictions franco-belge-suisse. villy ♦ ✎ 3 avril 2015 à 23:07 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :