Discussion:Advanced Computer Research Institute/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Advanced Computer Research Institute » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juin.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Advanced Computer Research Institute}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Advanced Computer Research Institute}} sur leur page de discussion.

Advanced Computer Research Institute[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 mai 2015 à 01:41 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2014 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par KAPour les intimes 7 juin 2015 à 00:28 (CEST)[répondre]

Raison : Pas de sources secondaires centrées. Notoriété non démontrée.

Discussions[modifier le code]

Sources proposées sur la société ACRI :
en français : [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]

En anglais :

En allemand : [14]

--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 1 juin 2015 à 15:24 (CEST)[répondre]

Merci à Utilisateur:Pano38 de ne pas enlever ma signature des messages que je signe. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 1 juin 2015 à 15:24 (CEST)[répondre]
Je ne comprend pas votre message et je n'ai retrouvé nul part de trace d'effacement de votre signature de ma part; pouvez vous être plus précis pour que je puisse m’excuser. Pano38 (discuter) 1 juin 2015 à 15:38 (CEST)[répondre]
Ici [[1]], vous avez annulé ma modification, qui était constituée de ma signature. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 1 juin 2015 à 15:57 (CEST)[répondre]
Si vous regardez de plus près vous verrez que n'ai fait qu'annuler la modification d'un autre utilisateur effectivement sans faire attention que cela supprimait votre signature; j'en suis vraiment désolé.Pano38 (discuter) 2 juin 2015 à 08:19 (CEST)[répondre]

Références[modifier le code]

  1. ↑ « Supercalculateurs : Jacques Stern s'allie à Cray », Les Échos, (consulté le )
  2. ↑ Virgnie Robert, « Plan de reprise d'Acri conduit par la Compagnie des Signaux », Les Échos, (consulté le )
  3. ↑ Virginie Robert, « Stern Computing et ACRI placés en redressement judiciaire », Les Échos, (consulté le )
  4. ↑ Édouard Launet, « Le superordinateur européen a raté sa sortie », Libération, (consulté le )
  5. ↑ Guillaume Dubois, « Coup d'arrêt sur les superordinateurs », L'Expansion, (consulté le )
  6. ↑ Édouard Launet, « Le superordinateur européen semble avoir trouvé repreneur », Libération, (consulté le )
  7. ↑ « Le jouet de Jacques Stern fait un méga-flop », SVM, no 127,‎ , p. 36
  8. ↑ « ACRI devient CS Technologie Informatique », Les Échos, (consulté le )
  9. ↑ « ACRI : augmentation de capital », Les Échos, (consulté le )
  10. ↑ « Supercalculateurs: Jacques Stern s'allie à Cray », Les Échos, (consulté le )
  11. ↑ « DEC entre dans la société de Jacques Stern », Les Échos, (consulté le )
  12. ↑ « Avec ACRI les européens développent leur supercalculateur », Courrier international, no 169,‎
  13. ↑ Virginie Robert, « Acri est repris par la Compagnie des Signaux avec l'aide de l'Etat », Les Échos, (consulté le )
  14. ↑ « Das Unternehmen gehoert Ex-Bull-Chef Stern Acri will schon 1996 erste Modelle ihres Supercomputers vermarkten Von CW-Mitarbeiter Lorenz Winter », Computerwoche, (consulté le )

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Advanced Computer Research Institute » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver article admissible. L'ancienneté de la société et sa disparition rapides n'ont pas laissé beaucoup de traces internet. En cherchant on trouve cependant L'Expansion 1995 : [[2]], Libération 1995 : [[3]]. Cependant son positionnement dans les super-ordinateurs, face à Cray, en fait un élément unique dans l'histoire des super-ordinateurs. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 23 mai 2015 à 14:48 (CEST)[répondre]
    L'Expansion et Libération sont ils des références pour des produits technique? Citer la société dans un article est il suffisant pour sa notoriété? ... Pano38 (discuter) 24 mai 2015 à 09:44 (CEST)[répondre]
    Tiens je ne savais pas qu'un article dans la presse nationale pouvait ne pas être considéré comme une source suffisante parce ladite presse est non technique. Peux-tu Pano38 me préciser la règle sur laquelle tu te bases pour tenir cet 'argument' ?--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 24 mai 2015 à 16:00 (CEST)[répondre]
    Quand j'ouvre un débat je ne prétend pas détenir la vérité; je m’interroge simplement sur la pertinences des articles cités comme référence ... Pano38 (discuter) 25 mai 2015 à 07:49 (CEST)[répondre]
    Sur le fond du débat, nous sommes donc dans la discussion de la notoriété d'une entreprise. Les articles sont donc à prendre dans cette axe de réflexion. Dans cette optique, il ne m'apparait pas, que la presse généraliste ne soit pas opportune pour rendre compte de la notoriété d'une société, y compris sur un sujet technique : les articles présentés ne traitent pas ici d'aspects spécifiquement techniques.
    Par ailleurs, s'agissant d'une entreprise, aujourd'hui disparue, qui a existé à une époque ou internet balbutiait, il est normal que les sources disponibles sur internet soient quasiment inexistantes. Cependant, c'est le produit de cette société qui la rend notoire : dans les années 1990, la France a servi de moteur pour une alliance européenne qui ambitionnait de concurrencer les Etats-Unis dans les super-ordinateurs (Cray Research pour les USA). Cette société à créé l'architecture ACRI-1, qui devait être à l'origine d'un super-calculateur, puis faute de fonds n'a pas vu le jour. Cet article ne représente donc pas une publicité puisque la société à disparu rapidement. Mais bien un élément de la connaissance à propos des balbutiements des super-calculateurs en Europe. Peut-être qu'un article sur l'architecture ACRI-1 (ou les super ordinateurs en Europe, en France) serait plus adapté que celui sur la société, mais la connaissance découlant de ce sujet est, amha, et notoire et acceptable sur WP. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 25 mai 2015 à 12:54 (CEST)[répondre]
    D’après la source allemande la projet a débuté en 1989 et la commercialisation devait commencer en 1996 mais d’après les sources françaises la société aurait été liquidé en 1995; donc aucune commercialisation! Ce qui explique surement le peu de notoriété de cette société ... Pano38 (discuter) 28 mai 2015 à 09:11 (CEST)[répondre]
    On peut être notoire en moins de 6 ans et sans commercialiser un produit : les bides commerciaux peuvent également être notoires. Cf. la Société de l'Aérotrain. Si cette société n'avait pas un minimum de notoriété, je n'aurais pas réussi à regrouper autant de sources sur internet. Par ailleurs la consultation des sources papier en bibiliothèque amène également des sources. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 1 juin 2015 à 15:37 (CEST)[répondre]
    Je suis d'accord avec vous cette société a du être connue pour les millions qu'elle a dilapider en si peu de temps. Pano38 (discuter) 1 juin 2015 à 15:41 (CEST)[répondre]
    Mon propos n'était pas destiné à être interprété comme un jugement de valeur de ma part, mais uniquement à mettre en perspective l'absence de corrélation entre commercialisation et notoriété. Corrélation que vous avez utilisée dans votre argumentaire afin de justifier d'une absence de notoriété d'ACRI. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 1 juin 2015 à 16:03 (CEST)[répondre]
    perspective sur une société qui a existé tellement peu longtemps que personne ne s'en rappelle sauf vous! Pano38 (discuter) 1 juin 2015 à 17:38 (CEST)[répondre]
    Au delà du sarcasme qui n'est pas acceptable dans une discussion sérieuse sur l'admissibilité d'un article sur Wikipedia, l'argument sur la durée d'existence n'a également aucun sens : Wikipedia et les livres d'histoires pullulent de rois, papes, empereurs qui n'ont régné que quelques mois, parfois moins. Par ailleurs, heureusement les bibliothèques et archives des quotidiens nationaux se souviennent de cette société, parce que, ce que je me souviens ou pas n'a que peu d'importance dans l'admissibilité d'un article dans WP. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 1 juin 2015 à 18:32 (CEST)[répondre]
    Désolé de ne pas être assez sérieux a vos yeux mais je ne ma rappelle pas avoir obtenu un quelconque avis de votre part. quel est il? Pano38 (discuter) 1 juin 2015 à 18:44 (CEST)[répondre]
    Comme dit 3 lignes plus haut, je ne pose pas de jugements de valeurs. Je ne me permettrais donc pas de dire que vous n'êtes pas sérieux. Seuls les arguments que vous avancez ne le sont pas (sérieux). --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 1 juin 2015 à 18:53 (CEST)[répondre]
    Comment imaginer que ce qui n'a pas de sens à vos yeux soit totalement évident aux miens? Je ne sais pas répondre à vos interrogations. Mais ce qu'on vous demande est votre avis pas votre état d’âme! Pano38 (discuter) 1 juin 2015 à 19:04 (CEST)[répondre]
    Mon avis a été clairement exprimé, est étayé de 15 sources centrées sur le sujet de l'article. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 4 juin 2015 à 12:21 (CEST)[répondre]
    toutes vos sources s'étallent de 1993 à 1995 pour une société qui a disparu en 2005; 10 ans sans aucune trace?! Pano38 (discuter) 4 juin 2015 à 16:29 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver nombreuses sources. --Olivier tanguy (discuter) 7 juin 2015 à 00:20 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer peu de trace sur internet de cet institut et rien de très pertinent. Pano38 (discuter) 23 mai 2015 à 07:59 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité en suffisance ? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 28 mai 2015 à 10:36 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Advanced_Computer_Research_Institute/Admissibilité&oldid=191187131 ».