Discussion:Accordéon diatonique/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par levieuxtoby ✍ · w – le 30 janvier 2019 à 10:34 (CET).
Depuis la précédente procédure, des paragraphes ont été complétés et des références ajoutées. Les motivations précédentes valent toujours à savoir que c'est un instrument très répandu en France et dans une large partie des pays francophones, ainsi que dans les différentes musiques populaires et traditionnelles à travers le monde.
Votes
[modifier le code]Format : Motivation, signature.
Bon article
[modifier le code]Bon article, proposant. — levieuxtoby ✍ · w – le 30 janvier 2019 à 10:34 (CET)
Bon article Levieuxtoby prend en compte mes remarques. L'article semble respecter les critères pour obtenir le label. Bravo.--Lethiernois (discuter) 30 janvier 2019 à 14:54 (CET)
Bon article Bel article synthétique sur le sujet. Une remarque comme cela la fabrication et la pratique de l’accordéon diatonique ont été désigné comme élément du patrimoine imatériel de la ville de Montmagny. Il y a d'ailleurs un musée de l'accordéon dans la même ville. --Fralambert (discuter) 4 février 2019 à 00:06 (CET)
Bon article très largement. Le palier supérieur est certainement accessible
. — Arcyon [Causons z'en] 4 février 2019 à 09:39 (CET)
Bon article les remarques sur le sourçage ont été prises en compte. Pour pinailler, on pourrait regretter de ne pas avoir de son/vidéo d'une personne en train de jouer de cet instrument, même si cela peut être compliqué à gérer (morceau joué dans le domaine public + procédure OTRS à faire remplir par la personne jouant de l'instrument). Une petite marge de progrès avant l'AdQ ;) . Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 février 2019 à 11:35 (CET)
Bon article Article sérieux, assez technique (je ne me prononcerai pas sur le fond). C'est bien construit. Je trouve néanmoins que quelques passages sont faiblement sourcés mais rien de rédhibitoire. Même avis que XIIIfromTOKYO concernant les sons et videos de l'instrument. Beau travail, le BA est largement mérité, Cyril5555 (discuter) 8 février 2019 à 20:07 (CET)
Attendre
[modifier le code]Neutre / autres
[modifier le code]Discussions
[modifier le code]Remarque de Lethiernois
[modifier le code]Bonjour, bravo pour ce bon travail. L'article respecte très certainement les critères du label BA mais les références dans le RI doivent, à mon avis, être déplacées dans le corps de l'article. Courage, on y est presque! --Lethiernois (discuter) 30 janvier 2019 à 13:57 (CET)
Lethiernois : Merci pour cette remarque, j'ai fait la modification. Cependant pour la référence de la définition, je ne sais pas trop comment la gérer : à une époque elle a permis de stabiliser la définition dans le RI, qui se faisait éditer sans réelle rigueur selon l'envie des lecteurs. Elle peut être simplement enlevée, vue qu'elle est citée dans le corps, mais elle permet, à mon sens d'asseoir le propos. Cela étant, si c'est recommandé et que ça permet de labelliser, j'y vois aucune opposition. Faut-il du coup que je mette à jour le oldid des encarts signalant la discussion ?
- levieuxtoby ✍ · w – le 30 janvier 2019 à 14:49 (CET)
Levieuxtoby : Parfait pour les modifications. Ce n'est pas pour une référence que je vais râler, surtout dans ce cas. Je ne crois pas car lorsque l'on veut se rendre sur l'article en question c'est bien la version actuelle qui est donnée. Cordialement--Lethiernois (discuter) 30 janvier 2019 à 14:53 (CET)
Remarque (mineure) d'Arcyon
[modifier le code]Les deux références restant dans le RI risquent quand même de poser un problème à un moment donné : quand l'article sera labellisé, son RI sera présenté seul en page d'accueil de WP (Lumière sur...). Il y aura alors un bug d'affichage. Il n'empêche, mon opinion est faite (voir vote). Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 4 février 2019 à 09:39 (CET)
Archive du vote précédent
[modifier le code]Article rejeté.
- Bilan : 2 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes
Bon article
Proposé par levieuxtoby ✍ · w – le 7 juin 2016 à 16:56 (CEST).
L’article concerne un instrument de musique largement répandu. Le contenu de la page est suffisamment fourni et sourcé. L’article a été relu, notamment par Akadians (d · c · b) (merci à lui).
Votes
[modifier le code]Format : Motivation, signature.
Bon article
[modifier le code]Bon article, proposant. — levieuxtoby ✍ · w – le 7 juin 2016 à 16:56 (CEST)
Bon article Un article agréable, sources OK... bonne écriture. Pour moi ça le vaut. Wisi_eu 17 juin 2016 à 16:00 (CEST)
Attendre
[modifier le code]Attendre Des paragraphes entiers ne sont pas ou peu sourcés. XIII,東京から [何だよ] 7 juin 2016 à 18:08 (CEST)
Neutre / autres
[modifier le code]Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.