Discussion:9K37 Bouk-M1-2
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Aéronautique et Histoire militaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Aéronautique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Grosse erreur de titre.[modifier le code]
Le titre correspond à une seul version mit en service dans les années 90 : http://www.dsi-presse.com/?p=6915 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 juillet 2014 à 20:26 (CEST)
« Buk » ou « Bouk » ?[modifier le code]
Bonjour. L'anglais, qui ne connaît pas le son « u », écrit « Buk ». Mais le mot russe « Бук » doit en principe se prononcer et s'écrire en français « Bouk » (comme par exemple le Wiki anglais écrit "Sputnik" alors que le Wiki français écrit "Spoutnik") ...à moins que l'Armée française ait adopté l'écriture anglaise pour être compatible avec l'OTAN (?) ce que je peux comprendre, mais alors il faut le dire ? Pat22 (discuter) 19 juillet 2014 à 21:15 (CEST)
- Sauf que son nom OTAN est Grizzly. La traduction de « Бук » est donc bien « Bouk ». Mais bon, je crois qu'on est plus à un anglicisme près. Soniqueboum (discuter) 15 août 2015 à 17:48 (CEST)