Discussion:17 179 869 184/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 17 179 869 184 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|17 179 869 184}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|17 179 869 184}} sur leur page de discussion.

17 179 869 184

Proposé par : Bdc43 (d) 27 octobre 2010 à 12:34 (CEST)

L'article ne fournit que des informations anecdotiques (nombre de cellules dans Excel et nombre de kilo-octets adressables sur un bus de 44 bits). En dehors de ça, ce nombre ne semble avoir aucune utilité particulière, et ne mérite peut-être pas une page.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La proposition de suppression est évasive et inexacte. Le chiffre n'est pas anecdoctique. Ce chiffre est anecdotique dans le contexte d'une liste de nombres remarquables pour leurs propriétés mathématiques. Il n'est pas d'usage en général sur Wikipédia que les catégories soit strictement exclusives relativement au portail de l'article. On constate effectivement que les catégories "Nombre" sont inféodées à "Mathématiques". Cependant l'article ne figure pas dans la catégorie "nombres remarquables". Peut-être laisserait-on autoriser la grandeur dans le contexte de "Liste en rapport avec les mathématiques | Nombre". Autres quantités ne figurant pas dans la catégorie "Nombre remarquables": 142 857 (nombre), 2 758 (nombre), 14 (système décimal).--Askedonty (d) 28 octobre 2010 à 18:23 (CEST)

Même sans supposer qu'on se cantonne aux maths (je n'ai jamais voulu forcer cela), il faut tout de même qu'il y ait du contenu utile. Là il n'y a rien. Bdc43 (d) 29 octobre 2010 à 09:15 (CEST)

Je suis en fait d'accord qu'il y a des problèmes. L'article n'a d'intérêt réel que dans le contexte d'une liste, qui est illustrée dans la section "Voir aussi", dans l'article. Il faudrait donc et comme vous l'aviez laissé entendre lors d'un de nos débats, que cette question soit traitée de manière plus intelligente et dans le contexte de la numération binaire ou ses voisines. Mais il y a cependant un problème pour un article liste ou comportant une liste, c'est la visiblité de ses membres depuis l'extérieur. C'est la raison pour laquelle il semble, ces nombres figurent actuellement dans la catégorie "nombres entiers". On accède pas des nombres par la petite porte d'un sous-ensemble thématique sans limiter les potentiels, ce qui n'est pas souhaitable dans tous les cas de figure. Il ne serait pas souhaitable non plus que "nombres entiers" se retrouve incarné de manière multiple dans des secteurs isolés les uns des autres sans un référentiel unitaire, parce que, après la quantité, c'est la multiplicité la réalité des nombres.--Askedonty (d) 29 octobre 2010 à 10:30 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Juste parce que l'article m'a fait hurler de rire. Surtout son intro. Et qu'il est bon de rire parfois. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leklem (discuter)

   C’est plutôt un argument de suppression ça… Wikipédia n’a pas vraiment pour but de publier des articles comiques. schlum ^{=^.^=} 29 octobre 2010 à 11:44 (CEST)

2.  Conserver Parceque les deux pages de la catégorie "entiers naturels" sont bien équilibrées. L'article peut être supprimé si un entier naturel est en concurrence pour son entrée, et si les justifications du candidat compensent en tous points les inconvénients de la suppression. Les paradoxes étant faits pour être réfutés, rien de cette assertion n'est en contradiction avec Notoriété des nombres. --Askedonty (d) 28 octobre 2010 à 09:08 (CEST)

   Comme dit sur la page du paradoxe des nombres intéressants, si on va par là, tout entier devrait avoir sa page WP, ce qui n'est tout simplement pas possible techniquement. Les éléments en faveur de ce nombre restent totalement anecdotiques, et plutôt tirés par les cheveux pour le chapitre informatique.  Mac LAK ^{[ Discuter ]} 29 octobre 2010 à 13:21 (CEST)

   Actuellement la série d'articles des nombres entiers ménage la chèvre et le chou en présentant une liste attrayante qui combine à la fois l'effet aggloméré des nombres voisins et quelques entrées intrigantes, dont quelques grosses valeurs binaires puissances de deux. Ensuite, vers les 280, les nombres modérément remarquables sont regroupés par paquets et sont peu accessibles, mais on ira si on est motivés. Si on exclut le modèle Suomi, c'est le modèle que je trouve le mieux présenté. --Askedonty (d) 29 octobre 2010 à 14:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant Bdc43 (d) 28 octobre 2010 à 16:00 (CEST)
2.  Supprimer Comme le dit le proposant, complètement anecdotique. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 27 octobre 2010 à 12:42 (CEST)
3.  Supprimer rien d'encyclo > à la trappe - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 27 octobre 2010 à 13:48 (CEST)
4.  Supprimer Simple puissance de 2 (2^34) sans propriété mathématique particulière. --Epsilon0 ε₀ 27 octobre 2010 à 15:38 (CEST)
5.  Supprimer Hors critères. --Arcane17 d 27 octobre 2010 à 17:53 (CEST)
6.  Supprimer, rien de remarquable, n'est que du domaine de la coïncidence.--LPLT ^[discu] 27 octobre 2010 à 18:48 (CEST)
7.  Supprimer : Bien entendu pour la suppression, ayant entamé la PdD sur le sujet....  Mac LAK ^{[ Discuter ]} 27 octobre 2010 à 20:45 (CEST)
8.  Supprimer pour toutes les raisons données ci-dessus --Fred ^[blabla] 28 octobre 2010 à 02:24 (CEST)
9.  Supprimer rien de remarquable Je me demande si 16 777 216 ne devrait pas subir le même sort Xavier Combelle (d) 28 octobre 2010 à 15:32 (CEST)
10.  Supprimer Cet article n’apporte rien de plus que Puissance de deux AMHA (à part l’information sur Excel qui est parfaitement anecdotique). schlum ^{=^.^=} 29 octobre 2010 à 11:47 (CEST)
11.  Supprimer Anecdote beaucoup trop anecdotique. --Christophe Dioux (d) 8 novembre 2010 à 18:40 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :