Discussion:Éruption du Krakatoa en 1883/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éruption du Krakatoa en 1883 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éruption du Krakatoa en 1883}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éruption du Krakatoa en 1883}} sur leur page de discussion.

Éruption du Krakatoa en 1883

Proposé par : --25 mai 2009 à 19:57 (CEST)Lebob (d)

Cette ébauche d'article fait clairement double emploi avec l'article de qualité Krakatoa et n'apporte pas réellement d'éléments neuf. Je propose donc la suppression de cet article ou, du moins, sa modification de page de redirection vers l'article Krakatoa et le recyclage du matériel récupérable. Ainsi, la phrase sur la tableau "Le Cri" ne me semble pas (après lecture en diagonale) figurer dans l'article Krakatoa et pourrait y être incorporée si elle peut être sourcée. --Lebob (d) 25 mai 2009 à 19:57 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La situation actuelle, où l'article Éruption du Krakatoa en 1883 n'est pas l'endroit où se trouvent les informations sur cette éruption, n'est effectivement pas acceptable. On a deux possibilités :

• soit on choisit de n'avoir qu'un seul article très complet, et donc on transforme Éruption du Krakatoa en 1883 en redirection vers Krakatoa#L.27.C3.A9ruption_de_1883 ;
• soit on choisit d'alléger Krakatoa en déplaçant le contenu de Krakatoa#L.27.C3.A9ruption_de_1883 vers Éruption du Krakatoa en 1883 avec un {{article détaillé}} et un {{Auteurs crédités après copie}}.

Je n'ai pas franchement de préférence pour l'une ou l'autre de ces solutions, quoique Krakatoa#L.27.C3.A9ruption_de_1883 semble déjà tout dire, et qu'il vaut peut-être mieux conserver l'information dans le même article qui semble pouvoir prétendre à la qualité de bon article, plutôt que d'avoir des articles courts de partout, qui n'atteindront jamais ce label. — Calimo ^{[réclamations]} 26 mai 2009 à 10:51 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord avec ce qui précéde sauf sur un point. L'article Krakatoa ne peut prétendre à la qualité de bon article, sauf à être "dégradé" puisqu'il est déjà article de qualité. La solution deux que tu préconises aurait pour effet de vider l'article Krakatoa d'une partie essentielle de son contenu, ce qui me paraît un peu bizarre. --Lebob (d) 26 mai 2009 à 11:05 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. L'une des plus célèbres éruptions de l'histoire, qui a donné lieu à maint articles, ouvrages et autres films. En fait, l'article sur cet événement est certainement plus important que celui sur le volcan, qui s'emploie justement à ne pas trop en dire – à juste titre, d'ailleurs. Thierry Caro (d) 25 mai 2009 à 20:04 (CEST)

   J'essaie de comprendre le sens de cette réponse. D'une part, il y a Krakatoa, un article de qualité (nommé le 30 juin 2008), dont une partie substantielle est consacrée à l'éruption en question, à ses conséquences et aux dangers futurs que pourrait présenter ce volcan et, d'autre part, il y a une ébauche de trois lignes qui est restée pour ainsi dire inchangée depuis sa création voici deux ans[1]. Je ne vois pas ce que cette page apporte comme éléments qui ne sont pas déjà trouvables dans l'article de qualité. --Lebob (d) 25 mai 2009 à 20:25 (CEST)

   Nous n'avons pas à discuter de ce que les articles apportent par rapport à d'autres, mais de ce qu'ils pourraient contenir à eux seuls s'ils étaient complets. En l'occurrence, l'éruption traitée par la page dont nous parlons est notoire et documentée, donc clairement admissible. Thierry Caro (d) 25 mai 2009 à 20:30 (CEST)

   Si elle avait contenu un peu plus d'informations, j'aurai proposé sa fusion avec l'article Krakatoa. Mais en l'état ce n'est pas possible et la seule solution logique que je vois c'est de la transformer en redirect vers un autre article qui contient déjà toute l'information que pourrait, le cas échéant, contenir un article sur l'éruption. L'éruption traitée par la page dont nous discutons est certes notoire et documentée et, à ce titre, relatée dans tous les détails dans l'article Krakatoa. --Lebob (d) 25 mai 2009 à 20:38 (CEST)

   Supprimerais-tu l'article sur les chiens si celui sur les canidés contenait déjà tout du premier ? C'est cette question que tu dois te poser pour comprendre ce que je veux te dire. Thierry Caro (d) 25 mai 2009 à 20:42 (CEST)

   A parler franchement, je n'ai pas l'impression que la comparaison soit appropriée. Encore une fois, la question qui se pose est de savoir quel est le potentiel de développement de cette page dès lors que toute l'information sur l'éruption de 1883 semble déjà se trouver dans l'article sur le volcan? --Lebob (d) 26 mai 2009 à 13:28 (CEST)

   Sans exagération, le potentiel est énorme, et c'est se tromper, je crois, que de dire que l'article Krakatoa dit tout ce qu'il y a à dire d'encyclopédique sur l'éruption. Je le rappelle : il y a eu plusieurs livres et documentaires juste sur cette éruption, ce qui généralement suffit pour nous indiquer que nous avons là un sujet admissible. Tu vas me dire que si Krakatoa était incomplet, il ne serait pas labellisé, mais je ne conteste absolument pas cet article, duquel je ne cesse de dire que nous n'avons pas à parler : Krakatoa est complet vu son intitulé, et mérite évidemment son label. Je soutiens même que c'est parce qu'il ne développe pas à l'excès la partie sur l'éruption, ce qui se serait fait aux détriments des autres paragraphes, et aurait fait perdre de vue que l'article traite de l'ensemble du volcan, c'est pour tout cela aussi qu'il mérite son étoile. Thierry Caro (d) 27 mai 2009 à 11:56 (CEST)

2. On ne supprime pas un article au motif qu'il est incomplet. De même qu'il existe Titanic et Naufrage du Titanic, il est logique qu'il existe cet article et Krakatoa. Il n'y a pas doublon mais complément En passant (d) 25 mai 2009 à 23:12 (CEST)

   Si j'admets volontiers que l'article Naufrage du Titanic est un complément à l'article Titanic, qui contient du reste un renvoi du type "voir article détaillé: Naufrage du Titanic", je vois mal comment, en l'état, l'article rakatoa pourrait comprendre un renvoi du même type vers une ébauche de trois lignes restée inchangée depuis plus d'un an. Il faudrait qu'on m'explique en quoi l'article Eruption du Krakatoa en 1883 complète l'article Krakatoa. Quel est le potentiel de développement de l'article sur l'éruption dès lors que toutes les informations pertinentes sur l'éruption se trouvent déjà dans l'article sur le volcan lui-même? Même si on ne supprime pas cet article, il faudrait à tout el moinsenvisager une fusion entre les deux et faire de l'article sur l'éruption un redirect. --Lebob (d) 26 mai 2009 à 13:20 (CEST)

3. Idem. Chris93 (d) 26 mai 2009 à 11:55 (CEST)
4. Aujourd'hui, l'article Éruption du Krakatoa en 1883 ne complete effectivement pas l'article Krakatoa mais on ne juge pas de l'admissibilité selon l'état actuel. L'éruption du Krakatoa de 1883 est tout a fait notoire et fait l'objet de nombreuses recherches donc un article dédié est admissible. Tieum512 BlaBla 26 mai 2009 à 13:37 (CEST)
5.  Conserver Differente de l'article sur le volcan. Une des explosions volcaniques les plus celebres, peut donner un très bonne article. -- Fantafluflu (d) le 27 mai 2009 à 18:38 (CEST)
6.  Conserver Il y a largement le potientiel pour un article détaillé. En revanche, l'état actuel n'est en effet pas normal. Je ne le ferai pas là tout de suite pour ne pas perturber les débats, mais il faudra penser dès que possible à recopier dedans le contenu de l'article principal (sans l'enlever de l'article principal), placer les bandeaux qui vont bien dans l'article détaillé et dans l'article principal (crédits après scission, article principal, etc.) et laisser l'article détaillé évoluer et se développer. --Christophe Dioux (d) 27 mai 2009 à 19:10 (CEST)
7.  Conserver Parfaitement en phase avec Christophe Dioux. Article détaillé qui peut parfaitement s'enrichir si on le laisse évoluer. - Boréal (:-D) 27 mai 2009 à 20:18 (CEST)
8.  Conserver Article à développer comme en:1883 eruption of Krakatoa, même si ça ne s'est pas dérouler en France....comme l'Éruption de la montagne Pelée en 1902 ou le Tremblement de terre du 11 juin 1909.--Tooony (d) 27 mai 2009 à 22:51 (CEST)
9. Conserver : en accord avec les arguments de Thierry Caro. Vyk | ✉ 30 mai 2009 à 10:25 (CEST)
10. À la vue des arguments de Thierry Caro, de Lelob et de Christophe Dioux, et en reconnaissant que l'article est admissible, je change mon avis pour la conservation. L'idée de Christophe Dioux, un peu hétérodoxe, et, ce me semble, pas très reglementaire pourrait avoir de grands avantages si le développement attendu ne tarde pas trop et permet l'apposition d'une loupe pertinente dans l'article principal. Nous nous trouverions alors dans la situation idéale où les deux pages se compléteraient harmonieusement sans préjudice pour aucune des deux. Merci à mes camarades de m'avoir éclairé. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 31 mai 2009 à 10:58 (CEST)
11.  Conserver Article clairement admissible, il s'agit de l'une des principales catastrophes naturelles de l'histoire moderne. Son état actuel n'est en revanche pas acceptable : à faire évoluer en article détaillé, il y a déjà de quoi démarrer dans l'article principal Krakatoa (je plussoie en cela divers avis ci-dessus) — Neef (d) 2 juin 2009 à 10:36 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir ci-dessus. --Lebob (d) 25 mai 2009 à 19:57 (CEST)
2.  Supprimer Il a été dit (par d’autres que par moi) que les PàS avaient aussi l’intérêt de permettre une amélioration de l’article en cause, et peut-être de la cohérence de WP (enfin on peut toujours rêver). Dans le cas présent le but est clair : celui de faciliter la maintenance future en incorporant au bon endroit les ajouts (recherches documentaires, iconographiques etc…) qui pourraient être apportés par les contributeurs. A moins de préconiser systématiquement un copie-coller sur les deux pages l’alternative est :

   • Soit une simple redirection sur la section de l’article principal
   • Soit le maintien d’un article spécifique par transfert des données, avec réduction à un résumé sur l’article principal et renvoi par le biais de la fonction article détaillé

   La première solution me paraît (pour l'instant) la plus simple --Priper (d) 26 mai 2009 à 18:56 (CEST)

   .

   #Transformer en redirection vers Krakatoa qui contient déjà toutes les informations et que la communauté a jugé AdQ. Je ne suis même pas certain que la redirection améliore l'accessibilité ni qu'elle ait une quelconque utilité. Par contre le dépeçage de l'article Krakatoa me paraitrait proche du vandalisme s'il ne résultait pas d'un consensus impliquant ses auteurs. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 26 mai 2009 à 20:59 (CEST) (Avis modifié.)

   Juste une indication : la création de l'article Éruption du Krakatoa en 1883 précède l'amélioration de l'article Krakatoa, et ceux qui se sont attelés à cette amélioration étaient prévenus de l'existence de la page sur l'éruption. Il n'est donc pas question de dépecer l'article sur le volcan. On a juste deux sujets admissibles dont l'un est encore à l'état d'ébauche. Rien que de très classique. Thierry Caro (d) 26 mai 2009 à 21:08 (CEST)

   Tu mets le doigt sur la question. Pourquoi les contributeurs se sont acharnés à améloirer l'article principal, laissant à l'état d'ébauche l'article spécialisé? Quelle conclusion en tirer? A chacunde se faire son opinion. --Priper (d) 26 mai 2009 à 22:07 (CEST)

   Les wikipédiens sont libre de contribuer sur ce qu'ils veulent. Il est possible que les auteurs de l'AdQ Krakatoa ait les compétences et la volonté de contribuer à l'article Éruption du Krakatoa en 1883 mais on ne peut forcer personne à le faire. Sur un sujet peu développé de Wikipédia il est normal et plutôt positif que les articles généraux soit développés avant les articles spécialisé, cela ne rend pas les articles spécialisé inadmissible pour autant. Quel est la prochaine étape dans cette logique ? Si je fais un AdQ sur la Politique du Kazakhstan, on supprime les articles à l'état d'ébauche sur les présidents du Kazakhstan ? Tieum512 BlaBla 27 mai 2009 à 09:50 (CEST)

3.  Supprimer : D'un coté nous avons un article qui traite du sujet en détail (à vue de nez, la seule partie sur l'eruption dans l'article krakaota mériterait un label). De l'autre une ébauche vide. J'ignore comment la situation est arrivée, mais si le sujet doit être traité dans un article indépendant, la solution est d'effectuer une scission de l'article principal. Si cette solution n'est pas adoptée (je vois des milliers de raisons et une étoile qui pourraient aboutir au refus de la solution qui reste selon moi la plus logique), la suppression de l'ébauche semble inévitable. Pour l'instant, elle induit les rares lecteurs qui pourraient la trouver en erreur car elle fait supposer que le sujet n'est pas traité dans WP (ce qui est faux), et dans la mesure où un article développe ce sujet, les chances que quelqu'un se lance dans le développement d'un article concurrent (c'est à dire sans scission de l'article principal) sont quasi-nulles, et ce serait une aberration. Andromeda (d) 27 mai 2009 à 11:11 (CEST)

   Tout ceci est sans doute très intéressant, mais cela n'a que peu de rapport avec la seule question qui vaille, selon moi, et, j'en suis sûr, selon le mode de fonctionnement des pages à supprimer tel qu'il a prévalu jusqu'ici : l'éruption est-elle admissible ? Si oui, tout le reste est un blabla dangereux, car il insinue l'idée que l'admissibilité d'un article dépend de sa complétude et, chose nouvelle, de celle des pages tierces. Principe absolument ignoré jusqu'ici, et à juste titre, car son application aurait pu donner lieu à des aberrations encore plus criantes que celle dont nous débattons. Encore une fois, je vous le dis, on s'en contrefiche de l'état de l'autre article. Il n'y a aucune scission ou fusion à débattre, ni aucune répétition à combattre. C'est de l'admissibilité de celui-ci dont nous parlons. Thierry Caro (d) 27 mai 2009 à 11:32 (CEST)

   Un traitement bureaucratique de cette demande de suppression est bien sur possible, mais je préfère voir les solutions aux problèmes exposés. Quelle est la meilleure base pour construire l'article sur l'éruption : L'ébauche ou l'article Krakatoa. Pour moi, c'est l'article Krakatoa. L'ébauche est-elle nuisible ? Dans un sens oui, car largement incomplète sur le sujet exposé par rapport à l'article principal. Le sujet reste-t-il admissible, bien sur. Sauf qu'on remet sur les rails cette série de page par rapport aux principes d'encyclopédie / spécialisée :

   « Wikipédia est à la fois une encyclopédie généraliste et une encyclopédie spécialisée. Elle est donc composée à la fois d'articles généralistes et d'articles spécialisés. Si un aspect particulier devient disproportionné par rapport au reste de l'article, il peut faire l'objet d'un article détaillé autonome, et être résumé dans l'article principal. Il n'y a pas de taille maximale ou minimale pour un article, les fusions ou scissions d'articles devant se faire par consensus entre les contributeurs. ».

   Et on conserve un seul endroit où le sujet est traité en détail (bon pour l'instant il n'y en a qu'un aussi...). Si quelqu'un veut opérer cette scission, je n'ai aucun problème dessus (et si elle a lieu durant cette procédure, mon vote n'aura bien sur plus aucun sens). Andromeda (d) 27 mai 2009 à 12:49 (CEST)

   Je ne comprends pas pourquoi parler de scission. Dans le pire des cas, on pourrait faire un copier-coller afin que l'article sur l'éruption parte sur une base déjà saine. Mais pourquoi priver l'autre d'un contenu légitime ? Thierry Caro (d) 27 mai 2009 à 15:42 (CEST)

   Peux-tu expliquer la différence que tu fais entre une redirection et un copie-coller? --Priper (d) 27 mai 2009 à 17:42 (CEST)

   Copier-coller : on copie tout ce qui concerne l'éruption dans Krakatoa, on colle dans l'autre article, on crédite en page de discussion et on laisse évoluer les deux passages à leur gré. On rajoute éventuellement deux lignes dans Éruption du Krakatoa en 1883 et on obtient un article admissible et plus développé que l'autre sur l'éruption, ce que vous réclamez, finalement. Thierry Caro (d) 27 mai 2009 à 18:10 (CEST)

   Bah, ce n'était pas ma question. Donc laissons tomber!--Priper (d) 27 mai 2009 à 18:43 (CEST)