Discussion:Érable à feuilles d'obier
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Botanique et Sylvipédia.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Botanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Sylvipédia (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
qui englobe l'ancienne famille des Acéracées
[modifier le code]Je crois que le plus compréhensible pour le lecteur est de préciser que 'ancienne famille' est relatif à une autre classification scientifique. — PurpleHz, le 3 septembre 2007 à 19:57 (CEST)
- Pour un botaniste, il ne peut pas y avoir deux classifications ou plus. S'il est démontré que les érables (acéracées) sont plus proches de certaines sapindacées que ne le sont des sapindacées entre elles, alors soit les acéracées sont des sapindacées, soit il faut éclater la famille des sapindacées.
- Il peut juste arriver que les arguments ne soient pas encore suffisamment convaincants pour tous, alors il subsiste un temps de latence pendant lequel les deux références coexistent, mais au bout du compte il y aura convergence ou marche arrière. La classification dite classique résulte elle-même d'une évolution sinon on en serait resté aux 10 classes de Linné. La belle affaire !
- J'avais simplement reformulé à partir du copier/coller d'érable plane car les sapindacées ne sont pas les anciennes acéracées. Je crois que pour la majorité des botanistes le basculement des acéracées et des hippocastancées parmis les sapindacées est un fait désormais acquis, mais tu peux mettre une rédaction plus prudente ; ce qui compte vraiment c'est de développer l'article sur la présentation de l'espèce. --Channer [koz a mwin] 3 septembre 2007 à 21:36 (CEST)
- Ce n'est pas ce que j'ai voulu te dire. Je voudrais que tu formules de façon que l'on comprenne que cette ceci est le résultat de recherches récentes. Quelque chose comme :
- de la famille des Acéracées selon la classification classique, ou de la famille des Sapindacées (à laquelle appartiennent dorénavant les Acéracées) selon la classification phylogénétique'. D'ailleurs je fais la modif. — PurpleHz, le 4 septembre 2007 à 00:28 (CEST)
- Merci pour la reformulation, elle conviendra. --Channer [koz a mwin] 4 septembre 2007 à 11:12 (CEST)
- Je ne suis pas d'accord avec l'affirmation de Channer : "Pour un botaniste, il ne peut pas y avoir deux classifications ou plus." Plusieurs classifications peuvent coéxister, si elles ne reposent pas sur les mêmes critères (morphologiques/génétiques). Les deux sont aussi valables l'une que l'autre. --Aroche 18 septembre 2007 à 19:09 (CEST)
- Merci pour la reformulation, elle conviendra. --Channer [koz a mwin] 4 septembre 2007 à 11:12 (CEST)