Discussion:Élisabeth de Feydeau

Admissibilité

À première vue, notoriété à base d'interviews (quoique l'une de pas loin d'une ½ heure sur France Culture), de blogs ou de pages Shopping de magazines. Pas trouvé, en particulier, de critique de son Dictionnaire ni de ses deux autres ouvrages, Jean-Louis Fargeon, parfumeur de Marie-Antoinette ou de l'opuscule Bourjois : la beauté à l'accent français depuis 1863. Pour le reste, CV et promotion pour sa marque de bougies. Patrick Rogel (discuter) 24 juin 2014 à 14:07 (CEST)

Je la crois admissible, par le fait qu'elle écrit des ouvrages qui font référence ; un petit commentaire ici déjà, il y a quelques jours. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 juin 2014 à 15:58 (CEST)

 Arroser : Mouais, j'avais pas lu cette discussion en DRP, sans source apportée et DRP refusée, d'ailleurs. C'est surtout ça qui manque mais le contributeur semble en ajouter. Je regarderais ça précisément quand il aura terminé. Patrick Rogel (discuter) 24 juin 2014 à 16:59 (CEST)

Je pense également qu'elle est admissible, c'est un auteur reconnu dans le monde de la parfumerie et régulièrement invitée d'honneur sur des émissions comme France Culture, France 2 ou BFM tv. Il y a également beaucoup d'articles et d'interviews sur elle qui la pose en experte et auteur de référence en parfums.--FragranceAddict (discuter) 24 juin 2014 à 17:24 (CEST)

Je crois également que cette page est admissible, Élisabeth de Feydeau est répertoriée dans le Who's Who in France, qui d'après Wikipedia, je cite, est un dictionnaire biographique publié depuis 1953, qui liste les personnes vivantes « qui comptent » en France. Nous avons rajouté des références pour appuyer les faits établis, dont des articles, reportages et interviews basés exclusivement sur Élisabeth de Feydeau et son travail. C'est un auteur français qui mérite sa place dans l'encyclopédie libre de Wikipedia.--Parfums français (discuter) 24 juin 2014 à 18:02 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Artyfragrance (discuter)Patrick Rogel (discuter) 24 juin 2014 à 18:27 (CEST)

 Artyfragrance : le Who's Who n'est pas une source acceptable en ce sens qu'il ne fait que confirmer son CV, que personne n'a remis en cause. Essayez de trouver des critiques ou un portrait d'une longueur significative de ses ouvrages dans des médias d'envergure au moins nationale et ce devrait être bon. Car, pour l'heure, nous n'avons qu'un court article-interview de L'Express sur son dico, le reste étant des d'interviews (sources primaires), de blogs ou de pages Shopping de magazines. Merci, Patrick Rogel (discuter) 24 juin 2014 à 18:27 (CEST)

Effectivement, le Who's Who n'est pas une source secondaire suffisante, mais un signe que j'ai toujours considéré comme positif, au moins pour « attendre ». C'est par ailleurs la même chose sur le fait que le nombre d’occurrences au sein de Wikipédia est important pour un sujet finalement annexe, ou « insuffisamment » traité sur WP : le parfum. Deux petits signes positifs qui ne peuvent se substituer à la présence de sources secondaires de qualité, notables, solides, mais qui permettent au moins de supposer un petit potentiel encyclopédique. Tout comme pourrait être le fait de sourcer avec un nombre important d'interview par exemple : sources primaires, elles démontrent malgré tout une notoriété sur un sujet. C'est pourquoi j'ai défendu cet article bien mal commencé (publicitaire, non neutre, copyvio, recréé après DRP, etc.) Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 juin 2014 à 18:34 (CEST)

Patrick, je ne comprends pas votre acharnement contre cet article, pourtant bien appuyé sur de nombreuses sources, primaires et secondaires, ce que d'autres articles autorisés sur Wikipedia n'ont pas. La majorité des références sont des articles trouvés dans des médias nationaux. Quant aux sources secondaires, on peut compter le Who's who (on n'y entre pas par hasard et toutes les informations que l'on trouve dedans sont soigneusement vérifiées par ceux qui publient l'ouvrage - référence 1), il y a également un article sur le site de France Musique décrivant le parcours d’Élisabeth de Feydeau (référence 2), on peut lire un paragraphe bio sur l'Express (référence 3), l'article d'Historia est une critique littéraire (référence 9), celui sur Livres Hebdo également (référence 10), l'article de l'Express, journal national, est bien une source secondaire (référence 16), l'article de l'AFP l'est aussi (référence 18), l'article dans Editis est neutre (référence 20) et celui du Parisien également (référence 23). De plus, les distinctions qu'elle a reçu, comme celle du Chevalier des Arts et des Lettres (que l'on reçoit après vérification du parcours du candidat nominé), est une preuve de plus de la neutralité et de la véracité de l'article sur son talent d'écrivain. Pour finir, je ne vois pas à quoi vous faites référence en parlant des blogs et des pages shopping des magasines puisque les seules références de cet article sont des médias culturels.--Artyfragrance (discuter) 25 juin 2014 à 12:32 (CEST)

 Artyfragrance : Avez-vous lu WP:AUTO et WP:Conflit d'intérêt ? Car, s'il y a « acharnement », c'est plutôt de votre part a recréer sans autorisation un article supprimé. Pour le reste et concernant vos références :

• AFP (une dépêche d'agence d'ailleurs sans rapport avec l'intéressée) , l'écho La spécialiste versaillaise du parfum primée dans la section Yvelines du Parisien (un quotidien régional), un blog de L'Express : ce ne sont pas des sources de qualité suffisantes ni centrées sur l'intéressée ;
• Who's Who : sans pertinence ici puisque WP fonctionne à la « notoriété » et non au « mérite » ;
• la soi-disant « bio » sur France Culture est une copie de votre site Artyfragrance ;
• à peu près tout le reste est composé de sources primaires : interviews, pages Shopping de magazines mentionnant les produits Artyfragrance, page de présentation d'ouvrage par l'éditeur...

Il ne nous reste donc comme source secondaire que :

• une critique dans Historia

Et c'est très peu. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 25 juin 2014 à 13:57 (CEST)

OK sur le fait que l'utilisateur non enregistré a créé l'article dans une démarche qui vise plus à faire la promotion d'Élisabeth de Feydeau qu'à contribuer à long terme et de façon désintéressée à Wikipédia. Mais l'article semble clairement admissible, du fait des sources et de l'expertise de cette-dernière dans le domaine de l'histoire des parfums. Et l'ensemble a été « neutralisé ». Celette (discuter) 25 juin 2014 à 23:08 (CEST)

OK,  Arroser : et  Celette : m'ont convaincu. Je supprime le bandeau Admissibilité, le logo des bougies et laisse le bandeau à sourcer. Patrick Rogel (discuter) 26 juin 2014 à 19:13 (CEST)

À ce jour, 23 références à éplucher et mettre en forme, mais je pense qu'on devrait en trouver quelques unes de centrées, notables, et intéressantes sur le lot (et également des inutiles à supprimer)… Le bandeau {{à sourcer}} ne me parait pas indispensable, peut être simplement des {{Refsou}} sur certains passages ? Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 juin 2014 à 19:31 (CEST)

Bonjour, je ne comprends pas trop pourquoi Élisabeth de Feydeau a un bandeau "à sourcer", alors que, contrairement à l'article de Francis Kurkdjian qui lui a 0 référence, juste trois liens externes dont l'un est son site internet (et il n'a aucun bandeau de source ou d'admissibilité), elle a 23 références, certes primaires (pour la majorité d'entre elles) mais qui se recoupent toutes les unes les autres et que le tout a été vérifié par le Who's who. Je rejoins Artyfragrance quand elle suggère un parti pris de la part de  Patrick Rogel : contre cet article et je voudrais bien des explications qui correspondent à ce que je vois dans les autres sites Wikipedia.--FragranceAddict (discuter) 30 juin 2014 à 09:57 (CEST)

J'ai rajouté une source secondaire qui aurait effectivement pu manquer à l'article et je me suis donc permis de retirer le bandeau "à sourcer". Merci à tous pour vos commentaires qui ont contribués à l'amélioration de l'article.--Chloé75 (discuter) 1 juillet 2014 à 12:00 (CEST)

• Pour information, c'est un non-argument et une « défense Pikachu » (dans le langage wikipédien) de considérer que, parce qu'il n'y a pas de sources sur un autre article et pas de bandeau, cela devrait être pareil ici. Les articles sont indépendants et on ne les évalue pas à l'aune des oublis qui ont pu être commis ailleurs. Ainsi, il faudrait rajouter des bandeaux à l'article Francis Kurkdjian au lieu de le comparer avec celui sur Élisabeth de Feydeau. Ceci dit, mon avis personnel est que l'article sur Élisabeth de Feydeay comporte actuellement assez de sources pour ne plus justifier de bandeaux.
• À regarder les contributions de FragranceAddict et de Chloté75 et leurs pages utilisateurs respectives, j'ose espérer que l'on ne parle pas à la même personne. L'usage de « faux-nez » (notamment pour donner plus de poids à un point de vue dans un débat) est proscrit.

Cordialement, Celette (discuter) 1 juillet 2014 à 14:34 (CEST)

Je ne suis effectivement pas Chloé75, et le fait de contribuer à une même page peut simplement signifier que nous nous intéressons au même écrivain (ou parfumeur). Mon argument défense Pikachu n'était pas contre la page de Francis Kurkdjian, c'est juste que je ne comprenais pas comment, avec autant de sources valables, la page Élisabeth de Feydeau pouvait encore avoir le bandeau "à sourcer". Cordialement --FragranceAddict (discuter) 1 juillet 2014 à 15:59 (CEST)

Je vous crois, la bonne foi prévaut. Ceci dit, deux contributeurs qui débarquent le même jour sur Wikipédia, pour s'intéresser au même article et avec une page utilisateur à la mise en forme très similaire, plus le fait que ces deux contributeurs s'appuient mutuellement sur la PdD du même article… et bien ça invite à se poser la question. Je vous préviens juste pour l'avenir, car il est possible pour tout autre utilisateur de demander aux administrateurs une vérification pour savoir si une personne est derrière deux comptes : et cela se finit par le blocage en écriture. Cordialement, Celette (discuter) 1 juillet 2014 à 18:34 (CEST)