Discussion:MO.CO. Esba/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « MO.CO. Esba » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 octobre 2016 à 02:20 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 octobre 2016 à 02:20 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|MO.CO. Esba}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|MO.CO. Esba}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 octobre 2016 à 02:20 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 22 octobre 2016 à 08:24 (CEST)
Raison : Consensus pour conserver, pas d'avis en suppression
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Tiraden : J'ai du mal à comprendre ces avis qui se basent sur l'état actuel de l'article, et non sur la notoriété de l'école en question.
Bonsoir Tiraden, pour évaluer un article, on fait aussi avec ce que l'on voit. Un article d'une ou de quelques lignes et sans ou peu d'indications complémentaires laisse un peu perplexe pour un site qui se veut encyclopédique. Alors, il faut faire des recherches pour monter l'article et pas seulement se contenter du modeste contenu. Ensuite, effectivement, comme tout article, il en est d'évaluer la recevabilité...
Cordialement ! —— DePlusJean (discuter) 15 octobre 2016 à 19:55 (CEST)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Pas opposé à la conservation mais il faudrait sourcer.— ALDO_CP
Papote 10 octobre 2016 à 08:04 (CEST)
Conserver. Je me suis permis de commencer à mettre à jour cet article car il fait partie du patrimoine de la ville et il serait dommage de le supprimer. Il est vrai qu'il a été commencé avec quelques mots sans références
... mais il y a tellement de boulot à faire sur les articles existants de Montpellier... —— DePlusJean (discuter) 10 octobre 2016 à 16:31 (CEST)
Conserver Dans son état actuel, il n'y a pas de débat pour une conservation. - Siren - (discuter) 13 octobre 2016 à 11:46 (CEST)
Conserver. L'article tient la route, à présent. --34 super héros (discuter) 14 octobre 2016 à 14:47 (CEST)
Conserver L'article s'est bien développé et mérite d'être conservé. --Aristote2 (discuter) 15 octobre 2016 à 10:43 (CEST)
- J'ai du mal à comprendre ces avis qui se basent sur l'état actuel de l'article, et non sur la notoriété de l'école en question. Par ailleurs
ALDO CP :, pourquoi un avis différent ici que sur Discussion:École supérieure d'arts plastiques de la ville de Monaco/Suppression, Discussion:École supérieure d'art de l'agglomération d'Annecy/Suppression, Discussion:École supérieure d'art et de design de Valenciennes/Suppression ? Tiraden (discuter) 15 octobre 2016 à 16:46 (CEST)
Tiraden :. Les cas sont différents et je ne me contente pas de faire un copier-coller des mes votes. Quant une PàS est lancée, je fais au minimum une recherche de sources secondaires pour voir si l'article peut ou non rentrer dans les CAA. Or, pour celle-ci et contrairement aux autres, j'en ai trouvé, d'où mon avis.— ALDO_CP
Papote 17 octobre 2016 à 07:57 (CEST). PS : je n'ai pas reçu de notification malgré l'utilisation du modèle.
- J'ai du mal à comprendre ces avis qui se basent sur l'état actuel de l'article, et non sur la notoriété de l'école en question. Par ailleurs
Supprimer
[modifier le code]Fusionner
[modifier le code]Neutre
[modifier le code]Neutre Sans avis. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 octobre 2016 à 03:21 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :