Discussion:École du Pharo/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2019 à 01:11 (CET)

École du Pharo

Proposé par : GrandBout (discuter) 24 décembre 2018 à 12:19 (CET)

Bonjour à tous et à toutes. Voilà un article que j’ai commencé en janvier 2018, que j’ai laissé reposer cet été et repris à l’automne. Depuis le début je suis aidé par Nguyen Patrick VH qui a bien voulu en faire récemment une relecture complète. Le sujet est clos puisqu’il s’agit d’une école qui a fermé définitivement ses portes en 2013, et on peut très raisonnablement penser qu’il n’y aura plus réellement d’actualité la concernant (en dehors d’un éventuel ouvrage historique mais il n’y en a pas dans le tuyau à ma connaissance). Je connais très bien le sujet et pense en avoir fait l’essentiel du tour dans une optique encyclopédique (l’exhaustivité historique n’étant pas notre but) mais tout est toujours perfectible. Après les bons moments que je souhaite à tous pour Noël auriez-vous un petit moment pour juger cet article ?

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article le proposant. GrandBout (discuter) 24 décembre 2018 à 12:34 (CET)
2.  Bon article Article détaillé et structuré, de référence, répondant aux critères BA. Voir commentaire dans discussions ci-dessous.--Pat VH (discuter) 26 décembre 2018 à 19:44 (CET)
3.  Bon article Je n'ai pas vu de défectuosité dans la page, qui est d'une bonne tenue. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 28 décembre 2018 à 14:11 (CET)
4.  Bon article. Aucune réserve ; pas de remarque particulière, notamment concernant la discussion ci-dessous. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 décembre 2018 à 11:54 (CET)
5.  Bon article. Historique complet, bien référencé --Montchenu (discuter) 31 décembre 2018 à 11:13 (CET)
6.  Bon article. Article bien structuré, complet et bien sourcé. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 5 janvier 2019 à 19:18 (CET)
7.  Bon article. Mérite le label.--Maleine258 (discuter) 6 janvier 2019 à 22:43 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Nguyen Patrick VH

J'y trouve un déséquilibre mineur concernant les rapports entre l'école elle-même et son bilan (conséquences "extérieures", santé publique dans les colonies), notamment par absence d'article général connexe correspondant. Par exemple, le lien éventuel Médecine coloniale est moins qu'une ébauche dans son état actuel. Je ne sais pas si GrandBout ne l'a pas mis en article connexe par omission ou en connaissance de cause, mais dans ce dernier cas je l'approuve, car il n'est pas au niveau de l'article École du Pharo. Cet article principal Médecine coloniale (ou autre article équivalent) est plus délicat et difficile à construire (POV et controverses). Tout ça pour dire que, pour son évolution future, École du Pharo devrait se cantonner autant que possible à L'école elle-même (histoire "terminée"), pour ne pas prêter le flanc à des critiques, ou controverses, qui seront à placer dans un ou des articles plus généraux.--Pat VH (discuter) 26 décembre 2018 à 19:44 (CET)

Merci Pat VH pour ce commentaire avisé. En effet l’article École du Pharo ne doit pas devenir l’article présentant ce que fut la Médecine coloniale française. D’autant qu’il faudrait ne pas faire de francocentrisme et aborder au minimum les spécificités médico-coloniales anglaises, belges, espagnoles et portugaises. C’est un beau défi que je ne saurai relever seul, d’autant que pour la partie française je risque de ne pas être vraiment neutre. Ceci dit vu le ton pris par l’ébauche de Médecine coloniale on doit pouvoir présenter des abords multiples et contradictoires (il y a des sources secondaires faisant des synthèses contrastées, et on commence à voir des avis d’auteurs des pays anciennement colonisés ce qui apporte un autre regard encore) de meilleures qualités que le pur POV-pushing actuel qui ne mérite pas d’être recommandé comme article connexe. Ceci étant je suis à l’écoute des lecteurs-votants, si certains pensent que des sections dérivent trop dans le champ de l’organisation de la médecine coloniale ou de la pratique de la médecine tropicale j’ėlaguerai. GrandBout (discuter) 26 décembre 2018 à 20:56 (CET)

Je n'en ai pas parlé pour ne pas alourdir mon premier message, mais j'avais noté a contrario que le lien interne Assistance médicale indigène était de bonne facture et suffisamment équilibré pour éclairer le lecteur. Ce n'est que plus tard, par curiosité, que j'ai vu l'historique, en découvrant le principal contributeur !

À mon avis, je pense qu'il n'y a pas à élaguer tant que les articles plus généraux restent insuffisants. J'ai vu qu'il existait deux articles : outre Médecine coloniale, il y a aussi Médecine tropicale. Pour ma part, je verrai bien le premier se cantonner à celle de la IIIe République Française (aspects politiques, économiques, socio-médicaux etc...). Le second serait centré sur les aspects biomédicaux et contemporains (humanitaire, aides internationales...), avec une partie historique qui serait globalisante, non franco-centrée. En tout cas, il semble que Médecine tropicale est plus facile à améliorer que Médecine Coloniale qui reste à construire.--Pat VH (discuter) 29 décembre 2018 à 14:05 (CET)