Discussion:Écoconception

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


La définition (1ère phrase) me semble beaucoup trop longue. Il serait préférable de la couper au moins en deux pour la rendre plus compréhensible. Le dernier lien externe (vers EcoEchange) me paraît peu clair et tendancieux (pub déguisée ?) Phil31wkm (d) 23 mai 2009 à 20:05 (CEST)[répondre]

Même concept. A fusionner vers Éco-conception qui semble être le terme officiel français d'après eco-conception.fr. 08pb80 (d) 4 juillet 2009 à 03:19 (CEST)[répondre]

Pour--Chrono1084 (d) 7 juillet 2009 à 22:05 (CEST)[répondre]
✔️ Jerome66 13 juillet 2009 à 14:04 (CEST)

Référence à la Chaire Éco-Conception[modifier le code]

Une « Chaire » sur l'éco-conception existe en France depuis un peu plus de deux ans, et donne lieu à des publications régulières par les équipes de recherche. Ces publications sont mises en accès libre sur leur site internet : http://www.chaire-eco-conception.org/fr/folders/4-publications. Certaines sections de la page pourraient facilement être complétées grâce à ces publis (bâtiments, quartiers, transports, biodiversité ...).

✔️ le 21 juin 2011

Dans le même ordre d'idée, il y a peut être du contenu à trouver ici : Séminaire Eceee seminar on Ecodesign and innovation (qui s'est tenu 2013-01-22)--Lamiot (d) 1 février 2013 à 18:06 (CET)[répondre]

— selon l'Ademe —[modifier le code]

Je trouve étrange la formulation « — selon l'Ademe — » dans la première phrase du RI.

  • ça restraint d'emblée la portée de l'article à une vision franco-française qui contredit les nombreux liens inter-langues
  • ça restraint même à une niche, une agence gouvernementale étant ce qu'elle est, et donc pas tout à fait WP:NPOV
  • ce n'est pas, je crois, le bon formalisme pour citer une source
  • Wikipédia:Résumé introductif dit que « les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article »

Bref, on a l'impression d'être en présence de l'un de ces articles où le titre même échappe au consensus. Cela est peut-être dû au fait que ce néologisme est intrinsèquement indéfinissable, a fortiori en 2023 où il semble difficile qu'un produit industriel soit conçu sans aucun égard pour l'écologie. Mais je m'égare peut-être.

Noliscient (discuter) 2 janvier 2023 à 14:48 (CET)[répondre]