Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090305205417

Retour à la page principale des Wikipompiers

---

Metula News Agency‎ (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV)

Intervention demandée par Oudeis1 (d) le 5 mars 2009

Contributeurs impliqués

Oudeis, MLL, Adnask / Moez, Optimi

Nature du conflit

Guerre d'édition. Malgré un bandeau de rappel R3R, Optimi a fait des modifications non consensuelles et non discutées. J'ai (Oudeis) annulé ces modifications en rappelant la R3R et en appelant à discuter de ces modifications en PDD. L'administrateur Moez a rétabli les modifications d'Optimi (sans plus de consensus et en contravention de la R3R) en justifiant son intervention par le fait que la version précédente ne correspondait pas à son POV (version qui donnerait "la part belle" à l'entreprise sujet de l'article et d'orientation différente de la sienne).

Je tiens à signaler que l'administrateur Moez a déjà menti à mon (Oudeis) égard et sur le contributeur Adnask.--Oudeis1 (d) 5 mars 2009 à 22:08 (CET)

Cet exposé des fait est délibérémment faux et manipulateur : C'est Oudeis qui propose une nouvelle mouture de l'article pour remplacer complètement l'ancien, écrit lui à plusieurs mains. Le nouvel exposé proposé tente d'induire en erreur le lecteur en dissimulant ou en en diminuant la portée un certain nombre de détails jugés probablement gênant pour la Ména. MLL a déjà tenté de discréditer ses contradicteur sur cet article en faisant planer une rumeur d'antisémitisme tandis que Oudeis tente ici de me discréditer en me faisant passer pour un menteur. Voilà le type de personnages à qui on a affaire : des gens qui ne reculent devant aucune bassesse pour faire passer leurs idéaux, foulant aux pieds la neutralité de WP. Ils n'ont en effet pas WP en tête lorsqu'ils éditent, mais leur seul militantisme. Seul leur POV les préoccupent et les moyens d'obtenir gain de cause sont détournés. La preuve en est qu'ils ne répondent jamais aux critiques qu'on apporte à leur litanie. La lecture de la page de discussion de l'article est édifiante. Moez ^m'écrire 5 mars 2009 à 22:35 (CET)

Entièrement d'accord avec Moez (d · c · b). C'est bien au contraire Oudeis1 (d · c · b) qui a imposé une version alors que d'autres personnes affirmaient clairement leur désaccord sur sa version, qui a remplacé une version consensuelle établie bien avant, et avec un médiateur extérieur (Red*star). De plus, un autre contributeur opposé à Oudeis1, Shravan (d · c · b), n'est même pas mentionné comme contributeur impliqué, on appréciera la manière. Il est vrai que Shravan (d · c · b), a été l'objet d'attaques ignobles de la part de MLL et Oudeis1 (d · c · b) entre autres, attaques relayées récemment jusque dans un article récent de l'organe d'opinion dont Oudeis1 (d · c · b) essaie de faire la promo dans Wikipédia. Optimi (d) 5 mars 2009 à 23:11 (CET)

La mouture que je proposais avait été rédigée en "convergeant" avec l'administrateur Touriste, en prenant en compte les remarques (y compris celles d'Optimi) et en attendant plusieurs jours sans nouveau commentaire avant de publier. La version que je proposait donnait presque une référence par phrase comme le demandait l'administrateur Touriste et elle exposait les critiques correspondant au POV opposé dans le respect de la neutralité. En revanche Moez considère comme "neutre" d'éviter de faire part de la vision qu'a l'agence sujet de l'article sur elle-même. J'invite d'ailleurs également à consulter la page de discussion - elle est effectivement édifiante - et les différentes versions (entre autre la dernière remarque de Moez affirmant son POV pour justifier un revert).

En ce qui concerne Moez, je n'essaie pas de le faire passer pour un menteur : je l'accuse formellement d'être un menteur, d'avoir menti sur moi et Adnask sur le BA pour nous discréditer (il affirmait sans preuve et alors que c'est totalement faux que Adnask et moi-même étions "deux comptes spéciaux émanant de cette agence" - [1] - et a persisté dans ses accusations infondées). Je portais cette accusation sur le BA [2] et je la maintiens.

Il est par ailleurs ahurissant que Moez ose prétendre que je ne répondrais pas aux critiques : j'apporte arguments et éléments d'information à chaque critique qui a été avancée - mes contradicteurs se refusant en revanche régulièrement de répondre aux critiques ou questions que je leur pose (cf. l'exposé détaillé des arguments et critiques m'ayant conduit à intervenir sur les modifications d'Optimi / le rejet idéologique non argumenté et l'absence de réponse à mes remarques). Il est en revanche exacte que j'essaie de ne pas répondre aux insultes et attaques ad hominem de la part de Moez (cf. PDD 24/02/2009 16h30 et 16h50). Encore une fois, il suffit de lire la page de discussion pour se rendre compte de ce qu'il en est.

La mouture à laquelle fait référence Optimi était loin d'être consensuelle et faisait l'objet de nombreuses critiques - d'où entre autre l'intervention récente de l'administrateur Touriste.

Je reproche par ailleurs effectivement à Optimi d'avoir exprimé un désaccord sous forme de veto régalien sans donner le moindre argument - ce comportement constituant une tentative de blocage et non de contribution.

Enfin, en ce qui concerne le contributeur Shravan qui partage le POV d'Optimi et de Moez sur le sujet, je présente mes excuses de l'avoir oublié parmi les contributeurs impliqués (comme j'ai oublié les contributeurs Qohelet et Olevy opposés au POV de la version d'Optimi - je présente également mes excuses d'avoir oublié de les citer). Il est toutefois faux d'affirmer que j'aurais "attaqué" Shravan : j'ai relevé son idéologie prépondérante et primant à mon sens avec la neutralité recherchée dans un article WP - il a d'ailleurs reconnu qu'il était "totalement antisioniste" dans le BA. --Oudeis1 (d) 5 mars 2009 à 23:34 (CET)

C'est faux. Il n'y a pas eu convergence avec les remarques de Touriste (d · c · b) dont les recommandations n'ont pas été prises en compte. Fidèle à son habitude, Oudeis1 (d · c · b) a rabâché les mêmes arguments sans tenir compte des oppositions et a finalement déclaré que sa version, scandaleusement non-neutre était unilatéralement la "bonne", alors que je lui avais répété qu'elle était inacceptable quelques jours avant qu'il la mette en ligne. L'accusation de Oudeis1 (d · c · b) fait vraiment sourire quand on sait que Shravan (d · c · b) a remarqué dans la pdd que, fort curieusement, le nom de l'utilisateur Oudeis1 était l'anagramme d'une des signatures de la Ména. Oudeis1 (d · c · b) prétend que c'est un hasard... en tous cas, même si ca n'est pas le même personnage, cela dénote au moins une convergence de vue bien réelle celle-là. Et Moez (d · c · b) a complètement raison: Oudeis1 (d · c · b) ne répond pas aux remarques qu'on lui fait et aux arguments qu'on lui avance, il répète en boucle les mêmes arguments partisans et mal sourcés (liens non neutres ou style youtube). De plus, il interprète des citations dans un sens non-neutre, comme celle de Tsadik dans l'article. Je n'ai jamais exprimé de "véto régalien", c'est d'ailleurs impossible, mais quand, par exemple, Shravan (d · c · b) démontrait la fausseté des arguments d'Oudeis1 ou Adnask, ceux-ci ignorent purement et simplement les réponses et persistent dans leur rabâchage sans fin, ce qui explique la longueur de la pdd de l'article. Quant au procédé dégueulasse, et le mot est faible, fait à l'encontre de Shravan (d · c · b), je m'étonne que Oudeis1 (d · c · b) ose encore en parler: ainsi selon lui ou d'autres, un contributeur devrait être interdit d'article à cause de ses opinions politiques. Une autre personne de la Ména avait essayé de faire la même chose avec moi au début, et elle s'est faite bloquer sur Wikipédia suite à une décision des administateurs. Optimi (d) 5 mars 2009 à 23:52 (CET)

Je laisse le soin aux WikiPompiers d'aller voir par eux-même ce qu'il en est sur la PDD. Optimi continue de dire qu'il avait royalement fait part de son bon plaisir et que j'ai eu l'outrecuidance de ne pas accepter son impériale décision sans arguments. Le lien youtube que je donnais était un extrait de JT de France 2 (non neutre !?) - youtube étant plus accessible que l'INA (cette remarque sur le lien youtube date d'aujourd'hui - la propositoin de référence remonte à plus d'une semaine ...).

En ce qui concerne Shravan, je n'ai jamais dit qu'il devait être interdit d'article à cause de ses opinions. Bien au contraire, j'affirmais à son sujet :"Shravan a un point de vue idéologique qu'il revendique. Ses remarques sur le Sionisme dans cette page de discussion sont à mon sens hors sujet et manifestent un point de vue non neutre. Toutefois je pense que toutes les personnes - même idéologiquement orientées - peuvent s'exprimer ici du moment qu'elles référencent leurs propos et qu'elles n'essaient pas de faire d'un article un texte de propagande en empêchant les opinions contraires de s'exprimer (...). Cela devrait donc s'appliquer également à Shravan - même si je ne partage absolument pas ses opnions." (23/02/2009 10h55). Optimi ment donc sciemment à mon encontre en prétendant que je souhaiterais empêcher l'expression de contributeurs du fait de leurs opinions politiques. En revanche Shravan (25/02/2009 15h37) et Optimi (26/02/2009 23h37) ont tenté de rejeter des sources à cause de leur orientation politique différente de leur POV. Encore maintenant et ici-même Optimi me reproche de d'avoir une "convergence de vue" avec la Ména (i.e. POV supposéé opposée à la sienne) - cela devrait-il donc m'interdire d'article ?! Il est donc notable qu'Optimi essaie de m'attribuer sa propre inconduite.

Enfin je suis venu ici pour qu'un arbitrage soit fait sur une infraction de R3R et une tentative d'imposer un POV - pas pour continuer de subir les insinuations douteuses (cf. anagramme de mon pseudo ...).--Oudeis1 (d) 6 mars 2009 à 00:39 (CET)

Vous adoptez une stratégie de partage des tâches avec MLL, avec lequel vous vous concertez par email. L'un se chargeant des sales besognes tandis que l'autre les utilise. Lorsque le reproche vous en est fait, on a la réponse que vous venez de produire : c'est pas moi, c'est l'autre qui a dit ça. Belle mentalité. Moez ^m'écrire 6 mars 2009 à 00:47 (CET)

L'extrait de mon intervention sur le droit de Shravan à participer à un article quel que soit son POV (dans le respect de la légalité) était une réponse à MLL auquel j'exprimais mon désaccord. Bel exemple de "stratégie" ou de "concertation" entre MLL et moi-même ... ! Je laisse le soin aux WikiPompiers de juger le comportement de Moez qui lance (encore) des accusations sans fondement et sa méthode consistant à reprocher à un contributeur ce qu'un autre aurait écrit. --Oudeis1 (d) 6 mars 2009 à 01:14 (CET)

Essayez-vous à un peu de cohérence dans le mensonge: qui pointait, sur le BA, et très innocemment bien entendu, un lien possible entre antisionisme et antisémitisme. Et cela en toute candeur évidemment, et certainement pas pour aider un contributeur qui s'était un petit peu aventuré dans des eaux troubles ? Vous êtes pitoyable. Optimi (d) 7 mars 2009 à 22:03 (CET)

Vous m'accusez de mensonge alors qu'il n'y a pas un mot de ce que j'ai écrit qui soit inexacte. Vous affirmez "vous êtes pitoyable", ce qui relève encore de l'insulte. Je laisse juger les WikiPompiers sur votre méthode de résolution de conflit ...

Sur le fond maintenant. Est-il interdit de prendre la défense d'un contributeur et de signaler à des administrateurs un article WP contredisant leurs affirmations ? (Des administrateurs affirmaient que que des soupçons d'antisémitisme de la part d'un antisioniste radical seraient totalement "infondés et inacceptables" et je rappelais que le lien entre ces deux "anti" avait été affirmé dans le Rapport Ruffin et mentionnais l'article WP concernant cette collusion entre "antis") . Et je ne sache pas qu'aider un contributeur à se défendre soit un crime ou la preuve d'une concertation - à moins que votre aide à Moez ici-même ne soit la preuve d'une "stratégie" entre vous.--Oudeis1 (d) 8 mars 2009 à 15:39 (CET)

S'il y a "un contributeur qui s'était un petit peu aventuré dans des eaux troubles", c'est Shravan, qui semble d'ailleurs s'être retiré sur la pointe des pieds. Mais l'important n'est pas là. L'important, c'est la carence des administrateurs qui laissent perdurer cette discussion malsaine, qui ne peut que nuire à la réputation de Wikipedia. MLL (d) 9 mars 2009 à 00:56 (CET)

Cet échange stérile et déplaisant illustre je crains l'ampleur du feu, raison pour laquelle j'ai souhaité faire appel aux Wikipompiers. Merci donc pour vote intervention urgente ! --Oudeis1 (d) 6 mars 2009 à 01:31 (CET)

Je fais remarquer au futur Wikipompier que les désaccords portent d'une part sur des points particuliers, qui peuvent donc faire l'objet de discussions distinctes (définition de la "réinformation", pluralisme de la Ména, "ton" de la citation, ...), d'autre part sur d'éventuelles '"attaques personnelles" dans la discussion, qu'il ou elle (le Wikipompier) aura pouvoir de censurer. MLL (d) 6 mars 2009 à 12:54 (CET)

Outre les deux aspects de désaccord mentionnés par MLL (éléments de fond et attaques personnelles), il y a également désaccord sur la méthode/contravention de la R3R mentionnée (initialement) dans cet appel aux Wikipompiers. --Oudeis1 (d) 6 mars 2009 à 21:40 (CET)

Pour ma part, je suis entièrement d'accord avec les problèmes signalés par Oudeis et MLL. Adnask (d) 6 mars 2009 à 15:55 (CET)

Conflit annexe : liste des agences de presse

Moez doit justifier la suppression de la Mena et de Guysen de la Liste d'agences de presse. MLL (d) 7 mars 2009 à 09:38 (CET)

Moez doit aussi justifier les menaces qu'il m'adresse dans ma PDD pour avoir qualifié cette suppression arbitraire de vandalisme. --Olevy (d) 7 mars 2009 à 21:03 (CET)