Discussion modèle:Allocine titre/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Traité par --Dereckson (d) 31 décembre 2007 à 14:29 (CET)[répondre]
Raison: La suppression de ce modèle ne répondrait pas à la problématique soulevée, à savoir l'opportunité de liens externes vers allocine.

En l'absence de décision de la communauté interdisant les liens vers Allociné, ce modèle trouve toute son utilité.


P.S. Je conseille les contributeurs intéressés à explorer la suggestion de vigneron visant à négocier avec Allociné la suppression de l'intersticiel lorsque le referer est fr.wikipedia.org --Dereckson (d) 25 décembre 2007 à 13:01 (CET)[répondre]

Modèle:Allocine titre[modifier le code]

Proposé par : Avis1 (d) 17 décembre 2007 à 15:16 (CET)[répondre]

Note: Cette demande concerne Modèle:Allocine name, Modèle:Allocine titre, et tous les modèles vers ce site que j'aurais pù ne pas voir.
Aussi, il ne s'agit pas d'interdire les liens vers Allociné, mais l'automatisation de ce système par ces modèles.


Même si le but de départ n'était pas forcément celui-là, ces modèles pour le site www.allociné.com, de par leur automatisation qui incite à les placer, sont de la pub gracieusement offerte à ce site.

Comme l'a fait remarquer Seudo hier sur le bistro: quand on clique sur un lien Allociné, on ne tombe pas directement sur le film ou la filmographie souhaitée, on tombe sur un écran de pub d'Allociné (écran imposé par Allociné à toute première visite par jour).
De fait, à chaque 1er clic à partir de ce modèle, Wikipédia contribue de façon directe à la recette publicitaire d'Allociné (sans rien toucher bien sùr).

On peut comprendre qu'il y ait un modèle IMDb, puisque l'IMDb est un peu la référence du genre, très exhaustif et lui-même collaboratif; mais Allociné est un site bien moins exhaustif et surtout bien plus publicitaire et promotionnel.
Même si en terme d'audience française ce site est 1er, en terme de contenu ce site vaut autant que ses concurrents français, toutlecine.com, dvdrama, cinefiches.com ou même des sites de fans selon les films.

Voilà pourquoi est proposée la suppression de ce modèle qui automatise et donc incite à mettre des liens vers Allociné plutôt qu'aux dizaines d'autres sites sur le cinéma (une sorte d'avantage de visibilité et de publicité donnée à ce site).

Discussions[modifier le code]

Petit ajout sur une découverte amusante que je viens de faire; le modèle:Allocine titre a été crée en 2005 par l'IP 81.255.72.145 qui n'est autre qu'un responsable marketing de Pixmania.com Émoticône sourire
J'ai cru voir qu'il y avait eu des partenariats Pixmania/Allocine(Cinestore), mais c'est peut-être une coïncidence... --Avis1 (d) 17 décembre 2007 à 16:48 (CET)[répondre]
Tu fais fausse route. Il y a 600 personnes chez Pixmania, qui est une société web (avec des salariés qui sont tous connectés au net), dont effectivement un directeur marketing, mais un gros service client, des développeurs et chefs de proj, des infographistes, etc etc. Et en l'occurence, c'était moi qui avait créé cette page lorsque j'y bossais. Deansfa 20 décembre 2007 à 21:53 (CET)[répondre]
Merci de la précision, au temps pour moi sur ce point ;) --Avis1 (d) 21 décembre 2007 à 01:50 (CET)[répondre]

Il n'y a pas un moyen de sauter cette pub ? (voire même négocier avec Allociné). VIGNERON * discut. 19 décembre 2007 à 13:23 (CET)[répondre]

Je ne pense pas qu'Allociné va supprimer son principal espace pub (et ses recettes) pour ça, mais si tu veux tenter le coup, bonne chance ;o)
Dans l'absolu, ce cas ne posera plus problème quand il ne s'agira que de liens externes isolés, de temps en temps, vers Allociné, mais actuellement c'est le modèle et donc l'automatisation de cette visibilité publicitaire qui pose vraiment problème. Avis1 (d) 19 décembre 2007 à 14:29 (CET)[répondre]
Je ne vois pas en quoi ce modèle est un automatisation. Une aide, une simplification, une formatation (ce qui est très utile), etc. mais une automatisation non. Une automatisation serait l'utilisation de bot par exemple. Franchement, obliger à écrire {{fr}} ''[le_lien le_nom_du_lien]'' sur [[AlloCiné]] au lieu de {{allocine titre|id=XXXXX}} c'est mettre des bâtons dans les roues. De plus, si on supprimer le modèle, on sera obligé de faire passez un bot (automatique donc) pour remplacer la syntaxe (vous ne comptez pas supprimez les liens, si c'est la cas, ce n'est pas en PàS que cela doit se passer). VIGNERON * discut. 20 décembre 2007 à 09:38 (CET)[répondre]
Pourquoi les liens vers Allociné (et sa pub d'entrée obligatoire) devraient-ils êtres facilités par rapport à d'autres sites sur le cinéma? Pour les autres sites cinéma, on "s'oblige" bien à mettre des liens manuellement; peut-être qu'après, les liens vers Allociné ne seront utilisés que dans le cas où c'est vraiment utile et non pas systématiquement en offrant je ne sais combien de centimes par "1er clic" vers cette pub d'entrée. --Avis1 (d) 20 décembre 2007 à 16:16 (CET)[répondre]
Probablement parce, en dehors d'IMDB, c'est le plus souvent lié[réf. nécessaire], non ? Et ce, indépendamment du modèle. HaguardDuNord (d) 20 décembre 2007 à 16:28 (CET)[répondre]
Ce serait plutôt: le plus souvent lié à cause du modèle... puisque celui-ci a été crée en 2005 (et accessoirement par un responsable marketing de Pixmania). --Avis1 (d) 20 décembre 2007 à 16:57 (CET)[répondre]
Je ne vois pas pourquoi "a cause" dès lors qu'il n'y a pas d'automatisation. Je suis personnelement beaucoup plus géné par la présence par défaut d'un lien externe vers IMDB dans les infobox, car là en effet, l'incitation est grande. Sincèrement, Wikipédia existait avant 2005, Allociné était déjà leader en France il y a 2 ans. Aucun des 2 n'a eu besoin de l'autre. Je doute qu'avant la création du modèle les liens vers cinéfil n'ait été plus nombreux. L'existence d'un modèle ne me semble pas favoriser la présence d'un site car on crée une fiche de film a priori de 2 façons : en copiant la structure d'une autre fiche, et en remplissant les données du film désiré (et alors, si il y a un lien vers allociné sur la fiche originelle, on peut etre tenté d'en mettre un sur la nouvelle fiche, mais qu'il s'agit d'un modele ou d'un lien classique ne change rien à la tentation), soit on la créé "ex nihilo", et il faut déjà connaitre ce modèle (pas mon cas) pour l'y insérer et c'est la volonté du contributeur qui fait qu'il est ajouté ou non. HaguardDuNord (d) 20 décembre 2007 à 17:12 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver, allociné est une mine d'informations, malgré les pubs, il en vaut la peine. La preuve avec le film Le Quatrième Morceau de la femme coupée en trois :
    • la fiche d'imdb est quasiment vide (aucun résumé, images, vidéos, etc.)
    • la fiche d'allociné contient quasiment toutes les informations (même une revue des critiques dans la presse).
    • encyclocine ne semble pas connaître ce film.
    • la fiche de cinefil est plutôt vide et la page contient autant de pub que allociné.
Heu, le film est bien référencé sur encyclociné... Mais j'ai bien précisé que ce site la était surtout utile pour dénicher les dates de sorties France des films sortis avant l'invention du web.--Mielle gris (d) 19 décembre 2007 à 12:28 (CET)[répondre]
Honnêtement, c'est quand même Allociné qui contient le plus d'informations, non ? VIGNERON * discut. 19 décembre 2007 à 13:22 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas de demander l'interdiction des liens vers Allociné hein, mais l'automatisation apportée par ces modèles qui rend la démarche publicitaire.
Pour l'exemple que tu donnes, le site le plus exhaustif est tout simplement http://www.lequatriememorceau-lefilm.com/ . Allociné n'a probablement fait que recopier une partie du dossier de presse (et y ajoute son écran de pub obligatoire avant) mais tu as raison de dire que lien ici serait probablement aussi pertinent, cependant ça ne justifie pas une automatisation pour tous les films et un encouragement à mettre des liens vers ce site a priori (par l'intermediaire des modèles). --Avis1 (d) 19 décembre 2007 à 14:29 (CET)[répondre]
  1.  Conserver Il n'y a pas d'automatisation, mais une homogénéïsation, ce qui ne me choque pas. Ce modèle n'oblige pas à mettre allociné quand la fiche n'est pas pertinence. Je n'ai pas noté que IMDB et Amazon soit sans but lucratif, les pubs sont incontournable également (même la même manière diffère). HaguardDuNord (d) 19 décembre 2007 à 17:40 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Le "problème" de IMDb (qui contient aussi des erreurs !!!), c'est que c'est anglophone. Pensons aux personnes qui ne parlent pas l'anglais. Et le seul site qui est aussi exhaustif que IMDb, de langue française, c'est allocine. Si on trouve un site free ou sans pub aussi complet que celui ci, pourquoi pas. Mais à ma connaissance, ce site n'existe pas encore. Vous savez, sur WP:en, les articles de films ont quasiment systématiquement un lien vers RottenTomatoes, qui contient des critiques de films, mais qui contient également pas mal de pubs. Deansfa 20 décembre 2007 à 22:02 (CET)[répondre]
  3.  Conserver il faut ce mettre d'accord soit on supprime tous les modèle de liens, pourquoi favoriser imdb plus que allociné ? déjà on a fait la mêm chose pour myspace alors qu'on peus faire un liens mais pas de modèle.A noter qu'IMDb est aussi un site commercial qui appartient à amazon.com . --— Pako- 30 décembre 2007 à 17:24 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer : Allociné tolère trop d'erreurs dans ses résumés (pourtant copié/collé depuis les dossiers de presse !?) et d'imprécisions sur les dates de sortie des films (meilleure source française sur ce sujet précis : Encyclociné) pour le mettre spécifiquement en avant. Parmi les sites francophones, je recommande donc :
    Sinon IMDB est bien sûr incontournable...--Mielle gris (d) 17 décembre 2007 à 16:11 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer non souhaitable - --Taguelmoust [prendre langue] 17 décembre 2007 à 18:05 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer la promotion de sites commerciaux ne doit pas être encouragée. Ceci dit je ne vois pas non plus la plus-value de recopier dans WP des sites de références bien établis. Anatole Coralien (d) 17 décembre 2007 à 19:54 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Allôciné est loin d'être une source fiable. À virer. --Arnaudh (d) 17 décembre 2007 à 20:39 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Idem Anatole Coralien.Duch (d) 17 décembre 2007 à 22:46 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Raus les marchands --Virevolter nonobstant (d) 18 décembre 2007 à 16:42 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer Article vraiment inutile,sa place n'est pas dans une encyclopédie. Stargateur (d
    !?! Ce n'est pas un article et il est très utile (c'est même ce que certains semblent lui reprocher). VIGNERON * discut. 20 décembre 2007 à 09:45 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer Incite à créer des liens vers un site commercial pas toujours fiable. Moyg aïe 20 décembre 2007 à 23:07 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Se pose en effet le problème de la pub. Je suis relativement divisé sur la question. Pourquoi privilégier IMDB plutôt qu'Allociné puisque ce sont tous les deux des sites commerciaux. Si Allociné est imprécis sur certains points, par quoi peut on le remplacer car il peut quand même être utile d'avoir un lien vers un site français spécialisé dans le cinéma surtout pour la version francophone de WP. Pamputt [Discuter] 30 décembre 2007 à 22:37 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_modèle:Allocine_titre/Admissibilité&oldid=191334511 ».