Sujet sur Projet:Astronomie/Porte des étoiles

Avant ma diff l'article Équateur  confondait l'équateur de la Terre ou d'une autre planète avec la ligne équinoxiale, et pointait vers Équateur (ligne équinoxiale) (une redirection vers Équinoxe). Du coup j'ai été voir et je suis sidéré par le nombre de pages liées à Équateur (ligne équinoxiale), à tort le plus souvent me semble-t-il.

J'ai écrit « L'équateur d'une planète ou d'un autre objet céleste approximativement ellipsoïdal est l'ensemble des points de sa surface qui sont à égale distance des deux pôles » mais j'aurais peut-être dû écrire quelque chose comme « L'équateur d'une planète ou d'un autre objet céleste approximativement ellipsoïdal est l'intersection de sa surface avec le plan médiateur du segment joignant ses deux pôles », ce qui n'est pas la même chose. Qu'en pensez-vous ?

Pour un corps ellipsoïdal dont un des trois axe se confond avec l'axe de révolution, il y a a priori équivalence entre les deux définitions que tu proposes. Pour autant, j'en pense qu'il faudrait voir ce qui définit réellement l'équateur, référence(s) à l'appui évidemment, et pas que pour les corps ellipsoïdaux d'ailleurs. Par exemple, on a bien défini un équateur sur Tchouri, puisqu'on y a même défini un système de coordonnées complet, mais ce corps n'est pas du tout ellipsoïdal, donc il doit bien y avoir une définition générale. Je vais voir si les rapports actuellement en vigueur du groupe de travail de l'UAI sur les coordonnées cartographiques et les éléments de rotation (Achinal et al. 2011a, 2011b et 2013 ; cf. ici) peuvent nous aider.

À vérifier, mais en y réfléchissant un peu, le plus logique serait tout simplement que l'équateur soit défini comme le plan perpendiculaire à l'axe de rotation et passant par le centre de gravité du corps considéré.

Comme aucun corps approximativement ellipsoïdal ne l'est tout à fait compte tenu des termes d'ordre supérieur à 2 dans le géoïde ou son équivalent planétaire, les définitions « intersection d'un plan etc. » et « ensemble des points équidistants des deux pôles » ne coïncident jamais exactement. Le choix est arbitraire mais il a dû être fait par quelque autorité.

La définition que je donne juste au-dessus est beaucoup plus simple, indépendante de la forme de l'objet et bien définie pour tout corps ayant une rotation stable (= rotation pas chaotique). Une chose qui est claire, c'est que la définition par les points équidistants tombe complètement à l'eau dès lors que le corps n'est pas à symétrie cylindrique autour de son axe de rotation, comme pour Tchouri.

Achinal et al. 2011a, b et 2013 ne définissent par l'équateur bien que cet élément soit utilisé pour définir plusieurs éléments. Mais cette référence (point 2.4, page 4/14) précise bien que tant les coordonnées planétographiques que les coordonnées planétocentriques ont leur origine au centre de masse. L'équateur est donc, par construction, le plan perpendiculaire à l'axe de rotation passant par ce centre de masse.