Discussion:Théorie des twisteurs
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Supergravitation et fusion froide ?[modifier le code]
En essayant, dans la partie recherche de Wikiversité de rapporter des expérimentations sur la fusion froide, je suis tombé sur une théorie que j'ai du mal à résumer.
- S'agit-il de la même théorie qui est décrite ici ?
- Est-ce une prolongation actuelle ?
- Mérite-t-elle d'être rapportée ici et comment ?
Si oui, je vous laisse faire pour ne pas risquer de perturber cet article. --Rical (discuter) 26 novembre 2014 à 23:52 (CET)
Le premier paragraphe est douteux[modifier le code]
Je cite le passage :
- La théorie des twisteurs, introduite par Roger Penrose dans les années 1970, essaye d'engendrer l'espace-temps à partir de la structure des rayons lumineux.
Pour rappel : l'espace-temps est un concept mathématique abstrait, une construction mentale, il n'est pas une réalité matérielle que l'on fabriquerait. C'est un non-sens d'affirmer littéralement par exemple que l'on veuille analyser et explorer la structure de l'espace-temps comme si ce concept était une réalité objective extérieure à soi. Monsieur Spock (discuter) 31 octobre 2015 à 20:46 (CET)
- Ce n'est certes pas ainsi qu'il faut commenter un article. Il faut regarder quelles sources sont exploitées par l'article, et si elles sont correctement résumées ou non. Si on voit des points de vues non exprimés, il faut signaler les sources correspondantes. La phrase que vous critiquez est la manière de présenter les choses par Penrose lui-même. Pour Penrose, l'espace-temps n'est pas la réalité première (et dans ce sens il est plutôt d'accord avec vous), mais il est "engendré" par une réalité plus profonde qui est la "réalité holomorphique des twisteurs". the essential "physical idea" that the actual space-time we inhabit might be significantly regarded as a secondary structure arising from a deeper twistor-holomorphic reality([1]).
- Donc, il faut ramener la discussion sur le terrain des sources et exhiber quelles sources sont incorrectement exploitées, ou exhiber des sources qui présentent autrement le sujet. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 novembre 2015 à 21:26 (CET)
- C'est justement parce que la phrase semblait décrire l'espace-temps comme une cause première que cela m'avait paru erroné. La "réalité holomorphique des twisteurs" se réfère à de la géométrie, et elle non plus n'est pas une cause première. Si l'espace-temps n'est pas la réalité première pour Penrose, il n'y a pas de problème. Mais je voulais seulement faire remarquer que l'inversion de cause et d'effet pouvait poser des problèmes de compréhension du sujet. D'accord pour mentionner des sources pour étayer l'article, c'est même le but, mais il faut une certaine maîtrise de ce sujet complexe. Monsieur Spock (discuter) 2 novembre 2015 à 09:02 (CET)
- Bonjour Jean-Christophe,
- Pourrais-tu restaurer la source concernant la citation de Penrose ?
- the essential "physical idea" that the actual space-time we inhabit might be significantly regarded as a secondary structure arising from a deeper twistor-holomorphic reality([1]
- Merci 37.165.241.211 (discuter) 21 janvier 2022 à 05:37 (CET)
A sourcer ou réécrire[modifier le code]
Cet article contient des interprétations peu rigoureuses de la théorie proposée par Penrose. L'expression "essaye d'engendrer l'espace-temps à partir de la structure des rayons lumineux" n'a pas de sens et ne correspond pas à la théorie, qui n'a de plus (à ma connaissance) rien à voir avec la supergravitation. D'ailleurs l'article en:Supergravity ne mentionne ni penrose ni les twisteurs
Je propose de remplacer tout l'article par une traduction de la version anglophone en:Twistor theory. Sans opposition motivée ici, je m'y attaque dans quelques jours.
Goulu (discuter) 7 novembre 2015 à 10:17 (CET)
- L'article actuel est imprécis. Il confond "supergravitation" et "gravité quantique", et l'"essaye d'engendrer l'espace-temps à partir de la structure des rayons lumineux" est maladroite, mais pas fausse du tout (voir paragraphe précédent et fin de ce paragraphe). Oui, ce sera mieux, bien que la version anglaise soit beaucoup trop technique/mathématique et ne dise pas grand la signification physique de tout cela. Mais cela n'empêche pas d'ajouter un paragraphe ensuite sur cette signification, et éclaircir cette notion à laquelle Penrose tient beaucoup que l'espace-temps est engendré par l'espace des Twsiteurs, donc chaque point est structurellement un rayon lumineux (Penrose, The Road to Reality, paragraphe 33.2 Twistors and light rays). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 novembre 2015 à 12:02 (CET)