Discussion:Préfecture de Ngari

Histoire (bac à sable)

Popolon, je te conseille de déplacer tes notes personnelles dans ton bac à sable au lieu de les réinsérer dans l'article malgré l'avis émis lors de l'annulation de ton ajout. On ne met une suite de liens en vrac sans prendre la peine de faire des phrases dans l'espace principal de Wikipédia. Je te recommande vivement de t'inspirer de la page Histoire du Ladakh, très complète et fort bien écrite, qui couvre également une partie de l'histoire du Ngari. Dans les liens actuels, le rôle du Ladakh dans l'histoire du Ngari est très pauvre, pour ne pas dire inexistante. L'article sur l'histoire du Ladakh permettra de combler ce vide. Important également pour l'histoire récente, la Guerre sino-indienne de 1962 qui a conduit à l’absorption d'une partie du Ladakh dans la République populaire de Chine. --Tiger Chair (discuter) 3 décembre 2016 à 13:06 (CET)

La section est sans source et ressemble à un TI. --Rédacteur Tibet (discuter) 8 décembre 2016 à 21:45 (CET)

Popolon a réinséré ses notes personnelles non sourcées dans l'espace principal contre l'avis des autres contributeurs. Je remets le tout pour le bac à sable.--Tiger Chair (discuter) 7 janvier 2017 à 11:30 (CET)

Les pages en liens sont sourcées... Arrêtez de répeter qu'il s'agit de TI à chaque fois que vous n'êtes pas d'accord.Popolon (discuter) 7 janvier 2017 à 11:46 (CET)

Vous affirmez dans un français incompréhensible et sans source que le Ngari a été indépendant durant la première moitié du XXe siècle, c'est exactement ce que l'on appelle un TI: "Indépendance de fait, par les armées de l'Empire britannique et du Raj britannique (1911 — 1949)". Donnez-vous au moins la peine de rédiger des phrases complètes. J'annule à nouveau. Je vous conseille vivement d'obtenir un consensus en page de discussion avant de réinsérer toute affirmation extraordinaire non sourcée.--Tiger Chair (discuter) 7 janvier 2017 à 12:52 (CET)

Eencore une fois, il suffisait de copier/coller les références depuis les articles en lien.Popolon (discuter) 9 janvier 2017 à 18:42 (CET)

Je vois d'autres ajouts qui n'ont aucun lien direct avec le Ngari, qu'il convient donc de retirer de la page consacrée à la préfecture du Ngari.--Tiger Chair (discuter) 3 février 2017 à 16:48 (CET)

Cette explication de texte très très personnelle concernant la convention entre la Grande-Bretagne et le Tibet n'a également aucun lien direct avec le Ngari.--Tiger Chair (discuter) 4 février 2017 à 13:37 (CET)

cette phrase également--Tiger Chair (discuter) 4 février 2017 à 14:56 (CET)

Je pense au contraire qu'il est important de conserver ce qui met en contexte l'histoire du Ngari.Popolon (discuter) 4 février 2017 à 23:21 (CET)

Détournement de sources et insertions de sources bidon

• Le 7 janvier 2017, je supprime la phrase "Au XIII, lors de la conquête du Tibet par les Mongols, la région est intégrée à l'[Empire mongol, puis à la dynastie Yuan" avec l'indication "non sourcé". Cette suppression fait suite à de nombreux retraits de bribes de texte à verser dans un bac à sable personnel (retraits annulés à de nombreuses reprises par l'auteur), et le refus de tenir compte des avis émis en page de discussion. Diff: 1 2 3 4 5 6 7 8

• Le 9 janvier 2017, Popolon réinsère une nouvelle fois la phrase non sourcée concernant l'intégration du Ngari à la dynastie Yuan. 9

• le 11 janvier 2017, je retire une première série de sources bidon n'ayant aucun lien direct avec le Ngari. 10 11 12 13. Concernant la fameuse phrase concernant le XIIIe siècle qui n'est toujours pas sourcée, j'indique certaines contradictions entre l'affirmation (non sourcée) de Popolon concernant la domination des Yuan sur l'ensemble du Ngari et lui fournit une source permettant de résourdre le problème 14.

• Le 26 janvier 2017, Popolon supprime le tag "Problème" et transforme la phrase contestée en un paragraphe entier, ajoutant deux sources 15: la première (Kerin, page 211) n'est autre que la source que j'ai moi-même donnée à Popolon pour lui prouver l'impossibilité de son affirmation, la deuxième (Mote, page 501) qui n'a absolument aucun lien avec le Ngari.

• Le problème, comme dans tous les bidouillages précédents de sources à l'actif de Popolon, c'est qu'à la page 212 (et non 211) de l'ouvrage de Kerin, l'auteure cite deux autres auteurs qui ne disent pas exactement ce que Popolon leur fait dire... Le premier dit que Guge est passé sous le contrôle des Sakyapa vers 1277-1280, le deuxième dit que le Ngari inférieur ("lower Ngari") et non pas l'ensemble du Ngari est passé sous le contrôle de la dinastie Yuan en partenariat avec les Sakyapa entre 1268 et 1368. On est donc loin de sources qui attesteraient d'un contrôle sur l'ensemble du Ngari par les Yuan.

Le caractère systématique du procédé me fait croire qu'il ne s'agit pas d'une maladresse de la part de Popolon, mais d'une volonté délibérée de détourner des sources ou d'insérer des sources bidon pour camoufler ses travaux inédits. Je précise qu'il ne s'agit pas d'un conflit de nature éditoriale, mais d'une désorganisation de wikipédia générée par la remise en place d'un TI sans aucune source dans un premier temps, puis avec des sources bidons (ou détournées) dans un deuxième temps. Si l'on ne connaît pas le sujet sur lequel on compte écrire un article, le bon sens voudrait que l'on consulte des sources de référence d'abord, et que l'on rédige un texte en fonction des sources ensuite. Et non pas d'écrire d'abord un TI et de chercher ensuite des sources qui colleraient approximativement à un texte truffé d'erreurs et d'imprécisions.--Tiger Chair (discuter) 4 février 2017 à 15:43 (CET)

Si vous pensez qu'il y a une erreur, pourquoi n'apportez vous pas les ajouts adéquates plutôt que de supprimer ou mettre des passage problématique. J'ajoute les sources au fur et à mesure ou je les trouve. Je n'ai pas lu cette page précédente. Je pense plutôt que c'est vous qui désirez désorganiser l'encyclopédie en supprimant ce que vous ne désirez pas voir, ou en parlant de sources bidons, là où les sources sont très adaptées. Popolon (discuter) 4 février 2017 à 21:47 (CET)

On parle dans Motte de la mise au pouvoir de l'école sakya par les mongols, c'est important pour le reste, puisqu'on parle de la domination de l'école Sakya sur le Ngari, comment pouvez-vous dire que ça n'a aucun rapport ? D'ailleurs (comme par hasard), Kerin le précise également page 19 pour expliquer la domination de sakyapa, donc de la dynastie Yuan sur la région « West Tibet's suzereainty coincides with an escalation in Sakya, and therefore Yuan, control of Ngari ». Si vous le supprimez, effectivement l'affirmation semble ne pas être cohérente. Encore une fois vous supprimez les mises en contextes afin de leur tourner une tournure invraisemblable puis de supprimer le reste. C'est ce que j'appelle une désorganisation volontaire. Popolon (discuter) 4 février 2017 à 21:55 (CET)

Voila, j'ai essayé d'être plus précis dans la fidélité des sources, cela confirme grosso modo le texte de départ. Je ne sais plus ou j'avais trouvé les dates à la base avec ces remaniments, mais vu les désaccords entre les différents spécialistes, j'ai mis environ fin du XIII à XIV, et précisé les dates données par les différents spécialiste. ça évite les disputes pour ces détails.Popolon (discuter) 4 février 2017 à 22:53 (CET)