Discussion:Pouvoir calorifique

Combustion

Serait-il nécessaire de préciser qu'il s'agit de combustion complète ?

--Jean888 (d) 23 février 2011 à 11:55 (CET)

Importance moyenne

Cette grandeur physique est tout à fait central dans le domaine de la combustion, qui est lui même central dans la physique industrielle... ...J'ai choisie le niveau "moyen" car il est clairement un développement de l'article combustion.

Je l'évalue en BD, car il reste beaucoup d'ajout à y faire, notamment dans les cas de combustible humide (e.g.: biomasse) J'ai l'intention de faire ces ajouts prochainement, car j'ai beaucoup fouillé le sujet à titre professionnel. Napishtim 19 juin 2007 à 06:49 (CEST)

Oui, bonne idée, parce que pour ce qui est du bois, le taux d'humidité a un impact important sur les valeurs des PCI et PCS. Dans ce cas, la définition donnée pour le PCS ne me satisfait pas pleinement : quand on brûle du bois qui contient une part d'eau, l'eau produite par la combustion n'est pas la seule à se vaporiser. Autrement dit, une partie de l'énergie comptée habituellement dans le PCI est alors utilisée pour vaporiser l'eau déjà présente dans le bois avant combustion. Cxielarko (d) 11 janvier 2008 à 17:58 (CET)

Distinction PCS PCI dans les tableaux

ATTENTION : cet article commence par présenter la distinction entre PCS et PCI, avant d'embrayer sur des tableaux où il n'est même pas préciser du quel on parle. Bicounet (d) 20 février 2008 à 15:18 (CET)

Une simple précision de syntaxe pour physiciens et chimistes

Le passage de l'état gazeux à l'état liquide est une LIQUÉFACTION. La CONDENSATION est le passage direct de l'état gazeux à l'état solide.

Non, liquéfaction = passage à l'état liquide sans précision de l'état initial, condensation = passage d'un état gazeux à un état condensé (solide ou liquide). Colo (d) 13 mars 2010 à 23:19 (CET)

teneur en soufre

J'ai ouï dire que le gazole avait pu contenir jusqu'à 1% de soufre, or je ne retrouve sur Légifrance que les données récentes : de 1994 à 2000 : 350 mg/kg (et non par litre), puis 50 mg/kg jusqu'en 2008, et 10 mg/kg depuis 2009. Quelqu'un a-t-il accès aux teneurs anciennes ? Colo (d) 13 mars 2010 à 23:19 (CET)

Calcul de PCI malhonnête ?!

Dans ce cas, le rendement est calculé à partir du PCI, ce qui "gonfle" artificiellement le rendement affiché.Ce procédé, permet de réellement comparer tous les types de chaudières (à condensation ou non) sur un pied d'égalité. Par contre, le calcul du rendement à partir du PCI n'est pas des plus honnêtes et une valeur supérieure à 100 % n'a aucun sens physique.

Cette affirmation est excessive et diffamante. Le choix d'un référentiel même favorable ne sous-entend pas nécessairement malhonnêteté, heureusement ou alors celle-ci est partout. Un rendement supérieur à 100% est tout-à-fait plausible s'il est relatif ce qui est le cas ici. je propose au rédacteur un texte présentant concrètement le rendement absolu à côté du rendement "relatif" (si tant est qu'il puisse être évalué ; la chaleur latente de l'humidité de l'air ambiant qui condense ne devrait-elle pas être incluse ? comme ce n'est pas un comburant, le rendement devrait donc être supérieur à 100 % par rapport à celui-ci). --AFAccord (d) 20 janvier 2011 à 07:57 (CET)

L'affirmation décrite dans le texte, bien que maladroitement formulée, est tout à fait exacte : par définition, il n'existe pas en physique de rendement supérieur à 100% (cf. deuxième principe de la thermodynamique relatif à la création d'entropie). Les fabricants de pompes à chaleur (entre autres machines thermiques) parlent, à juste titre, de COefficient de Performance (COP) qui est en effet supérieur à 1 (du fait que, par exemple, on ne compte pas dans le bilan global l'énergie prélevée à l'air de par sa "gratuité"). Il semble que le monde des fabricants de chaudières soit un des rares à l'heure actuelle à continuer d'employer le terme de rendement pour un coefficient qui n'en est pas un. Parler de malhonnêteté me semble un terme exagéré, dans la mesure où personne, à l'époque de la commercialisation des premières chaudières, ne se serait douté que la chaleur latente de condensation de la vapeur d'eau serait récupérable un jour. Dans le domaine de la thermodynamique appliquée aux machines thermiques, on parle parfois, pour contourner le problème, de "rendement sur PCI et de "rendement sur PCS", que l'on applique respectivement aux chaudières classiques et à condensation. Si cela satisfait tout le monde, il faudrait intégrer ces éléments de manière un peu plus "élégante" dans l'article. gros_blair (d) 27 juillet 2011 à 16:41 (CET)

Je suis désolé, mais à mon avis, ce qui est excessif et diffamant, ce n'est pas tant d'apporter la précision que les calculs des rendements d'une chaudière à condensation sur PCI ne sont pas "des plus honnêtes" que d'interpréter ces propos comme "nécessairement malhonnêtes" et de les taxer de non neutralité. Ce qui n'est pas neutre, c'est de refuser d'appliquer les méthodes de calcul rigoureuses qui correspondent au cas étudié. Calculer un rendement d'une chaudière à condensation sans tenir compte du fait que l'on condense les fumées du carburant qui permet de l'alimenter pour produire plus de chaleur est une erreur que l'on apprend à ne plus faire au lycée à grands coups de zéros pointés. Je comprend la position délicate de ceux qui laissent ce genre de remarques si, lors d'une vente, leurs clients opposent un article de Wikipédia à leur arguments commerciaux fournis par les constructeurs de chaudière. Bien-sûr, ce qui résoudrait définitivement le problème, ce serait que la DGCCRF oblige tout le monde à calculer les rendements sur le PCS qui correspond à l'intégralité de l'énergie récupérable du carburant utilisé, charge au fabriquant de proposer une méthode de récupération performante... Quand on vend un système thermodynamique quelconque à une acheteur qui n'est pas spécialiste en lui vantant un rendement supérieur à 100%, on lui ment par défaut de conseil. Un fournisseur ou un installateur qui n'est pas capable d'expliquer l’écart entre PCI et PCS à son client pour justifier le surcoût d'une chaudière à condensation par rapport à son ancienne d'il y a 20 ans et qui "affiche le même rendement" devrait travailler sa pédagogie plutôt que de faire de vaines tentatives pour discréditer les explications des bonnes volontés qui essaient d'apporter plus de rigueur à cette encyclopédie. Comme cela semble être le cas pour gros_blair, je pense que les remarques "non neutre" sont la seule chose qui ne soit pas neutre dans cet article. Raison pour laquelle je les supprime. Mayonaise ^[blabla] 8 juin 2012 à 16:02 (CEST)

D'accord avec Mayonaise. Abaca (d) 8 juin 2012 à 21:49 (CEST)

Tableaux des trois articles coupés/collés sur une page dédiée

Pour plus de clarté, ne faudrait-il pas couper/coller les tableaux des trois articles sur une page dédiée, nommée par exemple Valeurs de pouvoirs calorifiques ? Cjp24 (discuter) 26 mai 2022 à 19:37 (CEST)

ce bien ça Michel tuasa (discuter) 16 décembre 2022 à 16:21 (CET)