Discussion:Nationalisme

nationalisme européen : non sourcé

D'où sort cette histoire de nationalisme européen ? Quelles sont les sources ?

A Réviser

Il faudrait penser à réviser sérieusement cet article qui ne traîte que d'une franche extrème et relativement récente du nationalisme. Le nationalisme est la doctrine qui se trouve derrière la construction des états-nations, grand processus politique global en Europe de la fin du XVIIIe siècle jusqu'à la fin du XIXe. Il veut définir les critères qui déterminent la nation et l'identité de ses membres. Il est aussi lié aux mouvement d'indépendances des colonies. Le nationalisme n'est pas uniquement ethnique, il peut-être simplement civique, à l'image de la Grande-Bretagne ou de la France au XVIIIe - XIXe siècles. Malheureusement, je n'ai pas le temps de réviser l'article, mais une modification serait la bienvenue.

Révison le Révisionnisme

Cet article est partial et pratique un révisionnisme éhonté au sujet du Kosovo dans la phrase: "les nationalistes serbes réclamant le pouvoir au Kosovo". Je m'élève en faux contre elle, son auteur pratique une discrimination éhontée à l'égard des serbes.

Je propose qu'on le remplace par ceci: "mais pas les nationalistes serbes réclamant le pouvoir au Kosovo, (habité à 90 pour 100 par des Albanais), car le Kosovo fut de tout temps une terre serbe, peuplée majoritairement de serbes, dont l'indice démographique ne s'inversa que relativement récemment." cf les nombreuses églises qui s'y trouvent et qui souffrent de destruction de la part d'Albanais, résolus à gommer toute trace de culture serbe sur le territoire. La problématique est donc tout autre et je propose que le la phrase soit remplacée ou enlevée. Le problème des Balkans est suffisemment complexe sans qu'on vienne pointer d'un doigt accusateur le vilain serbe et l'innocnent albanais pour désigner un coupable et une victime.

Pourquoi lier nationalisme et extrême-droite ?

Salut cher 81.50.183.170, si tu es un spécialiste du sujet n'hésite pas à rendre cet article plus "neutre" en cliquant sur modifier cet article Greudin Dès que le nationalisme devient régressif , il devient d'extrême droite.

Je ne suis pas le numéro indiqué . Sous l'occupation nazie, il y avait une bonne raison de défendre la nation contre l'occupant Les patriotes en temps de guerre ont rejoint ou soutenu la résistance, mais la plupart des nationalistes ont collaboré avec l'occupant. Léon Blum avait dit en 1933 que ceux des socialistes qui étaient nationalistes, finiraient tôt ou tard dans le fascisme.Il avait raison. Déat, Zoretti et d'autres étaient encore au Comité de Vigilance Antifasciste en 1939 avant le début de la guerre et en 1940 ils sont devenus carrément nazis.

Méditons la traduction en français de cette phrase d'Albert Einstein : " Le nationalisme est une maladie infantile. C'est la rougeole de l'humanité." Momo--2A01:CB08:80C0:5300:B9B2:D98A:DA52:47A3 (discuter) 13 mai 2019 à 17:11 (CEST)

Problème

Cet article devra évoluer pour prendre en compte la réalité des nationalimes de gauche, présents dans un grande quantitié de pays, là où un peuple peu ne pas avoir réussi à obtenir son indépendance politique. En simplifiant à l'extrême, le nationalisme des nations souveraines est généralement réactionnaire et très à droite, alors que le nationalisme de peuples conquis, annexés et opprimés peut être tout à la fois, de terrorisme de droite à terrorisme de gauche, en passant par toutes les factions politiques pacifiques plus au centre.

Le nationalisme québécois contemporain est monopolisé par le Parti québécois, un parti social démocrate équivalent au Parti socialiste français. 65.92.245.17 11 mar 2004 à 20:09 (CET)

Socialisme de droite ?

Quelques lignes expliquant pourquoi le national-socialisme est classé à l'extrême droite seraient sans doute les bienvenues, car la littérature est peu diserte sur ce sujet. François-Dominique 27 jul 2004 à 22:45 (CEST)

Pas d'accord

Il ne faut pas associer le nationalisme comme on le percoit à notre époque, ca reviendrai à ignorer tous les nationalismes du XIXe siècle, qui ont fait l'unité de l'Allemagne (Bismarck), de l'Italie, le nationalisme comme une défense de ses droits, comme les nombreuses minorités dans l'empire d'autriche, comme le nationalisme Irlandais, et bien d'autres. Jojolastiko 11 sep 2004 à 17:53 (CEST)

Royalisme = extrêmisme ?

Le terme "royalisme" renvoie sur la définition de "monarchisme". Le "royalisme" c'est supporter une personne (le roi ou un prétendant au trône) tandis que le "monarchisme" c'est supporter un système de gouvernement (la monarchie qu'elle soit traditionnelle ou constitutionnelle).

De plus, je ne vois pas en quoi supporter une personne ou un système de gouvernement (démocratique dans le cas de la monarchie constitutionnelle qui est d'ailleurs d'application dans 3 des 6 pays riverains de la France) fait de vous un partisan de l'extrême droite nationaliste. Je suis belge et j'ai peut-être une mauvaise vision de la politique française mais c'est selon moi une erreur de limiter le monarchisme (ou le royalisme) au souverainisme de Philippe de Villiers.

Doublon

Le paragraphe « L'extrême droite nationaliste en France » fait doublon avec l’article Nationalisme français. Ne serait-il pas judicieux de tout placer dans cet article (ce qui éviterait aussi un certain francocentrisme) ? JX Bardant 20 jun 2005 à 16:20 (CEST)

En effet. Autant le faire

Génocide vendéen ?

Génocide, vraiment ?????? 13/01/2006

A l’heure actuelle, on peut estimer la population de l’Ancien Régime, pour les 773 paroisses concernées par la guerre, à 815 029 habitants. Au minimum 117 257 personnes ont disparu entre 1792 et 1802, soit 14,38 % de la population. L’essai d’estimation de l’habitat détruit repose sur la découverte d’un dossier intitulé « Primes de reconstruction accordées aux Vendéens ».

http://www.innovation-democratique.org/article134.html

La « Vendée militaire » est celle où s’est déroulé le vaste soulèvement de 1793 ; elle s’est littéralement dévouée à cette insurrection. Elle est à cheval sur quatre départements : Loire-Inférieure, Maine-et-Loire, Vendée proprement dite et Deux-Sèvres. La « Vendée militaire » comptait en 1793, toute « fourchette » des chiffres étant prise en compte, entre 765 300 et 775 800 habitants à la veille des troubles. Sur ce chiffre, le nombre de morts de 1793 et des années suivantes, par massacre et par épidémie « collatérale », est compris entre 156 000 et 195 000. Si l’on se borne à travailler sur les moyennes de ces chiffres, on parvient à 175 000 morts sur 770 000 habitants, soit 22,7 % : un sur cinq.

http://www.asmp.fr/fiches_academiciens/textacad/ladurie/lefigaro/1999/8-030699.pdf

Nationalisme et National socialisme.

Il n'y a absolument aucun lien entre le nationalisme et le national socialisme d'Hitler, ni le Fascisme de Mussolini.

Ces deux mouvements sont des idéologies totalitaires socialistes (Mussolini vient du parti socialiste italien et hitler vient du monde des travailleurs allemands , d'ailleurs, il nomma son parti "parti national socialiste des travailleurs allemands". Par contre la national socialisme et le Fascisme italien peuvent se rapprocher du communisme stalinien avec quelques divergences idéologiques.

Ne pas oublier aussi que le national socialisme est un nationalisme de gauche, porté vers l'internationalisme et ses visées expansionnistes (tout comme le fascisme italien) d'où la guerre qu'il a porté à l'etranger pour répandre et faire régner leur idéologie.

Le Nationalisme n'est jamais impérialiste ni expansionniste, c'est tout au contraire un repli de la nation sur soi. Il ne provoquera jamais la guerre mais fermera ses frontiéres.

Le Nationalisme n'est pas non plus colonialiste méme s'il a fermement combattu pour que l'algérie reste française. Mais son combat s'est mené dés lors à la sauvegarde de la Nation comprenant donc l'algérie. Le colonialisme a été inspiré et initié par le socialisme.

Je corrigerai donc cela dés que j'en aurai le temps..

Bien à vous. Sylvain le blaireau!

Paragraphes

Je me suis permis de structurer en paragraphes et d'adapter un peu les titres, pour plus de lisibilité. J'ai aussi mentionné deux sociétés patriotiques qui ont existé pendant la Révolution française, peu connues. Pautard 9 mars 2006 à 16:59 (CET)

Définition ?

Euh... tout ça, c'est bien beau, mais il n'y a même pas de définition du nationalisme en tant que tel. On nous dit bien que c'est différent du patriotisme parce que c'est une idéologie politique, mais clairement, qu'est-ce que c'est ???

--Yellow stone 27 juin 2006 à 23:45 (CEST)

Nationalisme contre la nation

On pourrait montrer qu'il y a une forme de nationalisme qui est en fait contre la nation (Vichy) et un nationalisme d'émancipation, cela l'article le fait.

De fait en Wallonie - où sous l'influence française on n'aime pas d'user du mot nationalisme - on pourrait dire que c'est le syndicalisme qui a été à l'origine de la consoilidation du nationalisme wallon. On retrouve d'ailleurs ces liens entre nationalisme et syndicat au Québec, dans un autre contexte.

Michel Seymour au Québec a écrit un bon état de la question des théories de la nation mais plutôt toiurnées vers le spays anglo-saxons.

Il me semble aussi que ce serait bien de dire que le mot "nationalisme" peut simplement désigner ce qui a trait à la nation, c'est, sauf erreur de ma part, le sens anglais d'un mot que cette langue nous a emprunté, mais pourquoi pas au fond?

En ce sens, tout le monde serait nationaliste car tout le monde a forcément une idée ou un projet politique pour la nation à laquelle il appartient.

Il me semble que même si l'opposition entre nation au sens français et allemend est calssqiue, il faut la relativiser. En plus, je ne sais pas si l'article la définit très bien car plus que d'un nationalisme lié au territoire en France, c'est d'une nation qui est un contrat, qui est la République: la nation politique au sens de Thibaud, celle qui recrée sans cesse de la citoyenneté. Chez les Allemands (au départ), c'est cela: le sang. Mais les Allemands de 2006 ont tenté de dépasser cela.

Voilà, c'est bien un problème complexe.

Utilisateur: José Fontaine

aucune assise théorique

De nombreux historiens et sociologues ont défini le nationalisme, ce qui n'appraît aucunement ici. Je pense à Gellner, Anderson, etc. Cela permettrait de sortir de l'impasse qui est présente dès le début de l'article: "le nationalisme a besoin d'un ennemi". C'est un non-sens historique, une contre-vérité sociologique et une vision biaisée du phénomène. Article inutilisable au plan pédagogique!

Hé bien, cher 82.120.34.4, pourquoi ne pas retrousser tes manches ? Sors donc de Gellner, Anderson, etc. des textes qui amélioreront l'article du point de vue théorique !Luzmael 16 décembre 2006 à 17:41 (CET)

Ordre logique

Je ne comprends pas pourquoi (les contributeurs anonymements neutres à la constitution de ) l'article présente(nt) une Nationalisme#Synthèse au beau milieu, pour après continuer et développer les nationalismes libérateurs / dominateurs comme la synthèse l'explicite.

On conclue, et fort de cette conclusion, on redéveloppe (c'est normal, on est plus sûrs de ce qu'on avance en répétant).

Et la lisibilité ?

L'article ne serait-il pas la collusion-fusion de bouts épars auparavant ?

90.1.117.207 23 décembre 2006 à 13:02 (CET)

Il y a des chances ! Pour moi, la synthèse vaut uniquement pour la section à laquelle elle appartient (c'est à dire le nationalisme au XIXème siècle - début du XXème) et cela peut être nécessaire tant le sujet est vaste ! Mais elle mélange peut être des aspects provenant d'autres "bouts éparts" ? ;-) Cordialement.Luzmael 23 décembre 2006 à 18:18 (CET)

article "Nationalism"

L'article en:Nationalism me semble de bien meilleure tenue que celui-ci. Il n'attend que d'être traduit. Je peux m'y mettre, s'il y a une sorte de consensus et un peu de renfort. -- Camster 11 février 2007 à 14:08 (CET)

nationalisme conservateur?

je viens d'ajouter un paragraphe sur le nationalisme français dans les années 50, il avait de particulier qu'il visait à l'attachement d'une région française (3 puis 4 départements) contre son indépendance. le fait qu'il s'agisse de la seule colonie de peuplement français et que la durée de son attachement à la république soit comparable à d'autres entités comme les environs de Nice ou la Corse est un cas particulier. il ne s'agit pas de "nationalisme dominateur", les nationalistes voulaient donner le statut de français à part entière aux indigènes -ce à quoi se refusait catégoriquement le chef de l'Etat-. ce cas particulier s'appelle l'algérie française (1830-1962). Jean-Claude62 9 juin 2007 à 02:51 (CEST)

Refonte de l'Article

Cet article est un véritable bordel qui part dans tous les sens. Je commence la refonte du document. Octopussy 4 août 2007 à 13:13 (CEST)

L'espagne, un état nation?

Dire de l'Espagne qu'elle est un Etat nation est ridicule. Sa constitution dit elle même qu'elle est une nation composée de plusieurs nations. Que sont les basques, catalans, etc.?

Les nations n'existent pas dans la nature, elles existent si quelqu'un les revendique et il y a régulièrement des conflits à ce sujet. Vous présentez un point de vue excessivement tranché et schématique : je vous fais remarquer que le préambule de la constitution espagnole (celle de 1978) commence par « La Nación española... » (!), et que concernant les régions, il ne parle que de 'nationalités' et pas de 'nation'. D'ailleurs une réforme du statut d'autonomie de la Catalogne fut annulée par le Tribunal constitutionnel espagnol car il qualifiait la région de 'nation'... Xic_[667] 8 mai 2013 à 18:14 (CEST)

Typologies du nationalisme

Concernant les typologies du nationalisme, on s'en doute bien, elles sont nombreuses. Celle qui se trouve dans l'article est inédite et sans aucune référence. En voici deux, avec références :

Denis Monière, Pour comprendre le nationalisme au Québec et ailleurs, Montréal : Les Presses de l'Université de Montréal, 2001, p. 11-14

Monière présente deux typologies dans son livre, l'une « classique » construite sur des critères d'appartenance, l'autre qui distingue les nationalismes selon leurs objectifs.

La typologie classique distingue le nationalisme ethnique et le nationalisme civique (ou politique).

La seconde typologie, fondée sur l'objectif, comprend quatre groupes : nationalisme de domination, nationalisme de libération, nationalisme de conservation, nationalisme de revendication. --Mathieugp (d) 19 septembre 2009 à 18:17 (CEST)

Je reprends ça et je réorganise les catégories concernées :) --Conchon Paul (d) 1 avril 2010 à 00:07 (CEST)

nationalisme dans l'histoire

A ce jour, on lit dans cette section que dès l'antiquité il y a des sentiments d'appartenance à des entités politiques ou morales. Quelle source indique que celà est du nationalisme ? Je doute qu'il y en ait, car à ma connaissance cela dénote surtout d'une confusion entre un "sentiment d'appartenance" à un groupe et le nationalisme, né à la fin du XVIIIème, le second étant un cas particulier du premier. Il me semble que cette section est à revoir de fond en comble. Cordialement.--LyricV (d) 5 mai 2010 à 13:10 (CEST)

Le nationalisme français sous Vichy n'était pas antisémite...

Ben voyons...

L'antisémitisme de Vichy n'était pas dicté par les nazis comme le suggère - ou plutôt affirme - cet article.

C'est une position très dangereuse idéologiquement, et fausse historiquement.

Globalement, article à revoir complètement!

Intro

Je me permet de critiquer l'introduction de cet article, où il est dit que le nationalisme est initialement l'affaire de "petits bourgeois". Cette affirmation est sourcée par une œuvre d'un anglais communiste, juif de surcroît qui a connu les persécutions antisémites en Europe... ainsi pour moi c'est très loin d'être une source objective, non biaisée. Les communistes et l'extrême gauche ont souvent tendance à dire que la nationalisme est une invention bourgeoise et ça ne m'étonnerai pas qu'un militant de cette mouvance ait rajouté cette affirmation comme s'il s'agissait d'une définition normale du nationalisme (pourtant la révolution française n'était-elle pas nationaliste et patriote? Et parallèlement l'extrême droite dit justement que la révolution est issue de la pensée bourgeoise de gauche. C'est un débat sans fin). Si l'article sur le communisme était sourcé par des pamphlets de penseurs nationalistes ou d'extrême droite ce serait évidemment critiqué. Je ne vois pas pourquoi l'inverse ne serait pas également condamné. En gros, une introduction d'article ne devrait pas être sourcé avec des textes d'un critique totalement non objectif du sujet en question. Je me plais à être absolument objectif sur le sujet, c'est pourquoi je critique l'article bien que je ne me considère pas du tout comme un nationaliste effréné, mais de toute façon, là n'est pas la question. Cet article est évidemment biaisé. Munin75 (d) 18 février 2011 à 19:38 (CET)

Aussi le fond de l'article est absolument condamnable. Ces phrases seulement : "L'invention du nationalisme moderne par la France et surtout sa transmission aux autres peuples d'Europe (Allemagne, Italie) lui a coûté sa place de 1re puissance européenne et donc mondiale du XVIIIe siècle. Il en est de même pour l'Europe dont on peut considérer 1914 comme une tentative de suicide "inter-nationaliste" " Ces phrases sont absolument ridicules. Je laisse aux personnes sensées de comprendre en quoi ces affirmations n'ont rien de scientifiques, il s'agit clairement d'attaques idéologiques dont wikipedia ne devrait pas être un vecteur. Et quid du nationalisme breton, et basque, et irlandais, qui sont pourtant de gauche? Ils sont mentionnés avec des guillemets à "nationalistes". Pourquoi des guillemets? Franchement qui a rédigé cet article? Le NPA? Je trouve cet article largement honteux. Il devrait être entièrement effacé et recommencé. Munin75 (d) 18 février 2011 à 19:53 (CET)

L'historien en question,Eric Hobsbawm, n'est pas considéré comme ayant son jugement biaisé par ses engagements politiques et son expérience personnelle, sauf à considérer que tout "juif" à le jugement biaisé à cause des persécussions. Il n'est pas faux de dire que des études plus récentes (Gérard Noiriel par ex), plus fouillées sans doute, montrent que si le nationalisme comme programme politique républicain est une construction de lettrés, principalement de bourgeois, il s'est vite répandu dans certaines couches de la population ouvrière à la fin du XIXè (les ouvriers de la génération de l'artisanat, en bref, pas tellement celle de la grande industrie), sous l'impulsion de partis de gauche : le patriotisme/nationalisme est alors opposé au capitalisme. Je modifie l'intro dans ce sens. LyricV (d) 21 février 2011 à 11:07 (CET)

Je suis d'accord avec Munin, l'article est écrit selon une perspective anti-nationaliste caricaturale au possible sur bien des points, et ça commence dès la phrase d'intro. On dirait qu'on ne fait que refléter le point de vue commun (en France) qui associe de près l’extrême droite au nationalisme. Il y a un nationalisme de toute gauche, il y a des nationalismes de tout bord. Quant aux modifications que vient d'apporter LyricV (qui me semblent dans l’absolu pertinentes et partant sans nul doute d'une bonne intention), il semble qu'elles ajoutent avant tout de la confusion déjà en cours. On prétend classer le nationalisme dans telle ou telle tendance idéologique alors que 1 on n'a pas encore bien défini ce dont il s'agissait et 2 il y a des nationalismes de tout bord, des républicains de droite etc. etc. Ce qu'est le nationalisme en France n'a pas tellement sa place pour un développement en intro. En Catalogne le nationalisme naissant (à la même époque) est essentiellement bourgeois. Ensuite, peut-être que le terme même de nationalisme (ce qu'affirme le texte sans le sourcer) est né fin XIX, mais toujours est-il que le phénomène nationaliste, qui est ce qui nous intéresse ici, remonte à la fin XVIII-début XIX ; sauf erreur de ma part, il me semble qu'il s'agit de ce qui se dégage d'un conception consensuelle du nationalisme par les historiens spécialistes de la question . Xic _{[667 ]} 21 février 2011 à 11:46 (CET)

Pour être plus clair : qualifier dès la phrase d'intro un courant de pensée de « chauvin » et « xénophobe » est une manière assez claire de le discréditer aux yeux du lecteur. Je ne sais pas dans quel contexte l’auteur dit cela, mais je doute que l'on puisse soutenir que cette vision soit consensuelle parmi les historiens. Xic _{[667 ]} 21 février 2011 à 11:50 (CET)

Le terme nationalisme date de la fin du XIXè : sourcé par le texte d'Hobsbawm. Ensuite, l'intro insiste justement là dessus (mais le corps du texte est à revoir !) il faut distinguer au moins deux nationalismes : celui qui a été d'abord désigné par ce nom, et qui est un programme républicain chauvin etc ; celui qui date de la fin du XVIIè et qui milite pour l'arrivée de la volonté populaire au pouvoir (par opposition à la royauté). Ce dernier "nationalisme" (qui est le 1er chronologiquement) étant nécessaire pour que le précédent puisse naitre. LyricV (d) 21 février 2011 à 12:03 (CET)

Mouai… Je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent de détailler tout cela en intro, d'autant plus de la manière dont c'est fait. A mon avis l'introduction de l’article devrait plus se limiter à tenter de faire une synthèse générale des idées que l'on trouve là par exemple (dictionnaire cnrtl) ; les développements historiques, les tendances etc. ayant plus leur place dans le développement de l’article. Xic _{[667 ]} 21 février 2011 à 12:18 (CET)

« Ce terme fut par la suite utilisé pour désigner également la doctrine et idéologie née à la fin du XVIIIe siècle » : c'est ce nationalisme là qui devrait être mentionné dès la phrase d'intro non ? L'évolution du sens d'un mot relève de la lexicologie, ça a sa place plus loin, mais ce qu'on attend d'une encyclopédie n’est pas qu'elle nous fasse l'historique d'un mot mais d'un concept (bien que les deux soient évidemment liés). Xic _{[667 ]} 21 février 2011 à 12:21 (CET)

L'intro est de moi. Ce choix m'a été dicté par le fait que les deux nationalismes sont très souvent confondus alors que leurs contenus sont très différents, et que l'un arrive près d'un siècle après l'autre : le nationalisme "républicain" (partis politiques, etc) tire d'ailleurs une certaine légitimité de cette confusion alors qu'il n'y a aucune synthèse possible entre les deux, mais plutôt une distinction a préciser. LyricV (d) 21 février 2011 à 12:38 (CET)

Je me fie à l'intro. Si le terme lui-même "est né à la fin du XIXe siècle", et a ensuite été "utilisé pour désigner également la doctrine et idéologie née à la fin du XVIIIe siècle", lequel doit être présenté en premier ? D'un point de vue encyclopédique (conceptuel, et pas lexicographique) cela devrait être le deuxième non ? puisqu'il désigne un concept applicable antérieurement... Xic _{[667 ]} 21 février 2011 à 13:27 (CET)

Ok avec les dernières modifs en ce qui me concerne. Xic _{[667 ]} 21 février 2011 à 14:38 (CET)

Tout ceci date un peu mais l'introduction n'est pas bonne en soi. Elle contribue grandement à donner une fausse idée du Nationalisme. L'idée de Nation existe depuis l'antiquité. On parle de Nation Celte, de Nation Franque, de république Romaine et d'empire Romain la république étant différente de l'empire, et césar étant désigné comme romain de Nation encore que Rome n'était pas spécialement représentative d'un peuple, au contraire des Arvernes qui l'étaient ou des Juifs . La nation Arverne est différente de la Nation des Eduens. Ce qui fait l'idée de nation c'est la reconnaissance d'un peuple en des valeurs commune d'appartenance qui vont de l'intérêt privé à l'intérêt public dont dépend l'intérêt privé. l'un et l'autre étant par essence indissociables. si vous ne clarifie pas assez vite ce que signifie le terme de nation votre article sera à la mesure d'une bulle spéculative trop longue, trop brouillonne, démagogique et avec un fond de stupidité latente qui se perd dans sa lecture et n'en revient pas mais laisse des trace dans l'intelligence de ceux qui ignorants tentent de vous lire et s'arrêtent finalement assez vite n'étant pas assez fous pour poursuivre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.30.78.79 (discuter) le 24 mai 2017 à 05:37‎

Paragraphe "Les indépendantistes"

Je ne comprends pas bien pourquoi ce paragraphe est ainsi intitulé : il compile tout un tas de nationalismes dans lesquels cohabitent diverses tendances, pas nécessairement indépendantistes (cas par exemple des nationalismes breton, niçois ou occitan). Si je comprends bien, l’idée est de rassembler les mouvements 'autonomistes' au sens large, dans ce cas il faudrait trouver un meilleur titre.

De plus, la différence conceptuelle entre "sécessionnisme", "séparatisme" et "indépendantisme" me semble extrêmement mince, je pense que dans l'usage c'est extrêmement confus (voir pex définition de 'séparatisme' et 'sécessionnisme' dans le CNTRL : cela apparaît comme fondamentalement la même chose). On pourrait penser que dans le premier cas il y a à priori une revendication de sécession d’une entité territoriale déjà existante (pas du tout nécessairement l'élément d’une fédération contrairement à ce qu'affirmait l'article) par rapport à un État, alors qu'indépendantisme est susceptible de s'appliquer plus largement, mais je ne suis pas sûr que cela se confirme très clairement dans la pratique.

Enfin, l'affirmation catégorique « Le souverainisme s'oppose au fédéralisme. » me semble ne devoir s'appliquer qu'au contexte canadien (voir Souverainisme).

Xic_[667] 7 mai 2013 à 20:24 (CEST)