Discussion:Max Favalelli

Problème de paternité

Je me suis permis de retirer cette définition dont la paternité est très incertaine. On l'attribue le plus généralement à Tristan Bernard, mais d'après ces deux sources (une interne, une externe) il s'agirait de Renée David [1] [2]

• Vide les baignoires et remplit les lavabos en huit lettres.

Max à"Des chiffres et des lettres"

-Max a arbitré "Des chiffres et des lettres" jusqu'en octobre 1984, et non 1985. Je le sais : j'étais candidat à un enregistrement d'octobre 1984, et j'ai fait les tout débuts de son remplaçant Jo Frachon -91.135.184.215 (discuter) 3 février 2014 à 17:21 (CET)

Précision de la nature de l'organe de presse

Le journal "Je suis partout" auquel Max Favalelli a participé est un organe de presse antisémite, il est important de le préciser et de ne pas laisser de doutes sur la nature de celui-ci. --PhilBay (discuter) 8 février 2018 à 15:27 (CET) https://www.universalis.fr/encyclopedie/je-suis-partout/

Cet ajout a eu lieu plusieurs fois, sans l'apport d'aucune source. Il en faut une, puisque Favalelli contribue à Je suis partout dans les années 1930, période à laquelle la publication n'est pas collaborationniste, elle l'est à partir de l'Occupation... ; donc attribuer à Favalelli les qualificatifs de rédacteur d'une publication antisémite + collaborationniste n'est possible qu'avec une source secondaire fiable, et qui porte sur Favalelli, pas sur Je suis partout. Crdt, d—n—f (discuter) 8 février 2018 à 15:48 (CET)

Si je comprends les réticences justifiées sur le terme "collaborationniste", je ne les comprends pas par contre pour "antisémite" puisque M. Favalelli contribue à "Je suis partout" jusqu'en 1936 au moins et que le journal est clairement antisémite dès 1932. Cdlt, --PhilBay (discuter) 8 février 2018 à 16:25 (CET)

Le problème avec l'ajout de ces sources [3], est que si elles portent effectivement sur Je suis partout, elles ne citent jamais Max Favalelli. On ne sait d'ailleurs pas trop quand il a quitté ce journal ; en 1936 il semble que d'après la source « Rebatet », il y était encore. Cdlt, Daniel*D, 8 février 2018 à 16:31 (CET)

Max Favalelli contribue à un journal antisémite, clairement identifié par plusieurs sources, il ne quitte pas le journal en 1932 mais en 1936 au plus tôt. Aucune source n'apporte le fait que M. Favalelli ait dénoncé la nature antisémite du journal auquel il participait. Le négationisme n'est pas tolérable Cdlt, --PhilBay (discuter) 8 février 2018 à 16:36 (CET)

Comme je l'écris supra, la source indique que Favalelli était encore au journal en 1936 [4] (il n'y est cité qu'une seule fois sur les 407 pages). Vous avez parfaitement raison de dire que ce journal était antisémite depuis au moins 1932 (et nationaliste, réactionnaire, maurrassien, fascisant, etc. comme le dit fort justement son article : Je suis partout. On peut considérer qu'ajouter sur l'article relatif à Max Favalelli la nature antisémite de cette publication soit un choix éditorial et que ce soit justifié, puisque c'est exact. Mais alors pourquoi ne pas mettre aussi tous les autres qualificatifs listés dans les parenthèses, puisqu'ils sont aussi exacts, en se limitant toutefois à ne pas faire d'anachronisme, puisqu'on ne sait pas [encore, mais il ne faut pas désespérer de la recherche historique] à qu'elle date Favalelli quitta ce journal. Il est aussi possible de faire confiance au lecteur, qui, en cliquant sur le lien menant à l'article sur le journal en question, va se faire sa propre idée sans que l'on ait fait le tri pour lui. Par ailleurs, si, possiblement, aucune source ne crédite Favalelli de la dénonciation de l'antisémitisme du journal où il travaillait à cette époque, il y a-t-il des sources de qualité qui dénoncent Favalelli pour antisémitisme ? Celles-ci seraient on ne peut plus utiles et pertinentes pour figurer dans l'article « Max Favalelli ». Surtout si, en plus, elles nous donnaient la date exacte de son départ du journal (son « cas » risquant se s'aggraver). Enfin, je ne vois pas bien à qui vous vous adressez en parlant de « négationnisme », cette accusation étant gravissime. Cdlt, Daniel*D, 8 février 2018 à 17:34 (CET)

Le problème est surtout que aucune source secondaire ne semble avoir relevé sa collaboration avec JSP, et encore moins tiré des conclusions quant aux opinions de MF. Même cette information dans l'article est discutable, en l'absence de sources secondaire. Mais faire des déductions à base de sources primaires, en fonction de la date est encore pire : un travail d'historien, pas de Wikipédien. En l'absence de sources secondaires (que je ne vois pas dans l'article) il faut s'en tenir au minimum et au factuel, sans allusions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2022 à 10:20 (CET)