Discussion:Loi de Beer-Lambert

Valeur de c =

c=1 dans le cas d'un solide ?

Non, je crois que l'unité est le Mole (unité) par litre. On l'utilise pour les liquide il me semble. Tout dépend de l'unité de de alpha. Xfigpower (pssst) 19 juin 2006 à 23:49 (CEST)

Additivité ?

Dans l'atmosphère, il me semble que ce sont les coefficients d'absorption qui s'additionnent, pas les coefficients de transparence (comme le dit de manière générale le paragraphe précédent sur l'additivité) -- P.Schleppi (d) 23 mars 2009 à 09:51 (CET)

Problème d'unité

Dans l'énoncé de cette article le coefficient d'absorption (alpha) possède des fausses unité. L'unité correcte pour un coefficient d'absorption (pas molaire) sont des cm-1

J'ai repris un peu ces problèmes de définition et d'unité. Kropotkine_113 5 mai 2010 à 21:10 (CEST)

?

"Si l'on fait infuser un sachet de thé dans une casserole et qu'on le retire ensuite, on peut observer que l'ajout d'une quantité quelconque d'eau pure n'altère pas visiblement la coloration du liquide lorsque observé par dessus, aussi contre-intuitif que cela paraisse. La raison en est que le paramètre de concentration diminue exactement dans les mêmes proportions qu'augmente l'épaisseur à traverser.

Une seconde réflexion rend la chose évidente, du fait que la quantité de pigment traversée par la lumière reste nécessairement la même du fait du parallélisme des parois de la casserole."

??? (ça doit être relativiste, cette explication)Claudeh5 (d) 30 novembre 2010 à 23:19 (CET)

Conditions d'application

 Biozic : Bonjour, Je me suis permis de révoquer votre modification, que je ne comprends pas : la loi de Beer-Lambert n'est effectivement pas valable en solution trop concentrée (encore que "trop concentrée" soit sujet à interprétation, ça dépend du soluté), et elle n'est pas valable non plus pour des composés qui réagissent à la lumière (fluorescents, par exemple)... Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 26 novembre 2015 à 08:08 (CET)

Effectivement, la concentration a une influence, de même que la réactivité à la lumière, mais ces cas sont rares en pratique. Par exemple, la non-linéarité de la loi de Beer-Lambert pour les fortes concentrations est principalement due, à de rares exceptions près, à des limitations techniques de la mesure photométrique : lumière parasite, lumière non monochromatique, etc. Donner une indication de concentration (10^-4 mol/l) me semble illusoire et trompeur. Même pour les cas où des espèces chimiques différentes apparaissent en fonction de la concentration, je doute que ce chiffre soit juste dans la plupart des cas. Peut-être vaudrait-il mieux donner plus d'explications dans un paragraphe spécial, en détaillant un peu plus. J'essaierai de trouver du temps pour le faire. --Biozic (discuter) 1 décembre 2015 à 23:54 (CET)

Extinction

Le terme extinction est employé lorsque l'atténuation se fait partiellement ou totalement par diffusion. Il existe alors dans l'équation de transfert radiatif un terme analogue à l'absorption qui représente les photons déviés dans une autre direction que celle que l'on considère. Mais dans ce cas il existe aussi un terme de création pour le rayonnement dévié d'une autre direction vers la direction considérée. La loi de Beer-Lambert n'est pas applicable dans ce cas. Ceci remet en cause les paragraphes "Énoncé" et "Loi de Beer-Lambert dans l'atmosphère". --Jojo V (discuter) 14 juillet 2016 à 17:55 (CEST)

Suppression de section Loi de Beer-Lambert dans l'atmosphère

@Jojo V Pourriez-vous expliquer pourquoi au juste vous jugez que la section que vous avez supprimée, Loi de Beer-Lambert dans l'atmosphère, est "totalement faux". En effet cette section est une traduction d'une section dans l'article anglais, qu'il faudrait supprimer aussi si vraiment il y a erreur. J'admets qu'il n'y a pas de référence citée, dans l'une ou l'autre langue, et je ne suis pas assez expert pour juger la question moi-même. Mais ce serait utile de présenter ici à la page de discussion une indication des erreurs, plutôt de supprimer la section sans explication. Dirac66 (discuter) 29 décembre 2016 à 23:34 (CET)

 Dirac66 : Bonjour,

Sans vouloir répondre à la place de  Jojo V, j'approuve son retrait : la loi de Beer-Lambert s'applique aux milieux homogènes non ou peu diffusifs. L'atmosphère ne répond pas à ces conditions. On ne peut pas appliquer la loi de Beer-Lambert à un élément infinitésimal de l'atmosphère, puis intégrer sur l'épaisseur de celle-ci pour obtenir l'épaisseur optique, ça ne marcherait pas. J'ai rapatrié la section correspondante dans l'article épaisseur optique, en reformulant un peu : ça me semble nettement plus à sa place. Ce n'est pas parce que les deux formules se ressemblent qu'il faut en faire l'amalgame. Esprit Fugace (discuter) 30 décembre 2016 à 08:47 (CET)

Bonjour,

Une partie de la réponse se trouve ci-dessus dans une remarque publiée antérieurement et qui n'a pas entraîné de réaction. La partie supprimée comporte l'écriture de la loi de Beer-Lambert pour un milieu absorbant et diffusif (diffusion Rayleigh et diffusion de Mie sur aérosols). Or la loi ne s'applique pas à un milieu diffusif (voir Transfert radiatif#Solutions analytiques).

De plus, même si on supprime les éléments correspondants, il reste deux problèmes :

• la densité de particules absorbantes variant avec l'altitude, l'expression devra faire intervenir une intégrale le long de la ligne de visée,
• les raies d'absorption étant généralement distinctes, l'expression (exacte) ne fera intervenir qu'une seule molécule pour une longueur d'onde fixée. Si on s'intéresse à une bande de fréquence, il faudra faire intervenir toutes les molécules dont une partie du spectre est contenue dans la bande mais il y a à nouveau problème : la loi de Beer-Lambert ne s'applique pas dans ce cas (voir Transfert radiatif#Traitement de l'ensemble du spectre).

--Jojo V (discuter) 30 décembre 2016 à 09:08 (CET)

Merci bien à vous deux. Cela donne une meilleure idée du problème avec la section supprimée. En ce qui concerne l'article anglais, je vais suggérer sur sa page de discussion que l'on supprime la section correspondante anglaise aussi. Dirac66 (discuter) 31 décembre 2016 à 01:36 (CET)