Discussion:James Lovelock
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Histoire de la zoologie et de la botanique et Astronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Histoire de la zoologie et de la botanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
- Sources : manquantes.
- Article : à étoffer.--Valérie (pour m'écrire) 25 septembre 2007 à 09:56 (CEST)
Droits[modifier le code]
copier coller de : http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/James_Lovelock
libre de droit ?
Laurent 11 jun 2003 ・10:57 (CEST)
Je ne crois pas que Agora soit libre de droit. En tous cas, je m'en suis parfois inspirée, mais je n ai jamais considéré que cela le soit.
Laisse pour le moment, je regarde et retouche dans la semaine. Comme je suis sur le sujet de Gaïa actuellement... Utilisateur:Anthere
Idéologue?[modifier le code]
C'est curieux, cette classification d´idéologue... C'est avant tout un scientifique, un chimiste spécialisé dans l'étude de l'atmosphère. Son hypothèse/théorie de participation de la biosphère à la régulation climatique est basée sur une réflexion scientifique, des mesures,... La Terre est un organisme vivant n'est pas une croyance, c'est une métaphore. L'homme descend du singe ne classifie pas Charles Darwin comme idéologue. -- Xofc [me contacter] 16 avril 2010 à 09:47 (CEST)
Liens externes modifiés[modifier le code]
Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur James Lovelock. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
- L'archive https://web.archive.org/web/20120424004036/https://worldnews.msnbc.msn.com/_news/2012/04/23/11144098-gaia-scientist-james-lovelock-i-was-alarmist-about-climate-change?lite a été ajoutée à http://worldnews.msnbc.msn.com/_news/2012/04/23/11144098-gaia-scientist-james-lovelock-i-was-alarmist-about-climate-change?lite
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 13 mars 2018 à 12:11 (CET)
Scientifique indépendant[modifier le code]
Bonjour Lebrouillard. Je maintiendrais bien ma question : « Indépendant de quoi ? ». Ce que je reproche à ce mot, c'est de faire partie de la novlangue et, dans cet esprit, de garantir la qualité morale du scientifique et de ses articles, voire une garantie de la pertinence des positions avancées par icelui. Mais il n'est jamais complètement indépendant, il vaudrait mieux, positivement, dire qui le finance et avec quelles, à quelles institutions il collabore. L'article anglais construit la notion ici discutée sur l'indépendance financière des scientifiques que je qualifierais « du temps des pionniers ». Le paragraphe 3 ("Modern-day independent scientists") de l'article anglais est tautologique, il n'y pas d'explication de ce que c'est aujourd'hui un scientifique indépendant. Je comprends bien que dans un sens commun, c'est être indépendant des grandes institutions, mais est-on plus indépendant si les recherches sont portées par le CNRS, par le GIEC, par Greenpeace ? Qui de Jean Jouzel ou de Marcel Leroux est-il le plus indépendant ? J'en resterai là, ce ne sont juste que des états d'âmes d'un citoyen. Merci de m'avoir lu jusqu'ici. Mwkm (discuter) 6 août 2022 à 09:38 (CEST)