Discussion:Georges Gurdjieff

Untitled

J'ai ajouté quelques références bibliographiques à l'article initial pour ouvrir sur d'autres points de vue à propos de ce personnage très controversé et son enseignement. --Cro-maat 26 jun 2005 à 12:00 (CEST)

• Slt. Je n'avais pas de login jusque ici, je n'en voyais pas l'intérêt, je ne savais pas que les modifications des "IP" avaient moins de valeur que celles des autres ! Gurdjieff est impliqué dans la mort de Katherine Mansfield. Responsable ou coupable je ne sais pas, mais impliqué, BIEN SÛR ! Si ton nom sort dans une affaire, qu'on t'accuse de ci ou de ça, alors on peut dire qu'on est impliqué. Ceci dit je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition pour enfoncer Gurdjief et ses énéagrammes, quelle truffe ce mec ! Plus grave : d'où sors-tu ton image ? Pour qu'elle soit dans le domaine public, il faut que son auteur soit décédé depuis plus de 70 ans, es-tu sûr de ta source ? Chanyu 26 jun 2005 à 13:58 (CEST)

• Salut Chanyu, content que tu acceptes le dialogue. Je suis tout à fait disposé au retrait du "Pour certains" à condition de connaître la source de cette affirmation (une référence bibliographique suffirait à mon bonheur). On pourrait ainsi écrire "D'après tel auteur...", ou "d'après tel journaliste", etc... à la place de "pour certains" ce qui serait encore mieux. Je n'aime pas particulièrement Gurdjieff, je pense simplement qu'un article Wikipédia se doit de faire état de plusieurs point de vue sur les sujets polémiques de ce genre. Combattre les sectes avec des méthodes sectaires est contraire à mes idéaux. Je pense toutefois que les sectes doivent être combattues, mais avec les armes de la raison et non les dogmes de l'inquisition. Même le pire des criminels a droit à un avocat. Pour ce qui est de l'image, datant de la période où il était en Russie, à moins que le photographe l'ait prise à l'âge de 5 ans et qu'il ait aujourd'hui 110 ans, cette image est libre de droits aujourd'hui. Pour simplifier le problème, le nom du photographe est inconnu, donc on ne peut plus lui demander... Cette image est donc libre de droits jusqu'à preuve du contraire. C'est bien que tu aies pris un pseudo, ça prouve que tu es prêt à assumer ce que tu écris et cela est tout à ton honneur. Bonne soirée --Cro-maat 26 jun 2005 à 20:20 (CEST)

• Pour ce qui est des liens vers l'UNADFI, je voulais dire qu'ils ont tout à fait leur place et que je respecte cette organisation et l'engagement de ses membres; mais le fait d'intituller ses articles "Bulle n° tant" me rappelle des heures bien sombres de l'Histoire de l'Eglise Catholique. Encore une fois, mon avis est que le dogme, les bulles, et autres méthodes, il faut bien le dire, inquisitoires ne sont pas une réponse adaptée au phénomène sectaire. J'irai même jusqu'à dire, et il est bien entendu que cela n'engage que moi, que cette façon de procéder de l'UNADFI la décrédibilise et renforce en retour les sectes, quand le but initial était de les combattre. Combattons-les avec les armes de la raison : aux divagations des gourous illuminés en tout genre, opposons une réthorique qui tient la route, et sutout un projet de société plus humaniste et moins matérialiste. --Cro-maat 26 jun 2005 à 21:12 (CEST)

Bonjour

Je travaille sur moi depuis une dizaine d'années et garce a l'aide d'un disciple d'un disciple direct de Gurdjieff.

J'anime un forum ou je publie des articles assez fréquemment sur http://laconnaissancedureel.com

Thierry administrateur du forum, http://laconnaissancedureel.com

C'est ici qu'on discute

Bonjour. Les noms ôtés l'ont été à cause d'un conflit de modification (on a modifié en même temps) et je n'ai pas vu les modifications dans votre texte. Enfin vous pouvez les rajouter. En revanche, je pense que vous n'avez pas compris le principe d'une encyclopédie comme celle ci où pour commencer, on écrit ses commentaires en commentaires ou en discutant, certainement pas dans les articles. Chanyu 30 août 2005 à 23:41 (CEST)

• (moi je commencerais par dire que Heideffer s'écrit heidegger, mais effectivement certains recommandent de se méfier, disant que les groupes Gurdjieff sont les nouvelles jeunesses hitlériennes et que si on veut se rapprocher de son âme il vaut mieux aller en Inde.
  • et qui est Heideffer ?????? Le copain d'Heideterre ?

Ha, merci tout de même de m'expliquer un peu où on doit débattre. Je pense que nous avons besoin d'une médiation parce que l'article tel qu'il est écrit est tendancieux : il n'y a que des aspects négatifs. Or je pense d'une part que Gurdjieff faisait exprès de faire s'éloigner certaines personnes (notamment les journalistes, je ne sais pas pourquoi) et d'autre part vous devez comprendre que cette « école de vie », cette « école pour devenir adulte » a attiré des personnes qui ont joué ou jouent un rôle important dans l'histoire de l'art. Ces adhésions méritent le respect. Si vous me le demandez je n'hésiterai pas à vous donner mes coordonnées personnelles pour que nous en discutions. J'ai 36 ans, je suis un jeune éditeur et poète étrange (je fais des poèmes avec des signes de ponctuation que je crée moi-même). J'ai deux enfants de 9 et 12 ans. Je ne vous mangerai pas.

Je crois que c'est une erreur d'avoir supprimé ma ligne concernant les mouvements. C'est un aspect capital dans la distinction entre les vrais groupes (filiation Jeanne de Salzmann, si vous voulez tout savoir) des pseudos (très tournés vers l'international). Ce sont les pseudos qui vous réclament 10 % de votre salaire avec un minimum de 400 €. Comme si tout le monde gagnait 4000 € par mois. Vous pouvez vérifier par vous-même tout ce que je dis. N'hésitez par à me poser des questions.

votre phrase sur les mouvements est incompréhensible et ne semble pas s'adresser à un lecteur, elle faisait plutôt partie d'un débat (mettez-vous à la place du lecteur qui arrive sur cette page). Vos parties de discours qui en appellent à d'autres notions ("comme les critiques de cinéma...") sont suspectes sur wikipédia.

Savez-vous que la plupart des gens qui ont compté dans l'histoire de l'art comme vous dites et qui avaient un rapport avec Gurdjieff ou ses suivants s'en sont détachés, parfois avec crainte, parfois avec dégoût, parfois en faisant profil bas, pensant ne pas avoir tout donné... Enfin rarement heureux. Une question : est-ce pour vous dire "je suis passé au même endroit que Pierre Schaeffer" que vous tenez absolument à défendre les gurdjieffiens ? Pierre Schaeffer est sûrement passé dans plein d'autres endroits. Chanyu

1••Je vois que vous êtes un dialecticien averti, ce n'est pas pour me déplaire. Souvent effectivement, les artistes sont des sujets d'identification : et oui, ils aident à franchir le premier pas. J'ai personnellement vu Peter Brook dans un symposium à la fin des années 80, sur notre regretté Tadeusz Kantor : c'est une chose inconnue, indescriptible. Je me suis dit immédiatement : « je veux ça, je veux cette présence, je veux être capable de faire ça ». Mais je m'estime aujourd'hui être un artiste assez bien accompli pour l'âge de 36 ans. Et vous, quel est votre âge ? votre(vos) source(s) ? /// J'ai beaucoup appris d'un Slovène, en 1991, que personne ne connaîtra peut-être jamais, il s'appelle Slobodan. Je l'avais rencontré sur la recommandation du directeur de l'Institut du film de Zagreb. C'est un des « endroits » par lesquels je suis passé, comme vous dîtes. Le principal argument que je développerai envers vous, c'est qu'au fur et à mesure qu'on s'élève sur une voie, on se rapproche des autres. Je pourrai vous parler davantage sur la jonction (syncrétiste) des voies que je pratique : Christianisme, Islam, Bouddhisme,… mais pour être plus clair : Christianisme ésotérique, Islam ésotérique, Bouddhisme ésotérique (Dzogchen).82.123.148.39 31 août 2005 à 22:01 (CEST)

Votre discours vous disqualifie en tant que participant sérieux à cette encyclopédie. Vous êtes comme l'amoureux qui tire un maximum de satisfaction de la littérature la plus plate, la plus mièvre, la plus banale du monde, celle des lettres d'amour bien sûr. Et ça vous regarde, mais ce qui est déjà moins normal, ce serait d'écrire des essais qui traiteraient cette littérature comme supérieure à celle des plus grands auteurs. Qu'est-ce qu'on vous a fait chez Gurdjieff ? Vous avez tourné sur vous même des heures ? Récité des mantras jusqu'à l'évanouissement ? Été privé de nourriture ou de sommeil ? Apris à détourner le vocabulaire de son sens ? Quelque chose de ce genre ? Fort bien. Mais sachez que la plupart de ces méthodes, que l'on dit aujourd'hui "de sectes", font de l'effet même sur des poules, sauf que celles-ci n'ont pas suffisemment de mémoire pour en être durablement modifiées. Bon, enfin là on est dans un autre débat, mais quoi qu'il en soit, votre discours est celui d'un adepte, et à partir de là il est totalement biaisé et non-encyclopédique. Chanyu 1 septembre 2005 à 12:35 (CEST)

2•• J'ai ajouté une petite phrase : une école de pensée — c'est ce que la majorité des médias (dictionnaires,…) lui reconnaît. Ce n'est pas méchant ?

ça correspond à une réalité objective donc pas de problème pour moi Chanyu

Déplacement commentaires présents dans l'article vers page de discussion

• Heideger a suivi Hitler, bien des gens ont suivi Staline, Mao, Pol Pot... Et alors ? Enfin c'est un autre débat (moi je commencerais par dire que Heideffer s'écrit heidegger, mais effectivement certains recommandent de se méfier, disant que les groupes Gurdjieff sont les nouvelles jeunesses hitlériennes et que si on veut se rapprocher de son âme il vaut mieux aller en Inde.
• J'insiste beaucoup sur ce dernier point, car j'ai laissé passer pas mal de couleuvres que l'on peut qualifier de calomnies : laissez nous (je ne fais plus partie des groupes depuis sept ans mais quand même, respectez un minimum cet édifice :) je suis prêt à vous donner mon téléphone et qu'on en parle sur pièces. - Anonyme

Juste une remarque : Heidegger n'a pas suivi Hitler. C'est un livre de Faye qui prétend cela, mais ce livre est un tissus de calomnies et la plupart des spécialistes de la question s'entendent pour le récuser. --Cro-Maat 1 septembre 2005 à 18:30 (CEST)

Le ton de cette partie n'est pas encyclopédique

"D'autres interprètations ont cours, certains considèrent Georges Gurdjieff comme un philosophe — si vague que soit ce mot pour décrire ce type de personne — et considèrent que Katherine Mansfield était condamnée de toute façon puisque les antibiotiques n'étaient pas encore inventés. Certains font grand cas du fait que de grands esprits comme René Daumal et Luc Dietrich ou plus tard Pierre Schaeffer, l'inventeur de la musique concrète, ont suivi Gurdjieff, mais est-ce un argument ? Gurdjieff était indubitablement brillant, pour avoir su éblouir ces personnes, mais cela suffit-il à faire de lui un grand homme ? Sa vie et ses manières ont été plus que discutables, mais on lui reconnaît aujourd'hui d'avoir laissé une école de pensée." Il faudrait modifier la formulation --Cro-Maat 1 septembre 2005 à 19:55 (CEST)

Cette partie de l'article est naze et j'en suis partiellement coupable puisque j'ai tenté à ma manière de ménager la chèvre & le chou pour un résultat pas convaincant. Chanyu 8 septembre 2005 à 02:43 (CEST)

Je suis pour qu'on supprime tout ce qui est dit sur K. Mansfield. Je ne vois pas ce que ça apporte à la connaissance de soi. Je trouve l'expression "on fait grand cas de" excessive. On pourrait simplement dire : untel et untel ont été des disciples de cet enseignement (je dis bien cet enseignement, pas Gurdjieff. Il faut savoir que quelqu'un comme Daumal n'a qu'une seule fois dans sa vie rencontré ce maître. Enfin ce qui parle de « brillance » ou « éblouir », personne n'en demande autant. On ne peut pas commencer le paragraphe par philosophe et finir par "école de pensée", cela crée un cheminement bâtard.Xddc 12 septembre 2005 à 02:33 (CEST)

L'histoire de Katerine Mansfield fait débat depuis longtemps, supprimer cette mention serait une suppression d'information factuelle (une censure quoi), d'autant qu'elle est évoquée avec des pincettes que tout le monde ne prend pas. Chanyu

Et le cheminement bâtard est dû au fait que l'article a eu plusieurs auteurs aux points de vue différents. De mon côté je n'ai parlé ni de philosophe ni d'école de pensée, ces deux termes me semblent aussi non-neutres l'un que l'autre, je remplacerais ça par : petit escroc (le philosophe) et grosse escroquerie (l'école de pensée). Si ça ne tenait qu'à moi. Mais heureusement ça ne tient pas qu'à moi.

Objectivité

Cet article sur Gurdjieff me semble peu objectif quant à son contenu, et me donne plutôt l'impression d'être le condensé d'opinion de plusieurs personnes sur Gurdjieff. Que l'on soit ou non d'accord avec l'enseignement ou l'endoctrinement qu'il prodigua, la meilleure solution serait quand même d'expliquer ses théories le plus impartialement possible (de la même manière qu'elles peuvent l'être dans l'article sur l'église de scientologie ou sur les témoins de Jéhovah) afin que les gens (qui ne sont pas plus stupides que vous et moi) puissent les juger par eux-même. Will² 28 mars 2006 à 17:24 (CEST)

Je suis assez d'accord mais cependant je n'ai pas envie de me battre avec les personnes qui veulent absolument un article à charge. Cet article est stable depuis un certain temps car en fait il ne satisfait ni les pour ni les contre, et c'est peut-être mieux ainsi... Si j'explique plus en détail les théories et les techniques de Gurdjieff (je ne suis d'ailleurs pas un spécialiste, j'ai lu des bouquins c'est tout, je ne suis pas en contact avec un groupe), et même si j'essaye de le faire de la façon la plus objective possible il va y avoir des tas gens pour protester qu'il faut absolument rajouter "secte", "gourou" et "endoctrinement" dans toutes les phrases. --Cro-Maat 28 mars 2006 à 19:20 (CEST)

Tout dépend de ce que l'on met autour de "Gurdjieff" en fait. Je ne crois pas qu'être en conctact avec une des sectes affirmant suivre son enseignement soit d'une quelconque utilité, il me semble plutôt que la seule chose "objective" qui nous reste de lui soit les livres parus à son époque. Ceux que j'ai trouvé les plus intéressants sont Fragments (le style journalistique d'Ouspensky aide à la clareté des propos) et Monsieur Gurdjieff (intéressant dans le sens où Pauwels donne son avis sur les groupes après en être sorti, il a donc une vision plus extérieure de la chose). Will² 30 mars 2006 à 21:57 (CEST)

J'ai lu le bouquin d'Ouspensky auquel tu fais référence et je l'ai beaucoup apprécié. Celui de Pauwels je ne connais pas. Pour bien faire, si l'on veut aborder les théories Gurdjieffiennes, il faudrait aussi expliquer le Triamazikamno, l'Heptaparaparshinokh, le Kundabuffer, etc... Si tu veux commencer je veux bien aider un peu, mais je pense tout de même que ce n'est pas une bonne idée dans le cadre de cet article. C'est sûr que ça plairait bien aux lecteurs qui sont déjà versés dans la Tradition, mais à côté de ça je pense que le choc serait trop rude pour le lecteur lambda de l'article. Il faut à mon avis s'adresser le plus possible au "grand public". --Cro-Maat 30 mars 2006 à 23:08 (CEST)

Il est vrai que son enseignement est relativement difficile d'accès du point de vue d'une personne n'ayant jamais touché à ce type de "philosophie". Cependant, sa vision de l'esprit humain, peu connue, trouve son intéret dans son originalité. Elle va à l'encontre des idées reçues en prenant comme axiome de départ la "suposition" que l'Homme n'est pas conscient. Evidement, cela risque de choquer certains lecteurs "lamba", comme vous le soulignez, qui, en leur qualité de personne, ont une éminente opinion d'eux-même. Il me semble que l'ajout d'un paragraphe léger et clair se rapportant aux points principaux de sa pensée (ou de celle qui lui fut enseignée), ainsi qu'aux paradoxes en découlant, permettrait d'améliorer l'article. J'accepterai volontier de faire un "brouillon" de ce nouveau paragraphe, dans le cadre de la compréhension que j'ai du sujet bien entendu. Will² 31 mars 2006 à 19:29 (CEST)

De mon côté, OK pour un § supplémentaire. Attention à bien faire en sorte d'être le plus neutre possible dans la rédaction. Bon courage, --Cro-Maat 31 mars 2006 à 20:24 (CEST)

Objective???

my french is not good enough to correct, but good enough to understand. How on earth is it possible, that such subjective rubbish is written about G.I. Gurdjieff. Compare this article with the one in wikipedia com or wikipedia.de or even Japan! How on earth is is possible that in "la grande nation" hopeless idiots (objective) can write an article like this?

I agree 100% but whenever me and a couple of other blokes we try to write a fair article, it immediatly starts a war, so now we just leave it as it is. Now that narrow minded people have taken over everywhere (even in Wikipedia.fr), the "grande nation" is probably no longer as "grande" at it used to be. Cheers, --Cro-Maat 31 juillet 2006 à 14:37 (CEST)

more Objective

Maybe then you need to get ahead of these blockheads, and contact wikipedia and whatever authorities to make a move. Is France in the hands of catholic inquisition? I thought the revolution changed this into what your German neighbours call "Aufklärung". So don't give up.... this cannot be, that France is coming under the influence of Opus Dei and similar .... because thats what really stands behind these attacks.

Antidote

Hi. If you can't write in fench, please don't touch to the french speaking texts. (->Jn) 10 août 2006 à 00:13 (CEST)

I thought I was wrong but I was mistaken:

Is this a secret society?

By the way: texts don't speak!

They are meant to to be read and maybe understood (if there is any content)

After reading the french article (i understood most of it) let me say "Thank God for English Wikipedia". Who ever wrote this twisted Gurdjieff's ideas and twisted what was written in books on Gurdjieff.

Why do you thank god ? Did he wrote something on en: ? (->Jn)

How pathetic! You are trying to make the same joke as the guy above did to you. Or maybe (very unlikely) you were serious, and in that case i'll explain to you that I was using a figure of speech and I didn't mean it literally.

Well actualy I'm just trying to make fun of boring cult addicts like you. Wikipedia is a quite serious project. This article is obviously bad, and it is more because of fake goodwill people who come here to sell their cult than because of the Opus dei. (->Jn)

You are trying to make fun of me? According to your history you make 30 edits a day. Most of your life is concentrated on editing articles on wikipedia! If that is all you see in life, well then you are missing the real joke here.

(snoring) (->Jn)

Hey frenchies,

Someone at the English version of this article has removed the link to this french version. Apparently this article is NPOV?

GURDJIEFF

Je souhaiterais vraiment que l'on fasse la démarche objective d'entrer dans l'enseignement que GURDJIEFF nous a transmis. Comprenons bien que GURDJIEFF n'a pas "inventé" un enseignement, mais a seulement, si l'on peut dire, été le transmetteur de connaissances qu'il avait acquises lors de ses voyages de recherche dans de nombreux pays. Là où il a eu du génie, c'est de pouvoir synthétiser l'ensemble de ces connaissances et nous les rendre compréhensibles. il n'a pas fait que de dire pourquoi l'homme n'est pas centré, pourquoi il est endormi; il a donné des outils de trvaail et ..;le mode d'emploi de ces outils. Bien entendu, ceux qui n'engagent pas d'efforts pour rechercher ce qu'il a voulu nous transmettre par des légamonismes, des voiles , des allégories, etc..., ne trouveront jamais. Allez à la salle pleyel et regardez seulement au sol; essayez de comprendre pourquoi. Et à ceux qui souhaitent vraiment comprendre, je laisserai bien volontiers nos coordonnées. Rappellons nous que GURDJIEFF disait bien de ne rien croire que l'on n'ait vérifié et expérimenté soi même. N'est-ce pas là une base saine ? mapa

Wikipédia est une encyclopédie et non un guide de l'ésotérisme, c'est pourquoi des conseils tels que Je souhaiterais vraiment que l'on fasse la démarche objective d'entrer dans l'enseignement que GURDJIEFF nous a transmis n'ont pas grand chose à faire sur cette page. (->Jn) 25 mars 2007 à 16:29 (CEST)

A faire

Trouver les refs pour « Les élèves venus à lui pour recevoir des instructions ésotériques, et qui avaient parfois abandonné pour cela des situations enviables, n’obtenaient aucun enseignement et étaient confinés à des tâches de domestiques, d’autres apprenaient que leurs idées sur l’occultisme et le mysticisme étaient stupides, que leurs dons professionnels et personnels étaient nuls, que le seul moyen d’avancer était de se dénuder de tout ce qui était familier, dans l’espoir de découvrir leur être essentiel. » qui vient d'être subreptissement supprimé. -- Perky ♡ ✍ 7 décembre 2008 à 17:58 (CET)

neutralité partiale

Cet article est un bel exemple de neutralité partiale : sous l'apparence de la neutralité, l'article présente sous un jour favorable et inoffensif un personnage sulfureux et controversé. L'affaire Mansfield n'est que la face visible de l'ice-berg. Parmi les pratiques que Gurdjeff imposait à ses adeptes, figuraient des douches glaciales à la suite desquelles Mansfield a succombé et aussi des pratiques de concentration intenses à la suite desquelles un disciple moins connu a failli succomber d'une ambolie cérébrale dont il a témoigné sans rancœur sur France Culture il y a quelques années. Personnellement, je considère Gurdjeff comme une personnalité de type asourique ou satanique dans la lignée d'un Rudolf Steiner, par exemple. Si vous comparez des photos de ce genre de personnages, ils dégagent le même regard magnétique chargé de volonté de puissance. Je délire ? Mais n'est-ce pas Gurdjeff lui-même qui s'identifie à Belzebuth dans un ouvrage affreusement rédigé et quasiment illisible. Au début du XXe siècle, les forces des ténèbres ont envoyé sur terre une série d'éclaireurs chargés de préparer le terrain qui allait engendrer le nazisme. Certaines de ces forces se sont regroupées dans des sociétés secretes comme La Société de Thulé ou la Golden Dawn. Gurdjeff a fait cavalier seul, semble-t-il. Mais il était spirituellement lié par l'éthique luciférienne qui solidarise tous ses groupes et qui a aboutit au résultat que l'on sait.--93.9.129.26 (d) 12 septembre 2009 à 00:48 (CEST)

Loi de Trois

Dans Georges Ivanovitch Gurdjieff, Bruno De Panafieu a recueilli une étude complète consacrée à Gurdjieff par Basarab Nicolescu. Ce dernier, chercheur en physique théorique au CNRS, dit dans un paragraphe intitulé "Le principe de discontinuité et la discontinuité quantique": Un des aspects les plus surprenants de la Philosophie de la Nature chez Gurdjieff est le rôle central qu'elle attribue à la discontinuité (...) (...) ce qui nous semble important est l'enjeu épistémologique et philosophique de la discontinuité que Gurjeff voit pour la science elle même. (...)

Basarab Nicolescu, à travers plusieurs publications, a rendu hommage à la pensée de Gurdjieff et notamment sa "Loi de Trois". Gurdjieff avait connaissance des travaux en mécanique quantique au début du XXe siècle (cf Ivanovitch Gurdjieff - Bruno De Panafieu). Nicolescu a formulé plus concrètement cette idée dans un ouvrage intitulé "Le tiers secrètement inclus"

Avis purement personnel : cette notion de "Loi de Trois" (qui sucite l'intérêt des passionnés d'ésotérisme pour d'autres raisons) mérite tout autant d'être citée que celle plus sujette à caution de "Rappel de soi" qui a donné lieu à des dérives sectaires. Très tôt des philosophes, puis ensuite des scientifiques, ont cherché des voies alternatives à la logique aristotélicienne. Les logiques trivalentes, par exemple, en sont une manifestation concrète. Gurdjieff a-t-il récupéré les avancées scientifiques de son temps ou a-t-il influencé positivement scientifiques et philosophes? A travers ses hommages à Gurdjieff, Nicolescu opte pour une influence positive.

Où en sommes-nous ?

Je vois qu'il y a eu ici de la castagne, est-ce pour cette raison que l'article semble déséquilibré, que la charpente de la théorie est aussi réduite, et que des références et personnages importants (Hartmann, Ouspensky, Jeanne de Salzmann, Schaeffer, le livre de Pauwels) apparaissent à peine ou sont noyés en biblio ? N'étant plus assez passionné par le sujet, je m'amuse de voir les chasseurs de sorcières faire des dégâts dans ce qui intéresse sincèrement ceux qui font leur miel de l'enseignement méconnu. Je ne m'en mèlerai pas ; je me borne à ajouter de la biblio et du cinéma en page principale, et à suggérer quelques pistes ci-dessous :

- du côté cinéma il n'y a pas grand-chose mais il fallait signaler le film de Jodorowsky et surtout celui de Polac, qui n'a pas compris grand-chose mais me semble avoir tenté, dans cette fiction semi-dramatique, de montrer les multiples faces du personnage, avec une relative neutralité et avec l'aide de Jean-Claude Carrière.

- la biblio gagnerait à être réorganisée pour dissocier les textes fondamentaux, les dossiers de synthèse, les témoignages, les quelques romans, et les livres où la mention de Gurdjieff est épisodique. Je justifie mes ajouts : le second livre de Kathryn Hulme fait référence à G.I.G. davantage que le premier ; l'ensemble de l'itinéraire de Rom Landau éclaire son regard sur sa rencontre avec Ouspensky puis G.I.G. ; j'ajoute aussi Henriette Lannes. Faut-il ajouter le livre de J.G. Bennett sur Subud qui mentionne Gurdjieff dans la préface ?

- insertion de 2 entrées biblio de Schaeffer, dont un roman (Le gardien de volcan) montrant un personnage plus ou moins chamanique qui est une évidente projection de Gurdjieff ; dans le reste de l'oeuvre écrite de Schaeffer on aurait pu ajouter plusieurs livres, mais je crois que le chapitre 4 (L'espace courbe) dans la seconde partie de la référence Schaeffer & Brunet dit l'essentiel que Schaeffer n'a pas déjà dit dans le volume de Pauwels (que celui-là soit particulièrement noyé dans la biblio abaisse la portée de l'article).

- Je suis vraiment surpris de ne pas voir mentionner un peu plus précisément l'apport de Jeanne de Salzmann notamment la méthode Dalcroze par quoi elle put apporter à Gurdjieff un savoir et une pratique rythmique sans laquelle la discipline des danses et mouvements n'aurait probablement pas été poussée aussi loin. Au moins on trouvera Dalcroze à la page de Jeanne de Salzmann qui en dit plus long, pour cela j'ajoute le lien.

Il resterait à mentionner Arnaud Desjardins qui a fréquemment rappelé que Gurdjieff avait été un de ses maîtres (après René Simon) avant d'aller chercher quelque chose d'autre. Desjardins n'a pas connu Gurdjieff mais a beaucoup appris de son enseignement dans les groupes organisés par Jeanne de Salzmann. En point final je dirais que si on lit Desjardins sérieusement et si on fait le lien, on trouve comique le diagnostic de 'secte' appliqué aux groupes Gurdjieff. Enfin il est dommage que certains des témoins de cette aventure n'apparaissent pas au moins nommément : j'ai cité Desjardins témoin indirect, mais il y aurait aussi des témoins directs Barjavel, Schaeffer, Lavastine, Jacques Baratier, Lanza del Vasto (très critique), et combien d'autres, qui ont laissé un témoignage positif ou négatif, mais crédible car ne venant ni d'un apôtre hypnotisé, ni d'un agent-traqueur sceptique. Il y aurait de quoi ajouter une très courte section "Témoignages" qui ferait pendant à la section "Critique" où le témoignage unique de Revel est finalement surpondéré, parce qu'unique.

Question : comment et où mentionner l'émission de télé "Mémoires du XXe siècle" consacrée à Schaeffer en 1991 ? A la fin de la 1re partie ('Ingénieur ou artiste') Schaeffer s'arrête pendant presque 10 minutes sur son passage chez Gurdjieff. On y voit les images filmées de Gurdjieff parmi ses proches, celles qui étaient si rares à l'époque où YouTube n'était pas encore là. On y voit aussi une danse filmée en studio (travail de professionnel) qui semble tirée des archives de l'Institut. Est-ce que les liens Youtube sont acceptés dans la wiki ? Dans l'affirmative, les films d'amateur montrant le personnage devraient figurer. Le meilleur lien me semble-t-il, est celui-ci http://www.youtube.com/watch?v=LFfa8Ae1Qog

J'en ai fini de mes remarques. Je laisse les vigilants et sincères gardiens de cette page modifier mes modifications dans le meilleur des sens, à leur jugement... Corvisart59 (d) 30 août 2012 à 06:25 (CEST)

A consulter : le site web contre les sectes qui dispose d'un dossier sur les groupes Gurdjieff http://www.prevensectes.me/gurdj.htm --Ajeannel (discuter) 15 juin 2014 à 08:51 (CEST)

Année de naissance de Gurdjieff

Bonjour.

Je ne suis pas d'accord pour que 1877 soit considéré comme son année de naissance, a moins que des preuves n'en soient apportées.

1866 et 1872 sont des dates qui me semblent tout aussi crédibles.

Éventuellement, on pourrais mettre que sa date de naissance est inconnue, et mentionner les différentes possibilités.

Qu'en pensez-vous 78.194.106.180 ?

A défaut de réponse je ferais ces modifications dans quelques temps.

Cdlt Noelle (discuter)

Récits de Belzébuth à son petit-fils : résumé

Bonjour, j'ai rédigé un résumé chapitre par chapitre de ce livre, pensez-vous que cela puisse avoir un intérêt encyclopédique ? J'avais pensé à un système de liste déroulante ou de liste cachée : tous les chapitres sont d'abord enroulés, ce qui fait un article court, puis chacun peut lire le résumé du chapitre qu'il veut. Patrice Dargenton (discuter) 13 mars 2020 à 09:10 (CET)

Fusion technique Quatrième voie et Georges Gurdjieff

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --— 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 2 janvier 2022 à 09:15 (CET)
Fait par Triboulet sur une montagne (discuter) 2 août 2022 à 23:51 (CEST)