Discussion:Expérience d'Aspect

Titre de l'article

Le titre me semble très mal choisi : Alain aspect n'a probablement pas fait une seule expérience, et son prénom n'apparait pas. De plus il me semble avoir déjà vu un article sur le sujet, mais je ne le retrouve pas :/ --fffred 28 octobre 2006 à 22:30 (CEST)

J'ai tout simplement repris le titre qui était en lien rouge sur la page Liste des expériences scientifiques. Je pense que "très mal choisi" est excessif : fais une recherche sur Google, tu verras que cette dénomination est passé dans le vocabulaire scientifique courant. Mais je suis tout à fait ouvert à un autre nom, pas de pb. C'est normal que tu ne retrouve pas un autre article sur le sujet sur WP: il n'existe pas ! J'ai bien cherché sur WP et il n'y a aucun article qui décrit spécifiquement cette expérience. Même sur la page des inégalités de Bell, il y avait un lien sur Alain Aspect à défaut d'un lieu spécifique sur l'expérience. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 28 octobre 2006 à 22:49 (CEST)

"D'Einstein à la télépathie" (déplacement d'un lien)

Déplacement d'un lien "à la marge du sujet" (concernant l'interprétation du paradoxe EPR) du corps de l'article vers cette page de discussion : D'Einstein à la télépathie.

Note : je n'ai rien à voir avec ce lien, que j'ai simplement trouvé dans l'article. - Fils du Soleil 26 juillet 2007 à 01:25 (CEST)

Visiblement, l'auteur initial de ce lien l'a promptement rétabli. Ce lien me dérange également, pour plusieurs raisons : c'est une interprétation très marginale qui est mis exagérément en exergue et c'est presque une auto-promotion puisque Auriol pointe sur son propre site (cela montre que tout cela est assez confidentiel, puisque Auriol reste en circuit fermé). D'un autre côté, c'est représentatif d'une certaine tendance d'interprétation de l'expérience d'Aspect, qui existe (même si O. CdB n'est pas le plus connu et le plus représentatif de cette tendance). Donc en ce qui me concerne je ne ferais pas de guerre d'édition. Mais il faut veiller à neutraliser et à mettre en perspective ce genre de contribution. --Jean-Christophe BENOIST 26 juillet 2007 à 09:36 (CEST)

Résultats de l'expérience

Bonjour, J'ai lu avec intérêt l'article, mais le résultat concret de l'expérience n'est pas décrit. Seule la conclusion du résultat est indiquée dans la rubrique "Résultats de l'expérience". VincentB (d) 19 juin 2008 à 00:44 (CEST)

C'est vrai. Et il est légitime de se poser cette question en lisant l'article. Cela dit, le résultat "brut" est assez technique et n'apporte pas grand chose (il s'agit de correller une courbe théorique angle/taux de détection avec les mesures). En plus, il faudrait dire d'où vient cette courbe car sa dérivation des inégalités de Bell est loin d'être évidente. Mais il y a tout de même surement possibilité (et nécessité) d'en dire plus à ce sujet. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 juin 2008 à 10:00 (CEST)

Entre le résultat brut et l'interprétation du résultat, il peut y avoir une position intermédiaire. Je pense qu'il faudrait une bonne vulgarisation de ce qui est objectivement constaté. Ca a été très bien réussi dans l'article Expérience de Marlan Scully ou "Expérience de la gomme quantique à choix retardé" qui est pourtant plus complexe (je précise que je ne suis qu'un lecteur néophyte, simplement fasciné par le sujet). Le but d'un article étant quand même de donner des explications.VincentB (d) 21 juin 2008 à 15:06 (CEST)

sens d'un bout de phrase

Salut,

quel est le sens de

"un accord statistique jusqu'à 40 écarts types"

?

--Biajojo (d) 5 mars 2011 à 08:10 (CET)

Controverse de neutralité

L'introduction, la conclusion et le ton général de l'article me paraissent surestimer le consensus quant aux conclusions auxquelles l'expérience "d'Aspect" aboutirait indiscutablement. Or, la dispute n'est pas close, loin s'en faut. S'agissant d'un principe aussi fondamental que la non-localité, il conviendrait donc d'être beaucoup plus prudent et de signaler que le consensus est loin d'être total. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicophil (discuter)

A ma connaissance, le consensus est total aujourd'hui sur l'aspect non-local de la physique. En revanche, il y a toujours controverse sur l'existence ou non de variables cachées, mais même les tenants des VC (Bohm par exemple) admettent que celles-ci doivent être non locales (voir variables cachées). Si vous avez des sources de qualité (secondaires, c.a.d pas un travail original, mais un article ou livre qui mentionne ou analyse un travail original) allant dans le sens d'une physique locale, je serais intéressé. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 novembre 2011 à 13:25 (CET)

Toujours pas de source secondaire de qualité en français mais l'exemple de David Mermin et de sa conversion au QBism est emblématique. Nicophil (discuter) 29 mai 2016 à 19:30 (CEST)

Il est vrai que l'article pêche par optimisme,en omettant de signaler les deux failles signalées en 2015 par Pour la science [1]. --90.96.107.132 (discuter) 6 septembre 2016 à 13:39 (CEST)

Merci pour cette source ! C'est toujours mieux de discuter avec des sources. Mais cette source renforce (s'il en était besoin) le consensus sur les conclusions de ce genre d'expérience, ce qui était remis en cause par Nicophil. Il n'y a donc pas de sources concernant le non-consensus quant aux conclusions (le monde est non local). On peut bien sûr signaler les nano-fissures (pas vraiment des failles) de l'expérience originelle, sur la base de cette source, sans que cela change quoi que ce soit sur les conclusions, ni sur le consensus (au contraire). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2016 à 14:00 (CEST)

Oui oui. En dehors des superdéterministes, pas de réelle remise en cause, juste quelques doutes , car si la science ne doutait pas, ce ne serait pas science, et c'est la théorie la plus généralement acceptée. Mon intervention était simplement motivée par la présentation qui donne à penser que l'expérience d'Aspect constituait un caractère de preuve quasi-irréfutable, alors que l'échappatoire de communication ne sont pas mentionnées, et que les travaux ultérieurs ont justement consisté pendant 33 ans à éviter ces failles (la source ne parle pas de nano-fissures, mais d'échappatoires ou de failles). --90.96.87.43 (discuter) 7 septembre 2016 à 10:45 (CEST) Erratum :Mal lu pour la faille de localité qu'il avait réussi à contourner !

En passant : quelqu'un de la plage 90.96 se spécialise depuis plusieurs semaines dans l'engagement et l'entretien de discussions clivantes, non-constructives et globalement indésirables sur des pages concernant plus ou moins l'actualité et la politiques française (des fois ce qui passe en page d'accueil). Donc je suggère à tout le monde d'ignorer ses interventions et de reprendre une activité normale. L'abominable Kumkum 🂮 14 septembre 2016 à 01:01 (CEST)

Ce qu'il y a de bien avec la notion de "consensus total", c'est qu'il n'y a pas besoin d'aller bien loin pour le démonter : http://arxiv.org/pdf/1311.5253.pdf

II. AGAINST NONLOCALITY ------------ There is no nonlocality in quantum theory; there are only some nonlocal interpretations of quantum mechanics. But there are also local interpretations. Many people have pointed out that quantum nonlocality cannot be demonstrated within the many-worlds interpretation. Robert Griffiths has argued that quantum mechanics is local in the consistent-histories interpretation. Many of those who subscribe to some version of the Copenhagen interpretation are skeptical about nonlocality, or reject it outright. QBism is also local interpretation, but with a rather different flavor.

Voir aussi par exemple le blog de Lubos Motl, qui ne cesse de répéter que la non-localité était considérée comme un truc de cranck non seulement par Einstein mais par tous les fondateurs de la MQ. Nicophil (discuter) 19 septembre 2016 à 15:10 (CEST)

De toutes manière, il n'existe de consensus "total" sur aucune théorie physique. Disons que le consensus est au plus haut degré de consensus atteignable (donc pas 100%) parmi toutes les théories physique, au même niveau (pas 100% non plus) que le théorie de la relativité. A toutes fins utiles, en tout cas dans WP, c'est l'équivalent d'un consensus total, si ce n'est que cela laisse un peu de WP:Proportion pour les détracteurs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2016 à 15:54 (CEST)

Il n'est malheureusement pas faux que tomber enfin sur un exposé de la MQ orthodoxe tel que https://arxiv.org/pdf/1308.5290v2.pdf fait l'effet de s'échouer sur une île paradisiaque après s'être longtemps débattu dans un océan de bullshit... Nicophil (discuter) 19 septembre 2016 à 18:26 (CEST)

J'avais parlé d'une « théorie la plus généralement acceptée », mais il est possible que cette mesure du « généralement » soit influencée par mon entourage (!). J'avoue de ne pas savoir quel poids donner aux sources présentées par Nicophil - avec toutefois cette réserve qu'il est gênant d'opposer le Qbisme, changement de paradigme par nature irréfutable, à des expériences concrètes, d'autant que la définition même de localité se ressent du paradigme de base.

Je m'étais promis de ne plus intervenir sur Wikipédia - voir page de discussion Expériences sur les inégalités de Bell, mais si je peux renoncer sans aucun problème à compléter ou traduire des articles existants, je ne peux accepter, lorsque j'amène une source pour expliquer pourquoi l'expérience d'Aspect n'était pas concluante à 100 %, que cette source soit utilisée pour, en introduction, affirmer que l'expérience validerait de façon certaine l'hypothèse de non-localité ! J'ai modifié le passage incriminé. --90.96.132.122 (discuter) 22 septembre 2016 à 08:27 (CEST)

Voyez comment Bricmont parle de la non-localité : https://www.youtube.com/watch?v=QBR92fkgp3E à 57:17. Lui en est partisan mais il dit clairement que la non-localité de la théorie dBB est un chiffon rouge pour une majorité de physiciens. Comment la non-localité devient non seulement mainstream mais consensuelle aux yeux du microcosme Wikipédia ? mystère...Nicophil (discuter) 4 décembre 2016 à 22:54 (CET)

Intrication quantique

Déplacé depuis l'article

Problème à la lecture de ce paragraphe : l'écriture factorisée représente l'état séparable d'après l'article détaillé N'étant pas spécialiste, je laisse le soin à un expert de modifier ce paragraphe. − 92.140.147.2 (d · c) le 27 juin 2012 à 05:26‎

Je pense que ce qui n'est pas clair est l'expression " superposition quantique du produit tensoriel de ces deux états ", qui veut dire en fait "combinaison linéaire du produit tensoriel de ces deux états", ce qui correspond bien à un état non séparable d'après intrication quantique. Donc, l'article est juste, mais pas très clair. Je vais essayer de reformuler. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 juin 2012 à 09:30 (CEST)