Discussion:Appareil de Dean Stark

À propos du nom de cet appareil : Dean Stark, ou Dean-Stark, ou Dean et Stark... ?

• Deux références en français, [1] (lire au milieu de la p. 89) et [2], mentionnent la méthode « Dean et Stark ».
  

On rencontre aussi, par exemple, « Dean-Stark » (apparatus) ou « Dean Stark » sur le web.

• Autres références, en anglais : [3], [4], [5] (version du 31/07/09, lire p. 5)
• Norme ISO, titre anglais / français : [6] (lire p. 7, 4^e ligne)
• Titre officiel d'une norme BS : [7] (en 7^e ligne du tableau)

Conclusion : appareil de Dean et Stark est le nom officiel. Cjp24 (d) 23 octobre 2009 à 04:36 (CEST)

Cjp24 me semble avoir une vision partiale de cette controverse et essaie d'imposer son point de vue: je reproduis ci-dessous la discussion sur ma PDD qui traite de Dean Stark en répétant que Cjp24 n'a aucune source officielle française donc aucun nom officiel--tpa2067^(Allô...) 23 octobre 2009 à 06:31 (CEST)

Pas d'accord. D'une part, les deux premières sources sont officielles et françaises (livre et norme ISO). D'autre part, le fait de présenter des sources ne constitue pas un moyen d'imposer son point de vue : rien n'empêche tpa2067 (ou un autre participant) de présenter à son tour d'autres sources. Cjp24 (d) 24 octobre 2009 à 04:29 (CEST)

J'ai rajouté le nom "montage de Dean-Stark" (avec une référence )--Luc (d) 8 janvier 2011 à 18:42 (CET)

Méthode de Dean et Stark => Appareil de Dean et Stark

Bonjour. C'est vrai, j'aurai du citer une source officielle. En voici une : [8]. L'étymologie est bien respectée. Bonne continuation. Cjp24 (d) 22 octobre 2009 à 14:10 (CEST)

J'ai perso travaillé pdt plusieurs années en labo de chimie et je n'ai jamais entendu parlé d'appareil de Dean et Stark, ni même d'appareil Dean Stark mais de dean stark ou de montage dean stark. Regarde donc les articles dans les autres wp pour te faire une idée et demande à d'autres chimistes. --tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 14:25 (CEST)

C'est l'ISO qui fait foi. La logique est respectée. Il faudrait seulement préciser dans l'article : ...l'usage a consacré le terme « Dean Stark »... Cordialement. Cjp24 (d) 22 octobre 2009 à 14:42 (CEST)

Rectification. On pourrait écrire dans l'article : Bien qu'officiellement nommé appareil de Dean et Stark, il est d’usage courant de l'appeler Dean Stark. Cjp24 (d) 22 octobre 2009 à 14:52 (CEST)

il faudrait commencer par lire l'article en question (dans ta ref) parce que, à titre indicatif, sur Google francophone:

• "Dean et Stark" = 66 hits soit 3%
• "Dean Stark" = 2460 hits soit 97%. oui, l'usage a consacré le terme « Dean Stark » c'est le moins qu'on puisse dire.

Je suis prêt à parier que si on lit la version française de l'article dont il est question dans le ref ...

c'est comme si on parlait de réaction de Diels et Alder au lieu de réaction de Diels Alder! As-tu été regardé cet article sur les autres wp? --tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 15:05 (CEST)

Cette situation ressemble un peu à celle rencontrée avec péta. Il y a la version officielle du BIPM (peta) et l'usage courant (péta). Sinon, vous pouvez écrire un courrier à l'ISO, qui, je vous le rapelle, rassemble plusieurs spécialistes, si vous pensez que cet organisme a fait une erreur. Cjp24 (d) 22 octobre 2009 à 15:30 (CEST)

Bon je viens m'ajouter à la discussion, de mon coté, mes livres de cours et mes cours parlent d'« appareil de Dean et Stark », voire de « tube décanteur de Dean et Stark » — Rhadamante 22 octobre 2009 à 16:08 (CEST)

sur en:wp: Dean-Stark mais de:Wp Dean und Stark. il faut une ref officielle mieux que celle de Cjp24 car elle ne parle que de méthode de Dean et Stark ce qui n'est pas appareil etc. contrairement à ce que son titre de cette section suggère. --tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 16:17 (CEST)

Non, mais on peut raisonnablement penser que si la norme pour la méthode est le D. et S, alors il en est de même pour l'appareil. D'un autre coté tu ne nous montre pas non plus de référence en matière de norme indiquant qu'il n'y pas de et .

En tout cas mes documents de cours et mes livres de cours sont cohérents, ils indiquent la présence d'un "et". — Rhadamante 22 octobre 2009 à 16:24 (CEST)

Autre source officielle : [9]. La cause est entendue. Cjp24 (d) 22 octobre 2009 à 16:32 (CEST)

Rien n'est entendu et de plus http://www.petrotech.ru/en/equipment/E/1/ n'est vraiment pas une source officiel française!!

• [10] www.edumedia-sciences.com
• [11] pedagogie.ac-toulouse.fr
• Chimie organique, Par Jonathan Clayden,Stuart Warren,Nick Greeves : [12] books.google.fr
• [13] www.educnet.education.fr
• [14] de www.lyc-international.ac-versailles.fr là il ya les deux formes : "et" dans le titre mais sans dans le texte!
• Chimie organique: généralités, études des grandes fonctions et méthodes ...Par Nicolas Rabasso :[15] books.google.fr
• [16] univ-st-etienne.fr

quelques uns des premiers liens sur les 2460 hits google pour dean stark. --tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 16:42 (CEST)

Comme si ça ne sufisait pas, lire : [17]. Cjp24 (d) 22 octobre 2009 à 16:50 (CEST)

on peut continuer longtemps comme ça puisqu'il y a 66 dean et stark. Mais 2460 dean stark. Je propose un vote sur le pdd:projet:chimie ou sur le bistro si vous préférez. --tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 16:55 (CEST)

PS en plus, je ne vois pas où ton dernier lien cause de dean et stark! sans parler que c'est un bouquin appelé "Lubrifiants et fluides pour l'automobile"! si on peut s'en tenir aux livres de chimie, il me semble que cela serait mieux.

Non un débat argumenté, mais pas de vote. — Rhadamante 22 octobre 2009 à 17:39 (CEST)

Okay mais si on ne trouve pas de source officielle et que les bouquins de chimie sont partagés, comment fait-on?--tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 17:47 (CEST)

Si, c'est bien écrit dans le livre du très sérieux Institut français du pétrole, que j'ai indiqué. Si vous contestez ces écrits, écrire à l'auteur. Note : les livres de chimie peuvent comettre des erreurs, ils ne sont pas au-dessus de tout soupçon. D'autre part, je trouve étonnant de s'appuyer sur le nombre de "hits" d'un moteur de recherche (on pourrait aussi rechercher "Dean & Stark", tant qu'on y est...). Démarche non fiable. Les normes, livres et autres font foi. Je trouve que l'on se complique la vie. Comme indiqué plus haut, on pourrait simplement indiquer dans l'article que plusieurs noms sont usités. Cjp24 (d) 22 octobre 2009 à 18:19 (CEST)

d'accord mais certainement pas sous la forme : "Bien qu'officiellement nommé appareil de Dean et Stark, il est d’usage courant de l'appeler Dean Stark" plutôt "L'appareil Dean Stark appelé aussi appareil de Dean et Stark est ..." qui est bcp plus neutre. --tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 18:39 (CEST)

J'ai mis une note sur ce sujet d'une grande importance (:-)) à : Discussion:Appareil_de_Dean_Stark. Cjp24 (d) 22 octobre 2009 à 22:03 (CEST)

J'ai modifié la première phrase de l'intro : "L’appareil de Dean Stark ou Dean Stark, appelé aussi appareil de Dean et Stark est un montage de verrerie de laboratoire utilisé en chimie de synthèse pour extraire l’eau (ou d’autres liquides) d'un milieu réactionnel." il me semble que ça suffit. --tpa2067^(Allô...) 23 octobre 2009 à 06:50 (CEST)

Schéma

En cherchant sur le net, je n'ai pas trouvé d'image de dean stark avec colonne de Vigreux. Cette élément de verrerie existe-t-il tel qu'il est dessiné ? Ne serait-il pas plus judicieux d'illustrer l'article par un dean stark classique ? Je précise que je ne suis pas chimiste et que je dis peut-être une anerie, mais la recherche sur google image m'a mis la puce à l'oreille. Bragmardo (discuter) 2 juin 2014 à 21:16 (CEST)