Discussion:Alain Mabanckou

Les accusations de contrefaçons portées contre Mabanckou sont régulièrement effacées et traitées comme du spam (sic) avec menaces contre les intervenants. Ces accusations de plagiat concernent les deux oeuvres principales de Alain Mabanckou (Mémoires de Porc-Epic et Verre cassé) et sont abondamment évoquées au Québéc. Elles ont fait l'objet d'un article, de deux émissions de radio, de deux communiqués de presse. Mabanckou y a réagit publiquement. Comment expliquer cette censure sur Wikipédia ?--88.165.243.95 10 juillet 2007 à 22:37 (CEST)

À condition de respecter le principe de neutralité, il n'y a en effet aucune raison de dissimuler ce genre de polémiques, elles font partie de l'histoire littéraire. Voir message à Kunta. Évitons ici une guerre d'édition stérile. Ji-Elle 11 juillet 2007 à 05:23 (CE

Apparemment, Kunta a de la peine à comprendre ce que Ji-Elle lui a expliqué. Je remets donc les passages éliminés encore une fois... --Moumine 12 juillet 2007 à 11:05 (CEST)

Cela va être difficile pour les wikipompiers de trancher, étant donné qu'il n'y a guère de conflit éditorial avec échange d'arguments, mais vandalisme pur et simple, réïtéré à quatre reprises, sans aucune explication.--194.199.4.102 12 juillet 2007 à 18:19 (CEST)

On dirait au contraire qu'on s'avance lentement vers une solution du problème. J'ai pourtant remis, dans le paragraphe sur l'année 2007, la description des activités de A. Mabanckou avant l'évocation de la controverse qui le concerne, c'est plus logique. Et j'ai aussi supprimé la phrase indiquant que les tableaux sont consultables en ligne, puisque c'est déjà expliqué dans la note en bas de page - juste à côté du lien externe vers ces tableaux.

Avis aux amateurs: il est temps de créer l'article sur Mountaga Fané Kantéka ;-) Moumine 13 juillet 2007 à 09:48 (CEST)

Je serais d'accord avec vous, s'il s'agissait d'une publication nouvelle. Or : 1 - il ne s'agit que de rééditions (qui généralement ne sont même pas indiquées dans les notices d'auteurs) : 2 - ce passage a été ajouté juste après la mise en ligne de l'accusation de contrefaçon, comme pour faire diversion. Cette réédition d'oeuvres anciennes n'a absolument pas le même poids dans la biographie d'une oeuvre qu'une accusation de contrefaçon (je prendrai pour exemple, l'accusation de contrefaçon qui a suivi Newton pendant toute sa vie ; les rééditions quelques années après une première édition étant sans intérêt). J'attends d'avoir vos avis. S'il n'y a pas d'opposition, je replacerai la contrefaçon en premier. Par ailleurs, il est exceptionnel de pouvoir consulter les tableaux comparatifs d'une contrefaçon, sans avoir à attendre une décennie (comme cela a été pour le cas dans l'affaire Beyala, et encore de manière très parcellaire). Le fait que les lecteurs puissent se forger leur propre opinion (dans un sens ou dans un autre) mérite d'être souligné. C'est une transparence exceptionnelle. --88.165.243.95 13 juillet 2007 à 12:36 (CEST)

En fait, je n'avais pas réalisé que c'était des rééditions, donc on peut éventuellement inverser de nouveau l'ordre des paragraphes... mais pas remettre dans le texte que les tableaux sont disponibles; c'est beaucoup plus pertinent dans la note qui donne le lien. Bien sûr que si Ji-Elle et le futur wikipompier sont d'accord avec l'IP, je m'inclinerai ;-) --Moumine 13 juillet 2007 à 22:10 (CEST)

Bon, la situation semble stabilisée, les pompiers ne seront peut-être pas nécessaires...

À force d'attirer l'attention sur son cas, cet article finira par être "bon" :-)

Ji-Elle 14 juillet 2007 à 08:05 (CEST)

Relance

On a une plainte sur l'OTRS concernant les accusation de plagiat. Je vois les choses ainsi :

• La référence est un blog et un site de foot, pour moi ce ne sont pas des références valables
• L'auteur des accusations est semble-t-il un coutumier du genre
• L'auteur des accusations est plus ou moins un inconnu
• L'auteur des accusations dans son post n'est pas mesuré, ainsi le plagieur est dès le début un quasi-criminel.
• Avec cet affaire l'auteur se rend célèbre, il suffit de voir le résultat sur google.

Pour moi, l'ensemble de ces considérations devrait amener à supprimer le passage dans l'attente d'une référence plus sêrieuse, cela ne devrait pas suffire qu'un blog accuse quelqu'un de célèbre pour que cela se traduise par un encart dans Wikipédia. Kelson 27 juillet 2007 à 10:56 (CEST)

Heu... quelques questions, parce que ça me semble un peu bizarre:

• Pourquoi un blog ? C'est un site sur le créole au Québec, d'après ce que j'ai cru comprendre... Le coup du foot, par contre, c'est effectivement pas terrible.

Oui enfin c'est quand même pas un journal avec un minimum de références... pour moi c'est comme un blog, y a quasimenent aucune garantie le concernant, notoriété, influence, sêrieux, etc...

• Coutumier ou pas coutumier, il soulève un problème et donne des tableaux comparatifs qui permettent à chaque lecteur de wikipédia de décider pour lui-même si c'est du baratin de mythomane ou pas. Et c'est indiqué maintenant dans l'article sur A. Mabanckou que son accusateur s'en prend encore qq'un d'autre du même forfait, c'est déjà assez pour mettre un peu d'ambiguité sur sa personnalité.

Si j'ai bien compris, il accuse l'éditeur d'avoir refiler le manuscrit. Donc le supposé plagié est dans l'impossibilité de démontrer l'antériorité de son oeuvre, puiseque le supposé plagiaire a publié avant lui.

• Forcément qu'il est inconnu, puisque son manuscrit aurait été vampirisé, réécrit (amélioré) et ensuite médiatisé sous un nouvel auteur. Plagier l'oeuvre d'une célébrité, c'est plus rare, quand même.

Y a tout de même inconnu est inconnu. J'ai perso un google rank 5 fois plus gros que le sien. Evene.fr n'a aucune trace d'un de ces autres bouquins, ni de lui.

• C'est vrai que Kunta, lui, par contre a toujours été trèèèès mesuré. Il a même été bloqué à cause de son attitude obstructrice (obstructive?) depuis le début. Sur le fond du problème, un plagieur EST un criminel, on le répète assez sur les procédures de copyvio.

Il n'a pas été intelligent, mais mets-toi à sa place. Accusé (à tord?) de plagiat par un inconnu et l'article de Wikipédia le sali à cause de cela... c'est tout de même dégeulasse (si c'est le cas).

• Il se rend célèbre ? Mouais... Mabanckou aussi s'est rendu célèbre, en piochant apparemment dans le texte d'un autre.

Tu as aucune preuvre de cela, la personne qui l'avance n'est pas digne de confiance, n'a jamais publié de livre (en tout cas je n'en trouve trace nulle part) et personne d'autres que lui ne parle de ce plagiat.

Enfin, bon, si les pratiques de Wikimédia sont de retirer l'info dans des cas comme ça, je vais pas en faire un fromage. Mais cela suffit de déposer plainte à l'ORTS pour que la censure s'effectue illico ? Et d'ailleurs, sous quel prétexte la plainte à ORTS a été déposée ? Ils nient le plagiat ? Ils accusent l'accusateur d'avoir fait un faux manuscrit après coup, en abaissant la qualité littéraire des romans de Mabanckou ? Ou bien ils ne veulent juste pas que cette histoire s'ébruite ? J'ai comme le pressentiment que Kunta (qui que ce soit qui se cache derrière ce pseudo) essaie par TOUS LES MOYENS de faire disparaître un renseignement gênant sur A. Mabanckou. Toujours d'après les sources à disposition, une plainte a effectivement été déposée au Canada, c'est donc pas que du vent. Maintenant, s'il faut aller fouiller dans les cartons de la gendarmerie ou du greffier du tribunal pour retrouver l'original de l'acte de plainte, ça va être compliqué. Moumine 27 juillet 2007 à 11:22 (CEST)

Moi je ne sais pas ce qui est vrai ou faux, mais ce que je sais, c'est que je suis tout à fait capable de monter un cabale de ce genre contre quelqu'un. C'est très facile. Et dans le doute, il vaudrait mieux éviter de relayer ce genre d'infos plus que douteuses. Kelson 27 juillet 2007 à 11:38 (CEST)

Moi non plus, je ne sais pas ce qui est vrai ou faux, je voulais juste attirer l'attention sur le fait qu'il n'y avait pas une partie entièrement fautive et une partie entièrement innocente dans le conflit sur cet article. Et aussi souligner le fait qu'on a essayé plusieurs moyens de résoudre cette affaire : PDiscuss de l'article, PDiscuss de Kunta, PDiscuss de l'IP, Appel aux Wikipompiers, Appel/Demande de conseils à Clem23, et que jamais personne n'a apporté de preuve selon laquelle l'accusation de plagiat était FAUSSE. Ni de détails sur la réaction d'A. Mabanckou (son POV à lui, en quelque sorte). Voilà, vous faites au mieux, et basta... Moumine 27 juillet 2007 à 12:23 (CEST)

Donc pour toi il faut prouver que une accusation est fausse, ce n'est pas celui qui accuse qui doit avancer des preuves... bonjour la présomption d'innocence. Kelson 27 juillet 2007 à 12:27 (CEST)

Mais non !!! Pourquoi parler de présomption d'innocence ? On n'est pas un tribunal, ou bien ? Les "preuves" de l'accusation sont les tableaux comparatifs, dont la véracité n'a jamais été remise en cause par "l'autre partie" qui se borne à effacer les informations. Et je ne comprends pas très bien la raison qui pousse Kunta à n'apporter aucun élément constructif. Mais peut-être que la plainte à ORTS apporte des éléments convaincants que tu ne peux mettre ici, dans ce cas, je m'incline immédiatement, bien sûr. PS: dans un tribunal (ce que nous ne sommes pas), quand l'accusation a posé son acte, ben la défense doit aussi apporter quelques preuves, non ? Ca suffit pas de juste dire "je suis innocent, il ment, ne l'écoutez pas". Moumine 27 juillet 2007 à 12:38 (CEST)

Si je dis partout que tu es un escroc (c'est juste un exemple) et j'en apporte pas la preuve, tu me traines devant un tribunal et tu aura gain de cause : j'aurai une peine et je serai prié de ne pas recommancer. Tout cela sera juste. Voilà, accusé sans preuves c'est mal, et relayé des accusation fantaisiste (en tout cas qui en ont l'apparence) est quasiment condamnable... donc pour moi l'affaire est entendu c'est suppression tant que on a pas une reference serieuse. Kelson 27 juillet 2007 à 12:46 (CEST)

---

Après quelques jours de réflexions et la lecture des passage, il est toujours clair que tout cela repose sur une seule source de mauvaise qualité. Elle ne remplie aucun des critères de Wikipédia:Vérifiabilité. Vu la gravité des accusations, (donc risque important de diffamation), je les ai supprimées dans l'attente d'un sourcage de qualité. Kelson 31 juillet 2007 à 11:43 (CEST)

Il ne s'agit pas d'une seule source, mais de deux : un article sur une site web (et non un blog) ("de mauvaise qualité" ? Pourquoi ?) et un article par Etienne de Tayo (sans mentionner deux émissions de radio). D'autres contrefaçons, largement reconnues depuis, n'ont pas bénéficié d'autant de relais lors de leur révélation (surtout que les tableaux comparatifs sont exceptionnellement consultables). Quant à la troisième source sur le football, elle avait été rajoutée par des partisans de la censure et n'est effectivement pas liée à l'affaire Mabanckou. Etant donné que cela a été validé par deux administrateurs et un wikipompier, j'aimerai m'assurer que les personnes qui interviennent pour relancer artificiellement la censure ont les mêmes qualités et, surtout, qu'elles ne sont ni employées par les éditions du Seuil, ni ne sont webmaster du blog de Mabanckou. A bon entendeur. Quant aux prétendus "risques de diffamation", Alain Mabanckou se contente d'accuser Mountaga Fané de folie depuis plusieurs mois. Aucune plainte en diffamation de sa part, contrairement à ce qu'aurait fait n'importe quel auteur innocent. --88.165.243.95 31 juillet 2007 à 20:35 (CEST)

Je te demande d'arrêter d'introduire des accusations sans fournir de sources répondant aux critères précedement cités. Ceux sont des accusations graves qui ne peuvent être relayer sans un minimum de sêrieux dans les sources. Kelson 31 juillet 2007 à 21:38 (CEST)

Cessez de vandaliser cette notice, de censurer des informations abondamment sourcées et de tenter de relancer une guerre d'édition qui a été tranchée. Vous ne pouvez plaider la bonne foi, étant donné que des administrateurs et des wikipompiers ont mis fin à ces obstructions concernant l'affaire Mabanckou/Editions du Seuil. Je comprends bien que les éditions du Seuil pèse 120 millions d'euros de chiffre d'affaire et qu'il y a des agences de communication spécialisée dans les étouffements d'information, mais ce n'est pas une raison suffisante pour trahir les principes de Wikipédia, vous le comprenez bien. --88.165.243.95 31 juillet 2007 à 23:29 (CEST)

Arrêtez de crier à la censure, et accepter les règles de l'encyclopédie. Vos sources n'ont aucune fiabilité. Kelson 31 juillet 2007 à 23:32 (CEST)

Les administrateurs et le wikipompier en ont jugé autrement, bien que cela vous déplaise. Il va donc falloir vous soumettre à leur décision. Je suis consterné de constater que les tentatives d'intimidation reprennent dans des messages privés déposés sur mon compte. J'ai déjà dénoncé cette technique de déstabilisation, décidément très professionnelle.--88.165.243.95 1 août 2007 à 00:20 (CEST) Aucune réponse, mais trois tentatives de vandalisme asns explication plus tard. Je constate de surcroît que cette affaire est nettement mieux sourcée (TROIS sources) que le second plagiat de Calixthe Beyala (qui est bien mentionnée dans sa notice, sans aucune source ni condamnation). Bizarre ces règles qui sont inventées à la dernière minute pour Mabanckou & Cie. Ceux qui censurent la notice "Mabanckou" vont appliquer préalablement leur innovation à la biographie de "Beyala", histoire d'éviter les hypocrisies et de maintenir la cohérence de Wikipédia. --88.165.243.95 1 août 2007 à 01:01 (CEST)

Déjà expliqué, je récapitule : les seules sources présentées sont des articles du plaignant, qui les place sur tous les sites qu'il peut, c'est à dire des sites inconnus. En l'occurrence, il y a un site de préparation aux concours de langue créole et un site de soccer. Quel rapport, exactement ? On ne peut clairement pas qualifier ça de source fiable. Manuel Menal 1 août 2007 à 01:06 (CEST)

Ah c'est donc la cause des 10 tentatives de vandalisme. Je vous rassure, vous avez mal lu la notice que vous vandalisez : il y a TROIS sources qui traitent de cette affaire : un communiqué de presse, des tableaux comparatifs qui me semblent particulièrement développés et un article de Etienne de Tayo qui fait part de la réaction de Mabankou et surtout de l'absence de plainte en diffamation de sa part. Quant au site de soccer, il est totalement extérieur à l'affaire et a été ajouté par les partisans de la censure. Vous pouvez donc le retirer sans aucune opposition de fond de ma part. Votre erreur - étrangement collective - étant établie, je corrige votre faute et rétablie l'information abondamment sourcée. Au fait, vous n'intervenez pas sur le second plagiat de Beyala non sourcé ? Bizarre.--88.165.243.95 1 août 2007 à 09:45 (CEST)

Non, j'ai bien lu. Dans les TROIS sources, il y a deux fois le même site (site de préparation aux concours de langue créole) : une fois un article de Mountaga Fané Kantéka lui-même, une fois une interview de Mountaga Fané Kantéka. Il y a également un blog personnel, qui raconte ses expériences avec l'auteur, et finit par conclure que l'auteur "plagié" est très vraisemblablement paranoïaque et qu'il y aurait peut-être eu une inspiration sur les thèmes mais certainement pas plagiat. Et il y a en plus l'article sur Quebec Soccer, qui appuie la thèse d'Etienne de Tayo (auteur paranoïaque).

Bref, il s'agit d'une micro-affaire qui n'a pas été relayée en dehors des sites auxquels Mountaga Fané Kantéka a accès et d'UN blog de journaliste pour dire qu'il n'y a pas d'affaire, et que de toutes façons chaque écrivain primé a sa pseudo-affaire comme ça. Soyons sérieux : c'est parfaitement anecdotique et ça n'a pas sa place dans Wikipédia. Manuel Menal 1 août 2007 à 10:05 (CEST)

Si vous avez bien lu, pourquoi avez-vous expliqué que deux sources étaient insuffisantes,puis maintenant trois ? Je suis un peu perdu dans ces règles évolutives et innovantes, qui ne s'appliquent qu'à la notice Mabanckou. Puisqu vous assurez que l'article conclue à la paranoïa du plaignant, raison de plus pour signaler cette ""anecdote"" qui ne pourra qu'attirer la compassion des wikipédiens sur ce malheureux Mabanckou "injustement calomnié", je présume.--88.165.243.95 1 août 2007 à 10:26 (CEST)

Il ne s'agit pas d'une question de nombre de sources, mais de validité des sources. Il faut des sources, et des sources fiables. Un des principes fondateurs de Wikipédia est la pertinence : une dénonciation d'un auteur cité sur un site inconnu et un blog qui conclut que la dénonciation est frauduleuse n'est certainement pas un élément suffisamment notable pour être inclu dans l'article. Manuel Menal 1 août 2007 à 11:08 (CEST)

Diable, une version validée pendant un mois est désormais considéré comme du vandalisme. Voilà qui est troublant. Voici donc les micro-règles spéciales "Mabanckou" qui se confirment. On ne pourrait donc informer les wikipédiens du supposé calvaire de Alain Mabanckou et de ses défenses contre les accusations de contrefaçon. Cela ne me semble pas conforme avec l'objectif encyclopédique de Wikipédia. Des informations manquent. Cette notice est à compléter de toute urgence. --88.165.243.95 1 août 2007 à 10:52 (CEST)

Wikipédia n'a pas à mentionner toutes les informations sur Alain Mabanckou, mais uniquement ce qui est notable et pertinent. La couleur de sa brosse à dent ne nous intéresse pas. Si l'affaire venait à être médiatisée, ça serait autre chose. Manuel Menal 1 août 2007 à 11:08 (CEST)

Malheureusement, la mesure de "semi-protection" n'est absolument pas conforme à la règle. Celle-ci n'est utilisable que contre les vandalismes avérés. A ce jour, les plaintes pour vandalisme ne concernent que la version tronquée qui est désormais imposée unilatéralement par un administrateur. Les règles de wikipédia sont odieusement bafouées et détournées, sans le moindre scrupule.--88.165.243.95 1 août 2007 à 11:01 (CEST)

Par un administrateur ? J'ai vu plus de 3 personnes révoquer. Et vous avez eu maintes et maintes explications désormais. Manuel Menal 1 août 2007 à 11:08 (CEST)

"Maintes et maintes explications" qui se contredisent les unes les autres et dont aucune ne tient. Cela s'appelle une guerre d'usure totalement artificielle. Avez-vous censuré la notice de Beyala également ? Non ? Pourquoi ? Pourquoi ne répondez-vous pas ? Pourquoi refusez-vous le débat, avec ces censures en cascades sans aucun prétexte valable ? Vous m'expliquez que l'affaire n'est pas médiatisée, parce que les trois articles qui la concernent ne vous plaisent pas et donc qu'ils n'existent pas. Argumentation intéressante ; j'espère que vous ne saccagez pas trop de notices avec ce principe Orwellien. A bientôt.--88.165.243.95 1 août 2007 à 12:08 (CEST)

(conflit de modifs) Non, c'est UN administrateur (Kelson) qui a supprimé l'info après avoir reçu une plainte sur OTRS. Moi-même et Clem23 avons plusieurs fois remis l'info, que Kunta (un "nouveau" qui n'a contribué pratiquement que pour effacer l'accusation de plagiat) s'échinait à l'effacer - il a même été bloqué 24h pour son obstination. Voilà. Et je trouve toujours que dire que A. Mabanckou a été accusé de plagiat, vu qu'il a lui-même réagi pour dire que c'était que des mensonges, mérite de figurer dans l'article. Le paragraphe désormais supprimé ne mentionnait certainement pas (et pour cause) que Mabanckou avait été condamné. C'est peine perdue, apparemment, mais il faut au moins éviter de déformer complètement l'historique de l'article. Moumine 1 août 2007 à 12:10 (CEST)

Non, ça n'est pas UN administrateur, puisqu'il y a eu au moins trois personnes qui ont supprimé ce paragraphe, justement. Je n'ai pas déformé l'historique de l'article.

Je n'ai pas expliqué que les articles ne me plaisaient pas, mais qu'ils n'avaient rien de notables : il s'agit de deux articles de l'auteur qui s'estime plagié, sur un site sans aucun rapport (site de préparation aux concours de langue créole, je rappelle) et d'un article de blog concluant qu'il n'y a pas de plagiat. Quant à l'affirmation que Mabanckou a réagi, où, comment, quand ? L'article ne présente pas de telles sources.

Jusqu'à preuve du contraire, cette affaire est une anecdote (s'il n'y a que l'auteur qui s'estime plagié et UN blog qui en parle...). Y a-t-il d'autres sources qui montrent la pertinence de l'information ? Manuel Menal 1 août 2007 à 12:17 (CEST)

Jusqu'à preuve du contraire, cette affaire est commentée en place publique (par trois sources qui n'existent pas mais qu'il faut quand même censuré, parce que si on ne les censure pas, on ne pourra pas dire que l'affaire n'est pas médiatisée et donc qu'il ne faut pas en parler - en plus l'information provient de l'accusateur, ce qui n'a aucune valeur, parce qu'il faut que l'accusation provienne de quelqu'un qui n'accuse pas, et s'il n'accuse pas, c'est bien que l'affaire n'existe pas, si je suis votre double raisonnement). Mabanckou a réagit publiquement, mais sa notice devrait faire silence là où Mabanckou lui-même ne s'est pas tû. Décidément, votre position va devenir difficile à tenir.--88.165.243.95 1 août 2007 à 12:30 (CEST)

Un blog et un site de préparation aux concours de langue créole n'est pas place publique. S'il s'agissait de journaux, de télés, de radios ou à la rigueur d'un grand nombre de blogs assez notables (pas mal consultés ou réputés dans le milieu littéraire), ça serait autre chose. Ça n'est pas le cas.

Wikipédia n'a pas vocation à reprendre tout ce qui s'est un jour ou l'autre dit sur Internet sur un auteur. Manuel Menal 1 août 2007 à 12:40 (CEST)

Je pense que la discussion est terminée. Passons à autre chose. ~Pyb | ✉ 1 août 2007 à 15:14 (CEST)

PAGE DE DISCUSSION TRONQUEE

Falsifier une page de discussion, en censurer le point de vue divergent, juste avant de la verrouiller, pour pouvoir déclarer "la discussion est terminée", ce n'est pas joli-joli. Bloquer encore l'intervenant sans jamais le contacter ni déposer plainte pour vandalisme contre lui, ce n'est guère mieux. Je ne rétablirai pas mes propres commentaires puisque je suis menacé de bloquage définitif si je contredis la politique éditoriale décidée en catimini sur le bulletin des administrateurs. Néanmoins, tout le monde a le droit de savoir quelle est la discussion qui a abouti à bloquer cette notice et à effacer les accusations de contrefaçon qui concernent Mabanckou ainsi que l'adresse des dizaines de tableaux comparatifs qui sont actuellement en ligne. Pour voir comment on verrrouille l'information en petit comité sous prétexte de discipline, sans aucune plainte en vandalisme, voir le bulletin des "administrateurs" (je mets "administrateurs" entre guillemets puisque certains utilisateurs non élus semblent avoir le privilège d'y venir discuter entre initiés de la politique éditoriale à mener et des récalcitrants dont il faut effacer jusqu'aux discussions) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_31#Alain_Mabanckou --Winston2 6 août 2007 à 01:39 (CEST)

Suppression d'une phrase

J'ai retiré la phrase suivante: " Le 13 décembre 2011, Alain Mabanckou était dans une école à Vitré (en Ille-et-Vilaine 35) pour répondre aux questions des élèves de troisième mais aussi pour une séances de dédicases." parce qu'ell ne me semble pas avoir sa place dans un article encyclopédique. --Xuxl (d) 6 février 2012 à 19:10 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 avril 2016 à 15:46)