Discussion utilisateur:Younes Belouchi

Votre contribution à l'article Sappho

Bonjour, Younes Belouchi. Bienvenue sur Wikipédia.
Vous avez ajouté à l'article Sappho une analyse de l'Ode à Aphrodite. Merci pour cette contribution intéressante, mais permettez-moi d'attirer votre attention sur le fait qu'elle ne satisfait pas entièrement aux exigences de Wikipédia, dont l'un des principes est que les contributeurs ne présentent pas de travail inédit : leur tâche se borne à relayer les analyses effectuées par des personnes ayant autorité pour chaque sujet considéré.
Or vous indiquez comme première source le site https://www.ancient-literature.com. Ce site n'a aucune autorité, ainsi que l'indique lui-même son auteur :« It [Le site] is intended to be a basic level guide to some of the best known and loved works of classical prose, poetry and drama from ancient Greece, Rome and other ancient civilizations, and is intended to elicit basic level responses like “Oh, that was HIM, was it?” and “I thought all Greek plays were tragedies” and “So, you mean she was a lesbian?” I am no literary authority myself, merely an interested lay-person… » C'est pourquoi je supprimerai la référence après avoir publié ce message.
Le second site, https://www.enotes.com/, est à peine plus fiable : les textes sont rédigés par « des professeurs » pour aider « des étudiants à obtenir leur diplôme ». Quels professeurs ? Qui a rédigé l'article sur l'Ode à Aphrodite ? est-ce un/une spécialiste reconnu/e de la poétesse ? Ce serait bien surprenant, car alors il/elle aurait signé…
J'ai parcouru très rapidement les deux sites, sans y trouver ce que vous écrivez. Ne serait-ce pas une lecture personnelle du poème, faite à la lumière de ces sites, que vous proposez ? Ce serait ennuyeux, car encore une fois Wikipédia ne veut pas de travail inédit : WP:TI.
En ce qui concerne la rédaction :
— vous utilisez les pronoms « on » et « nous », qui ne représentent personne d'autre que vous. Consultez s'il vous plaît ceci WP:Style encyclopédique#Impersonnel pour une explication plus claire ;
— votre style est parfois obscurci par certaines tournures, notamment dans la dernière phrase : « Il y aurait donc une relation claire entre le monde divin et le monde humain qui s'écrit ici comme communication, comme compréhension (questions/réponses) et qui ne se limiterait pas à , mais à la participation répétée des dieux au-dedans du quotidien des humains. ». « […] au quotidien des humains » serait plus simple et plus fluide, la parenthèse « (questions/réponses) » évoque la notion de dialogue. J'aurais tendance à formuler plutôt comme ceci (ce n'est qu'un exemple de rédaction sans tournures particulières, certainement améliorable) : "Il y aurait donc entre le monde divin et le monde humain une communication qui ne se limiterait pas à la révélation unique : le dialogue, la compréhension réciproque sont possibles [existent], et les dieux participent au quotidien des humains."
Je ne fais sur votre paragraphe aucune retouche, afin de vous laisser d'abord la liberté d'améliorer votre travail .
J'espère que vous aurez envie de poursuivre votre effort de contribution, et que vous ferez appel à un parrain pour vous aider.
Cordialement, --Punctilla (discuter) 26 janvier 2021 à 02:11 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec vous. D'abord merci. Voilà que j'ai fait cet ajustement sans comprendre encore les fonctionnements et règlements si l'on veut de Wikipedia. J'ai simplement modifier le style de l'énoncé déjà inscrit, tout en gardant les références bibliographiques antécédentes. Je crois qu'il faudrait en effet modifier ce paragraphe, quitte à l'effacer. Merci encore. Younes Belouchi (discuter) 12 février 2021 à 17:09 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Sappho

Bonjour Younes Belouchi,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Sappho^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 3 février 2021 à 18:05 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Anthologie grecque

Bonjour Younes Belouchi,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Anthologie grecque^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 8 février 2021 à 16:01 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Anthologie grecque

Bonjour Younes Belouchi,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Anthologie grecque^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 8 février 2021 à 16:01 (CET)

Votre modification de la page « Sappho » a été annulée

Bonjour Younes Belouchi,

Votre modification de la page « Sappho » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Bonjour Younes Belouchi, j'appose la mention ci-dessous suite à votre intervention de ce jour à 19 h 47. Vous avez supprimé un grand nombre de contributions valables réalisées ces derniers jours par plusieurs utilisateurs, sans fournir de justifications détaillées. Cette suppression en masse ressemble à du vandalisme. Cependant, les principes de Wikipédia m'incitent à supposer que vous avez agi de bonne foi, et qu'il ne s'agissait que d'une erreur imputable à votre inexpérience sur Wikipédia : peut-être avez-vous rétabli sans le vouloir une ancienne version de la page ? N'hésitez pas à poser des questions précises si besoin. Bonne continuation. Cordialement, --Punctilla (discuter) 17 février 2021 à 21:00 (CET)

Je ne crois pas avoir supprimé de contributions valables, hormis les miennes, et dans ce cas, il s'agit moins de suppression que de correction. Younes Belouchi (discuter) 17 février 2021 à 22:48 (CET)

Sur mes détours en tant que wikipédien

Weg, Umweg sans doute, Unterweg même vers la parole encyclopédique. C’est là, au près de l’épithète, dans cette hantise qu’elle me procura, que furent reconduits mes pas. Sans cesse conduits et reconduits par l’étau de ce style soigné et maîtrisé, qui franchement m’échappe ; l’encyclopédie, mieux l’encyclopédique, comme bobine de Ernst [1], ramenée et éloignée dans un éternel Fort : Da (c’est, comme dirait Hume, ce qui fait la dolce-vita de nos aimés les italiens, l’éloignement). Deça delà, je le tentais, l’ajout majeur comme mineur, au bloc universel, l’ajout réglé par la droiture, appuyé, debout d’avoir un père debout derrière lui. Mais c’est à l’image de l’avorton que mes textes s’y frayèrent une place, s’y insérèrent selon les principes sans principe d’une faufilesophie, rythmés par un tâtonnement. C’est que mon emprise est au savoir ce que mon style est à la clarté : ailleurs, tout autre, subsumé à une hétérologie sans fin ni fond. Le style passe infiniment le style ou le style se passe infiniment du style : le style c’est l’homme. Premier détour donc, pour parler plus schématiquement : un commentaire sur la page de Sappho. Au ras de Ode à Aphrodite, un article, qui au nom de ma faculté de juger, mais aussi de La faculté de juger [2], m’apparaissait déplacé, manqué de rigueur wikipédique, si j’ose dire. Son auteur se référait à des sources vidées de sens, ou si l’on veut, d’autorité. De plus – et ce n’était pas pour le mieux – il tentait le commentaire herméneutique qui ne fit exception à l’arbitraire. Je me décidai donc à le modifier, sans réellement avoir saisi les outils de modifications offerts. C’est-à-dire que modifiant son texte, je gardai, par paresse sans doute, ses références, et ne visai que le style. J’y allai d’une révision directe lorsque j’aurais bien pu l’avertir d’un bandeau ou bien encore en faire part dans la section « discussion » de la page. Bon : après quelques semaines je me décidai à le soustraire, pour cause d’impertinence. La rigueur wikipédienne à ce moment était Fort ! Or voilà que baguenaudant sur le site, gauchement sans doute, j’y découvris, au hasard de mes pas, plusieurs volets intéressants, la Wikification, par exemple – dont je ne suis toujours pas certain d’en comprendre le fonctionnement – les discussions, etc., etc. Mes apports majeurs : à la page du Phèdre de Platon : ajout majeur relatif à la critique derridienne, soutenu par les textes de Kofman, et de Michaud, et de Derrida lui-même. J’y ai écrit un texte, que je juge – mais qui suis-je pour en juger – plus fidèle au texte derridien, plus fidèle aussi à ma raison, c’est-à-dire fidèle à son insuffisance ou comme dirait Kant « de l’incapacité où se trouve la raison au regard de ses besoins, de se donner satisfaction par elle même ». En ce sens mon ajout suscite davantage la lecture des textes de Derrida, ce qui je crois est une réussite. Second ajout majeur : à la page de Banquet de Platon relatif encore une fois à un texte Derrida (La carte postale) où il est question de la place qu’occupe le discours d’Aristophane au dedans du Banquet. Ces informations omises ou présentes sous une forme que je jugeais gauches et lacunaires, ont sollicité ma recherche, ma concision, en somme, mon style encyclopédique. Da ! Il était là, jeté, en pleine déréliction, le style encyclopédique. Là et non ici, comme toujours un peu en retard (Nachträg) à l’écart, en tension, ou devenir, au travail.

Sur ce que je n’ai pu faire: Flaubert et son Salammbô. Prise de parole dans les discussions en cours : « L'ouvrage est reçu comme informe, comme ne convenant pas aux exigences réalistes et naturalistes en vigueur à l'époque. Flaubert de répondre qu'il en va d'un nouveau genre, à savoir le réalisme historique. Des disputes avec des philologues lui valent la plus grande répartie. À un reproche d'un philologue pour manque de rigueur quant à l'étymologie d'un ou de plusieurs mots, manque de véracité, etc., Flaubert admet ne pas parler ou maîtriser ni le grec ni le latin, ni l'anglais ni l'allemand, ni même - et c'est là son génie - le français : sa langue mère. Flaubert aphone ? Flaubert l'écrivain du rien ? Flaubert Charles Bovary, aussi plat qu’un trottoir ? Il y a, il me semble quelque chose à creuser dans les querelles provoquées par la publication de ce roman. » Avec un peu de temps – temps qui me manque, ou que je manque dans ma saisi – mon souhait aurait été de creuser cet épisode de la réception de l’œuvre, ainsi que beaucoup d’autres événements marquants de sa vie ; à titre d’exemple, son procès et la comparaison qu’on peut en faire avec celui de Baudelaire. Or voilà qu’il me manque, le temps, que je le manque.

Encore ici où je me dois de faire bref, et de vous dire comme cette expérience me procura un certain plaisir – et non pas un plaisir certain – malgré mon imposture, malgré mon incapacité et mon intolérance vétuste en vers les choses du Web ; j’ai trouvé ça marrant. Marrant. Drôle, et sans doute par ce même rire, formateur. Continuerai-je ? Qui suis-je pour le savoir ? Sans doute – à défaut de le répéter… d’un sans sans sans. D’un doute donc. Compléter – pourquoi pas – ma route de trente jours qui s’est échoué, effondré en son vingt-sixième. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Younes Belouchi (discuter), le 28 février 2021 à 16:22 (CET)

[1] Cas à l’étude dans Au-delà du principe de plaisir, Sigmund Freud, 1920.

[2] Colloque de Cerisy avec J.-L.Nancy, P. Lacoue-Labarthe, J. Derrida, J.-F. Lyotard et G. Kortian. Younes Belouchi (discuter) 28 février 2021 à 16:23 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Younes Belouchi

Bonjour Younes Belouchi,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Younes Belouchi^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 28 février 2021 à 16:22 (CET)