Ce genre d'ajout avec une unique source primaire contrevient à beaucoup de règles de Wikipédia, WP:PROP, WP:NOTNEWS et WP:PER. Mais ces ajouts en masse sur divers articles constitue surtout un POV-pushing. Merci de cesser ces ajouts. Gyrostat - DitS'Cuté 9 mars 2024 à 00:07 (CET)
Discussion utilisateur:Y0L00
À propos de ce flux de discussion
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Y0L00 !
2 293 273 P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide)
Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion
Bonsoir, Je suspend ces apports. Expliquez moi à présent pour quelles raisons ces ajouts sont contraires aux règles en vigueur sur Wikipédia...? Je ne vois vraiment pas ce qui est problématique. Les votes sont publics, le nombre de modifications est grande du au nombre de députés dans ce cas, mais il s'agit simplement d'une prise de position (voir les sections "Prise de positions")
Merci de lire ces discussions sur le bulpat et sur le projet politique en France où de nombreux contributeurs détaillent les raisons pour lesquelles ce genre d'ajout n'est pas pertinent.
En plus des raisons qui s'appliquent à chaque article individuellement, le fait d'apporter cette précision à sens unique (en l'occurrence uniquement sur les pages de ceux ayant voté contre) contrevient à la neutralité de point de vue et constitue un POV-pushing. Gyrostat - DitS'Cuté 9 mars 2024 à 00:32 (CET)
Je vous remercie tout d'abord de m'avoir réorienté vers le bulpat afin de m'aiguiller. Néanmoins je constate trois éléments majeurs :
Premièrement, hormis le rappel concernant le caractère encyclopédique de Wikipédia (qui effectivement me fait réfléchir), aucun autre argument évoqué contre ce type de modification ne semble parfaitement justifiable en l'espèce. De plus, le nombre de contributeurs sur ces discussions s'élève à 4 ou 5, ce qui est absolument insuffisant pour faire naître une règle s'imposant à l'ensemble de la communauté.
Deuxièmement, à la lecture des discussions - notamment la deuxième - on s'aperçoit, en regardant bien, que les contributeurs ont chacun un avis personnel - voire même potentiellement politique - sur le sujet et modifient en conséquence l'encyclopédie. Je suis d'avis qu'il ne s'agit là pas d'un travail constructif. La neutralité de point est en effet essentielle sur Wikipédia, cependant admettez que c'est très souvent le fonctionnement habituel pour des modifications concernant des prises de positions (ce serait long et fastidieux, bien que possible, de faire ces mêmes modifications pour les votes en faveur de l'inscription, représentant plus de 90% des suffrages exprimés...).
Troisièmement, les sections « prises de positions » sont intrinsèquement présentes sur les pages des personnages politiques sur Wikipédia. Il s'agit donc d'éléments pertinents. Trouvez-vous cette prise de position en particulier moins pertinente que d'autre? De plus, certains Wikipédiens au seins de ces deux discussions, justifient clairement le caractère exceptionnel de ce vote de par le fait qu'il ait eu lieu au sein du Congrès et approuvent la mention de ce vote public.
1. Le caractère encyclopédique doit faire réfléchir. Si le caractère encyclopédique n'est pas démontré, la modification n'a pas lieu d'être. Pour démontrer le caractère encyclopédique, il faut des sources secondaires centrées qui apportent une analyse, une synthèse, une contextualisation. Cette étape manque, et tant que cette étape manque le reste importe peu.
2. Le POV-pushing n'est pas admissible sur Wikipédia, cela est considéré comme du militantisme qui porte atteinte à la neutralité de point de vue, càd au deuxième Principe fondateur. Ne cachons pas cela derrière le fonctionnement habituel (quoi que cela veille dire?) ou le fait que ce serait trop long et fastidieux d'être exhaustif.
3. Les sections prises de positions sont présentes quand il y a des sources secondaires centrées sur le sujet de l'article pour justifier de la pertinence encyclopédique de la prise de position en question. Ce n'est pas le cas de vos ajouts. « certains Wikipédiens », en l'occurrence il s'agit d'un seul wikipédien, qui approuve cette mention avec une argumentation personnelle qui ne s'appuie pas sur les règles de l'encyclopédie. Est-ce que je trouve que cette prise de position est moins pertinente que d'autre ? Je ne peux pas répondre à cette question dans l'absolu, pour y répondre il faut que j'ai un article en particulier sous les yeux et les sources qui s'y rattachent. Il y a des articles pour lesquels cette prise de position est pertinente, d'autres pour lesquels elle ne l'est pas ; mais dans tous les cas on doit se baser sur les sources pour le déterminer. Gyrostat - DitS'Cuté 9 mars 2024 à 02:06 (CET)
Très bien, dans ce cas pour quelle raison refuser les sources secondaires intégrées par de précédents contributeurs (amusez-vous à compter si vous le voulez) comme évoqué dans les discussions? Je ne comprends pas.
Je vais vous donner des sources secondaires qui analysent (comme c'est demandé) les votes dans ce cas. En tapant IVG on trouve assez rapidement des sources / articles se centrant soit exclusivement sur les votes contre, soit analysant l'ensemble des votes (la rédaction du Parisien juge apparemment, comme moi, qu'il n'est pas pertinent de faire la liste des 780 pour mais de se concentrer sur la minorité, elle y consacre même un article. Est-ce une source « assez » secondaire à vos yeux?) : en voici quelques-uns ---> https://www.leparisien.fr/politique/inscription-de-livg-dans-la-constitution-qui-sont-les-72-parlementaires-qui-ont-vote-contre-04-03-2024-3YZZ2WWYSNFB3GJML7WA3TKLTE.php // https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/03/04/l-ivg-inscrite-dans-la-constitution-le-detail-des-votes-des-deputes-et-senateurs-reunis-en-congres_6220076_4355770.html // https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/ivg-dans-la-constitution-quels-deputes-normands-ont-vote-contre-l-adoption-du-projet-de-loi-2916393.html (régional) // https://www.francebleu.fr/infos/politique/l-ivg-dans-la-constitution-comment-ont-vote-les-deputes-et-senateurs-du-gard-et-de-la-lozere-7770461 (régional) // https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/cote-d-or/inscription-de-l-ivg-dans-la-constitution-quels-deputes-et-senateurs-de-bourgogne-ont-vote-contre-2934738.html (régional à nouveau, ce qui prouve que le sujet n'est pas seulement national mais également régional) // https://www.radiofrance.fr/franceinter/constitutionnalisation-de-l-ivg-quels-sont-les-deputes-qui-ont-vote-contre-2440219 // https://www.francebleu.fr/infos/politique/l-ivg-dans-la-constitution-comment-ont-vote-les-deputes-et-senateurs-du-gard-et-de-la-lozere-7770461
Il y a donc ici 2 articles dédiés exclusivement aux votes contres (et ces deux sites n'ont pas fait exactement le même article, concernant les votes pour).
Dîtes-moi à présent ce que vous en pensez.
J'en pense à nouveau qu'on ne parle pas d'un article en particulier et que ce n'est pas la bonne méthode de travail sur Wikipédia. Le travail encyclopédique sur un article se fait en croisant les sources qui traitent du sujet de cet article et en faisant la synthèse des sources en question. Cette synthèse doit respecter la WP:PROP. Ce n'est pas anodin et cela montre un problème de méthode de votre part : vous partez d'un fait et vous cherchez à tout prix le moyen de l'ajouter à l'encyclopédie quitte à mobiliser des sources qui ne sont pas satisfaisante en terme de qualité. Il faut au contraire partir d'une source et évaluer dans quelle mesure des infos peuvent en être extraite pour rédiger une synthèse encyclopédique.
Comme je le disais plus haut, une source sera suffisante pour un article mais pas pour un autre. Vous avez bien relevé le mot clé "secondaire" dans "sources secondaires centrées", mais vous avez oublié le mot clé "centré", qui est tout aussi important. Gyrostat - DitS'Cuté 9 mars 2024 à 13:08 (CET)
Bonjour,
Lorsqu'on appose un "ref nécessaire", on se doit d'être rigoureux car d'une part cela décrédibilise le contenu de l'article aux yeux du lecteur (et l'article peut rester longtemps dans cet état) et d'autre part cela génère du boulot pour le contributeur. Dans le cas présent (article cité modifié ce jour) la source était indiquée... Une deuxième remarque : si l'article n'est pas labellisé un noref n'est à apposer que si le passage contredit votre expertise sur le sujet ou s'il constitue une violation manifeste de la logique, du bon sens, etc... Que dois je comprendre ?
Bonsoir, Que devez-vous comprendre? : qu'il s'agit d'une erreur de ma part. (effectivement le côté décrédibilisant je n'y avais pas pensé, surtout sur un article de qualité comme celui-ci. Je n'avais pas vu cette source lors de ma modification, sûrement un noref trop rapide)
Cette règle dont vous parlez est une règle de la communauté?
On l'applique implicitement (enfin la plupart des contributeurs). Imaginez la tête de l'encyclopédie si tous les passages non référencés des articles (95% des articles concernés ?) se voyaient apposé un noref ...
Je vois. Vous voulez dire les articles où il n'y a pas la source juste à côté de chaque passage, mais où celle-ci est présente quelques lignes plus haut ou plus bas dans l'article?
Ce que je veux dire est que, si on écarte les articles labellisés, pratiquement tous les articles ont des passages, souvent nombreux, sans source. Pour cette raison la mention noref doit être réservée à des passages qui vous paraissent litigieux soit parce que vous avez une véritable expertise du sujet traité soit du fait d'une incohérence/invraisemblance manifeste.
Parfait. Je retiens cette règle implicite des Wikipédiens.
En vous remerciant. À la prochaine
Il n’y a aucun sujet plus ancien