Discussion utilisateur:SimonGleyze

Si vous désirez discuter d'un sujet en particulier, me demander un avis ou proposer la correction/réécriture d'une page.

L'article Pacte de solidarité est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pacte de solidarité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pacte de solidarité/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 9 avril 2014 à 18:01 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Je vous apporte mon soutien sur la page en question, merci pour l'information Patrick. — SimonGlz (discuter) 9 avril 2014 à 18:13 (CEST)

Page à supprimer

Bonjour, conformément aux règles de l'encyclopédie, et à la mention indiquée en haut de la procédure des PàS, je viens de déplacé vos avis en avis non décomptés, puisque vous n'avez pas encore 50 contributions dans l'espace principal - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 avril 2014 à 21:57 (CEST)

Bonsoir Lomita, je suis principalement contributeur au Wiktionnaire bien que je reste informé de l’actualité des portails économie et philosophie de WP (j'écris également quelques articles quand le temps m'en laisse l'opportunité). Cela dit si tu souhaites laisser mon avis en non décompté, cela ne me dérange pas. — SimonGlz (discuter) 16 avril 2014 à 23:28 (CEST)

Bonjour, il est clairement indiqué :

* les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés »

En conséquence, votre avis restera dans cette section - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 avril 2014 à 08:28 (CEST)

Article Téléonomie

J'ai ajouté une phrase d'éclaircissement sur ce qui ne vous semblait pas juste (il est vrai que ma phrase est un peu longue et pouvait paraître ambiguë) ainsi qu'une référence qui me semble justifier le tout. Pouvez-vous m'indiquer si ces modifications vous semblent suffisantes, et, dans le cas contraire, ce qui vous ennuie plus précisément ? Merci ! --Grelot-de-Bois (discuter) 10 août 2014 à 22:39 (CEST)

J'ai bien compris le sens de ta phrase Grelot-de-Bois (on se tutoie, c'est trop guindé sur WP ça m'énerve ), le problème c'est que tu énonces ce qui te semble une évidence mais qui n'en est pas du tout une :

• « Cependant, alors que son fonctionnement n'a rien d'intentionnel, comme phénomène elle peut avoir l'apparence d'une intentionnalité » Jusque là je suis d'accord, ça rejoint d'ailleurs ce que je dis dans l'intro sur la téléologie.
• « la disparition automatique des modèles non-fonctionnels mène spontanément à la conservation exclusive des modèles fonctionnels » Là on a un problème. Au-delà de tout discours sur le finalisme, qu'est-ce qui te donne l'impression que la nature tend automatiquement à supprimer les « modèles non fonctionnels » (un peu flou par ailleurs) et ne conserver exclusivement les « modèles fonctionnels » (idem) ? Ce n'est pas pour moi une question de formulation ou d'éclaircissement : c'est simplement faux. Si l'on suit ton raisonnement, pourquoi l'humain possède-t-il encore d'appendice iléo-cæcal ?
• «  de telle sorte que certains de leurs caractères, en harmonie parfaite avec leur environnement, peuvent répondre à leurs besoins comme s'ils avaient été faits sur mesure, pour ainsi dire de façon providentielle, alors qu'ils sont tout autant les fruits du hasard que leurs concurrents éteints. » Ci-dessus tu dis que la nature est tout à fait réglée sur la conservation du fonctionnel et l'élimination du non-fonctionnel, or ici ça devient « le hasard » qui produit ces phénomènes. J'ai l'impression que ta phrase se contredit d'elle-même (mais je délire peut-être).

Donne moi ton avis sur ces points ! — SimonGlz (discuter) 10 août 2014 à 23:20 (CEST)

Merci pour tes commentaires, maintenant c'est plus clair !

Je passe sur le premier point, puisque nous sommes d'accord.

Sur le second point, je te donne raison : j'ai commis une exagération, dans le simple but de résumer le concept de sélection naturelle. Je vais reformuler cette partie. (Edit : c'est maintenant fait via l'ajout d'une note, donne-moi ton avis !)

Sur le dernier point, je ne pense pas me contredire : je reprends le terme de Monod, en sous-entendant (justement dans le point précédent : cette exagération vise à montrer l'aspect mécanique de la chose) que le hasard est accompagné de la nécessité. Il y a, dans ce phénomène, une association des deux : le hasard produit toutes les formes du vivant, et la nécessité les élague en causant la disparition des moins bien adaptées. Est-ce que ça te semble plus clair ? --Grelot-de-Bois (discuter) 10 août 2014 à 23:40 (CEST)

Ok la note est une légère amélioration mais ça me parait incomplet : tu dis que « La présence de caractères non-fonctionnels n'équivaut pas nécessairement à la disparition de l'espèce », mais tu sous-entends toujours que la survie de l'espèce entraine subséquemment la disparition des caractère non-fonctionnels, chose que je te reproche précisément. Pour moi une note est insuffisante, c'est la phrase elle-même qu'il faut reformuler.

Sur le dernier point, tu éclaircis la chose certes, mais je reste sceptique : tu décris en somme la survie des fittest («  la nécessité les élague en causant la disparition des moins bien adaptées » ≈ fitness). Or c'est précisément une problématique tautologique : qui survit et se reproduit ? Les fittest. Qui sont les fittest ? Ceux qui survivent et se reproduisent. Il faut en réalité introduire un argumentaire probabiliste pour résoudre l'impasse. Or tu as tendance à un peu trop mécaniser la chose. En somme tu fais ce que Nietzsche reprochait à Darwin : prendre l'évolution dans une optique d'amélioration perpétuelle des aptitudes des êtres vivants. C'est-à-dire poser une finalité interne au concept même d'évolution : la survie des fittest entrainant la reproduction des fittest ... Alors que la chose apparait plus complexe en réalité et mérite plus de distance (expliquer la téléonomie par un argumentaire teinté de téléologie serait un peu absurde).

Plus généralement, tu ne veux pas faire une partie distincte pour la théorie de l'évolution ? Mettre ça dans l'introduction ne facilite pas forcément la prise en main du concept. (Je fatigue un peu, préviens moi si ce que je dis n'est pas clair). — SimonGlz (discuter) 11 août 2014 à 00:34 (CEST)