Discussion utilisateur:Hollandais Volant

Détail de formulation (Article-Zagdanski)

Bonjour, point de détail sur la tournure que vous avez modifiée pour la rendre objective. Votre formulation n'est pas inélégante mais, à mon sens, ça ne va toujours pas car c'est SELON Zagdanski ( i.e selon la narration de son livre ou peut-être aussi pour vous ou pour d'autres mais, en tout cas, pas pour tous ni selon une vérité absolue) que l'époque est nihiliste. Je modifie donc à nouveau sans esprit de contestation, soyez-en sûr. Dites-moi si cela vous convient. Merci.--210.159.191.248 (d) 19 août 2011 à 12:39 (CEST)

Bonjour et merci de votre contribution à l'article Zagdanski, même si je crois qu'on peut objectivement et avec un peu d'humour la qualifier de coupage de cheveux en 16. Je ne sais pas si vous avez lu le roman en question, mais il est évident que le narrateur (qui se nomme "Martin Heidegger" mais n'est pas plus le philosophe allemand qu'il n'est l'auteur français Stéphane Zagdanski), donne à voir sa propre vision du monde à travers de nombreuses passages réflexifs, d'analyses et de commentaires concernant ce qui lui arrive au cours du roman. Aussi la différence que vous avez ajoutée au membre de phrase "l'époque qu'il décrit" (voir le début de la phrase en question: il s'agit du narrateur) et "l'époque telle qu'il la décrit" est à la fois une redondance et un truisme... En outre, si vous voulez bien me passer ce perfectionnisme, votre formule alourdit la phrase sans y ajouter grand chose. Je ne la retouche pas, pour ne pas avoir l'air de vouloir avoir à tout prix le dernier mot, mais je crois très honnêtement que la formule précédente, comme vous l'avez noté, était stylistiquement plus élégante tout en disant la même chose (à savoir qu'il s'agit de l'avis et de la description du narrateur). N'hésitez pas à me donner votre avis. Tout coupage de cheveu courtois est le bienvenu. Hollandais Volant (d) 19 août 2011 à 17:02 (CEST)

Bonjour. Merci à vous de votre réponse précise et courtoise. Mais je pense tout de même que ce n'est pas une lourdeur immense (telle plus la, ça ne fait guère que deux syllabes) et que (ou bien je n'ai pas compris) ce n'est pas redondant pour un sou, à mon sens -car c'est mon opinion et je la partage, voyez-vous-. Sauf à juger que ce qui est tel qu'Untel le décrit (fût-ce tel quel), est (simplement: est), voire que l'étant est l'être, c'est à dire rien.

Plaisanterie lourde mise à part, mon humblissime modification rajoute une précision pour un éventuel lecteur (de l'article (qui n'aurait pas encore lu le livre; il en existe peut-être)): ces deux mots expliquent que c'est l'époque de la fiction et non une époque éventuellement par elle référée et éventuellement réelle (même si le livre (narrateur ou auteur) la crée), qui est nihiliste. En effet, n'étant pas avare de truismes, j'ajouterai que les évidences n'existent pas dans une encyclopédie. Et ici, il me semble donc que, sans les mots tel et la, même avec la mention du narrateur, le nihilisme de l'époque vient d'un jugement de l'auteur (wikipedia, veux-je dire) de l'article et n'est plus une caractéristique du récit des Idt. C'est non seulement une imprécision mais une injustice vis-à-vis de Martin-Heidegger-narrateur. Maintenant les cheveux sont sur leur 31, je vous prie de me le pardonner. J'espère ne pas sembler honteusement bornée. Si vous estimez que la formulation est impropre, cette petite chose ne doit pas devenir une grande affaire et vous pouvez bien sûr rétablir ce qui vous semblera exact. Je reste à l'écoute de la phrase telle que vous la concevez. Bonne journée!--210.159.191.248 (d) 20 août 2011 à 01:47 (CEST)

Bonjour, chère 210.159.191.248, et merci de vos remarques, que je prends très au sérieux.

Lorsque vous dites ce qui est tel qu'Untel le décrit, vous oubliez qu'il ne s'agit pas d'une Weltanschauung déployée ou imposée de l'extérieur (par tel ou tel philosophe) au lecteur, mais, au sein du roman que le lecteur a sous les yeux, de la description de son existence (et en l'occurrence de son époque) par le personnage principal. C'est très différent, et cela n'a rien à voir avec le fait qu'on ait déjà ou pas lu le roman de Zagdanski. Le lecteur de l'article sur Wikipédia est prévenu qu'il s'agit non pas d'un essai mais d'un roman, et dès lors, que la phrase de l'article : "Le narrateur y croise des personnages interlopes et nihilistes à l'image de l'époque qu'il décrit." ne dit rien d'autre que ce qu'elle dit. Elle ne dit pas que l'époque qu'il décrit est celle du wikipédien en train de lire l'article! Mais vous avez raison, les deux syllabes que vous avez rajoutées ne modifient pas fondamentalement la phrase. En revanche, accordez-moi qu'elle l'alourdit stylistiquement. Peut-être, pour éclaircir le contexe du nihilisme dans le roman, une citation qui en témoigne en note serait la bienvenue? Qu'en pensez-vous? Si vous êtes d'accord, je vous laisse la choisir.

A bientôt j'espère...Cordialement. Hollandais Volant (d) 20 août 2011 à 20:05 (CEST)

Bonjour. A aucun moment, on n'a pu penser que « l'époque qu'il décrit était celle du wikipédien en train de lire l'article! », je vous rassure. Et il a toujours été clair qu'il s'agit de l'époque de M.H. dans le livre. Mais c'est de sa qualification comme nihiliste dont il s'agit. Il fallait -crus-je- préciser que cette époque-là n'est pas une époque qui est (objectivement, dans l'Histoire) nihiliste mais qu'elle est décrite comme nihiliste par M.H. Ça n'allait pas plus loin. Entendu pour une citation éclairant le fait que cette époque est présentée comme nihiliste et pourquoi, donc. Si vous voulez, enfin, c'est légèrement plus lourd, car on ne peut nier que chaque mot ayant son poids, deux mots de plus sont a priori cause d'un poids supplémentaire. Merci encore.--210.159.191.248 (d) 21 août 2011 à 08:54 (CEST)

Bonjour et merci de vos explications. Concernant le nihilisme, concept riche, ambigu et complexe, comme vous le savez, on pourrait rétorquer qu'il ne se limite pas à telle ou telle époque, mais à une certaine modalité de l'Histoire occidentale dans laquelle sont impliqués aussi bien le narrateur de Zagdanski que vous, moi, et bien d'autres êtres humains aujourd'hui encore. Martin Heidegger, à qui le narrateur emprunte son nom n'allait-il pas jusqu'à considérer que le nihilisme a son origine dans l'oubli de l'Être, lequel commence avec... Platon et se poursuit jusqu'à nous et bien au-delà de notre époque d'"arraisonnement de la Technique" ? Mais je suis sûr que je ne vous apprends rien. Enfin, il y a dans le roman de Zagdanski (consacré en partie, vous le savez, à la cybernétique et à la manipulation du vivant, ce qui le rend tout de même assez contemporain!) une phrase qui résume assez bien la conception que le narrateur se fait du nihilisme ambiant: « Rien n'arrête le progrès. Le progrès est programmé pour ne pas s'arrêter avant d'avoir jeté l'humanité dans l'abîme du grand Rien.» Qu'en pensez-vous, pour éclaircir l'allusion au nihilisme? Cordialement. Hollandais Volant (d) 22 août 2011 à 17:38 (CEST)

Bonjour et merci à vous. Oui. Mais alors on joue sur le sens d'époque et de contemporain, non? (Cela n'enlève rien au livre ni à la justesse de ce que vous dites, notez mais c'est un autre sujet). La phrase que vous avez choisie est parfaite. On peut la mettre en note (?), avec ou sans celle-là qui a le clair mérite d'utiliser le mot idéologie associé à un personnage et ce, sur un mode ironique: "L'idéologie principale de ce Jean Jean, artiste tristement biberonné aux Beaux-Arts et n'ayant rigoureusement jamais mis une oreille au Louvre, se résume à un apophtegme très simple décliné sur tous les tons : PLUS C'EST LAID, PLUS C'EST BEAU !" Je vous laisse trancher? (p. 137).--182.163.42.83 (d) 31 août 2011 à 09:07 (CEST)

Bonjour et merci de vos suggestions. Je propose de continuer la discussion sur la page Discussion de l'article en question, ce sera plus simple...Hollandais Volant (d) 2 septembre 2011 à 13:06 (CEST)

Mes moires ou mémoire?

Bonjour encore, j'en profite pour vous demander si vous savez pourquoi le titre du livre de 97 est écrit tel qu'il l'est dans la page WP? Mes moires...Erreur, réédition, deux versions? Ce n'est pas (plus) Mémoire au singulier (et en un mot)?--182.163.42.83 (d) 31 août 2011 à 11:43 (CEST)

Bonjour, comme pour le sujet précédent, je pense qu'il vaut mieux en discuter ici.Hollandais Volant (d) 2 septembre 2011 à 13:24 (CEST)

On se parle ?

Zagdanski apparait sur la page de Marc-Edouard Nabe, et du Nihilisme. Impossible de ne pas le mentionner. 82.124.54.129 (discuter) 19 décembre 2013 à 18:52 (CET)

Vous semblez très concerné par la page. Je vois que vous n'intervenez sur aucune autre. Etes-vous Zagdanski ?82.124.54.129 (discuter) 19 décembre 2013 à 19:13 (CET)

J'ai rajouté votre article du Monde du mois de mai ainsi que la critique de Chaos Brulant dans L'Express. Bel article d'ailleurs.82.124.54.129 (discuter) 19 décembre 2013 à 20:54 (CET)

Stéphane Zagdanski

Message commun 82.124.54.129 (d · c · b) et Hollandais Volant (d · c · b)

Bonsoir, Vous vous êtes engagés dans une guerre d'édition, je vous invite maintenant à passer en page de discussion de l'article Stéphane Zagdanski pour trouver un consensus - Bien évidemment, selon le contributeur, j'ai bloqué l'article sur la mauvaise version - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 décembre 2013 à 21:02 (CET)

Intervention à propos de la page Stéphane Zagdanski

Bonsoir et merci de votre intervention. Malheureusement, Lomita venait juste auparavant de bloquer la page sur la version caviardée par l'adresse ip anonyme 82.124.54.129 (d · c · b)que vous venez de bloquer! Serait-il possible (j'ai fait la même demande à Lomita) de rétablir la page à son état avant l'intevrention de l'ip 82.124.54.129 (d · c · b), à savoir la version du 9 octobre 2013 obtenue après une longue période (deux années) de contributions constructives. Merci d'avance. --Hollandais Volant (discuter) 19 décembre 2013 à 21:42 (CET)

Bonsoir Hollandais Volant !

J'ai bloqué cette IP parce que ses interventions me semblaient plus relever du vandalisme que de la guerre d'édition entre contributeurs civilisés. Vous n'auriez pas dû attendre aussi longtemps avant de demander son blocage. Cela aurait évité que la situation ne dégénère. Pour ce qui est du retour à la version du 9 octobre 2013, c'est avec Lomita (d · c · b), qui a posé le bandeau R3R qu'il faut voir cela.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 décembre 2013 à 21:55 (CET)

Bonsoir Polmars et encore merci.

J'ai en effet fait la demande en parallèle à Lomita, et j'avais fait une demande de blocage il y a deux jours sur la page Vandalisme en cours mais personne n'y avait répondu avant ce soir.

Bonne soirée à vous. --Hollandais Volant (discuter) 19 décembre 2013 à 22:00 (CET)

Lomita (d · c · b) a retiré le bandeau R3R qui n'était plus nécessaire suite au blocage de l'IP. Vous pouvez donc intervenir à nouveau sur l'article. Par contre, je ne crois pas que ce soit une bonne idée de rétablir la version du 9 octobre, parce que d'autres contributeurs sont intervenus et ont effectué des modifications sur l'article !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 décembre 2013 à 23:15 (CET)

Merci, mais je ne vois pas d'autre solution, pour la raison que ce serait un casse-tête d'annuler une à une toutes les coupes faites par l'ip à partir du 12 décembre.

Et la version qui précède immédiatement le 12 décembre est celle du 9 octobre. Je suis d'ailleurs en train de la mettre à jour. Cette pénible guerre d'édition (on doit en être à la quatrième en quelques années) aura au moins servi à ça.

Bien entendu, tous les contributeurs de bonne volonté sont les bienvenus (il y en a eu déjà beaucoup sur cette page). --Hollandais Volant (discuter) 19 décembre 2013 à 23:31 (CET)

Regardez quand même les quelques contributions valables d'autres contributeurs pendant ces quelques jours agités pour pouvoir les réintroduire dans l'article.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 décembre 2013 à 06:46 (CET)

Entendu, merci.

Cordialement. --Hollandais Volant (discuter) 20 décembre 2013 à 23:18 (CET)

Demande de blocage de 92.132.250.243 (d · c · b) suite à intervention sur la page Zagdanski, pour homonymie erronée

Bonsoir Polmars,

Je m'adresse à vous car vous étiez déjà intervenu lors d'une guerre d'édition en décembre dernier sur la même page: [[1]]. Il semble que l'ip anonyme alors bloquée soit revenue, avec une autre ip, pour faire des modifications du même genre, infondées, sur la page. Elle a commencé par signaler une homonymie erronée entre le patronyme Zagdanski et la ville de Gdansk. Lorsque je lui ai signalé en page de discussion (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:St%C3%A9phane_Zagdanski#Fausse_homonymie )son erreur, elle a repris, sans aucune discussion, la phrase que je lui écrivais, et l'a collée dans l'article comme si c'était une source fiable, et en resignalant une homonymie erronée cette fois entre la ville de Zagnansk et le patronyme Zagdanski. Or non seulement cela n'est pas sourcé (c'est seulement l'explication que je lui ai cordialement donnée en page de discussion d'après mes recherches sur Google, rien n'est sourcé), mais il n'y a pas d'homonymie au sens propre (ni de prononciation, ni d'orthographe). Ce sont deux mots voisins étymologiquement, ce qui n'a rien à voir. Voilà pourquoi je demande votre intervention, comme la dernière fois, avec blocage de l'ip et retour à l'état de la page avant cette énième guerre d'édition sur l'article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=St%C3%A9phane_Zagdanski&oldid=101642473. Merci d'avance. --Hollandais Volant (discuter) 1 mars 2014 à 18:59 (CET)

L'ip a été bloquée. La page est donc remise à son état avant l'intervention de cette ip. Merci --Hollandais Volant (discuter) 2 mars 2014 à 18:25 (CET)

Bonsoir Hollandais Volant !

J'avais l'intention, hier, de vous dire que j'avais pris connaissance de votre message trop tard dans la soirée, après le blocage effectué par Hégésippe Cormier (d · c · b) ... et puis, pris par mon activité de maintenance, j'ai oublié ! Le principal est que le blocage ait pu être effectué rapidement malgré tout !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 mars 2014 à 18:35 (CET)

Bonsoir Polmars et merci de votre message. Il n'y a pas de problème, les week-ends sont faits pour se reposer!

Apparemment l'ip avait été bloquée pour d'autres raisons, et son faux-nez démasqué également. Bien cordialement.--Hollandais Volant (discuter) 2 mars 2014 à 18:50 (CET)

Recommandations Autobiographie et conflit d'intérêts possibles

Bonjour  Hollandais Volant :, au regard de vos interventions sur l'article Stéphane Zagdanski, je vous invite à lire la page Wikipédia:Autobiographie. Je vous rappelle que dans le cas où vous contribueriez à un article qui parle de vous, vous devez le déclarer). Cordialement, --Thontep (discuter) 2 novembre 2019 à 18:13 (CET)

Robert J. Godet

Bonjour, je vous contacte car vous êtes le principal rédacteur de la fiche sur Robert J.Godet.

Je me trouve être le neveu de Jeannine Léothaud qui a trouvé la mort lors de l'accident du 23 mars 1960, je voulais savoir si vous aviez eu accès à des informations supplémentaires au sujet de ce voyage, de l'accident, de cette personne, ou même de la période sans avoir jugé bon de les publier comme pertinentes sur la page consacrée à Robert Godet.

je recherche toute information susceptible de lever le mystère sur cette tante que je n'ai jamais connue, je vous serais très reconnaissant si vous pouviez m'y aider.

désolé si cette démarche est contraire aux usages sur wikipedia, je ne suis pas familier de la plateforme, je n'y ai pas de compte utilisateur.

bonne journée à vous.

Benoît Fischer 86.66.138.231 (discuter) 17 janvier 2023 à 12:27 (CET)