Discussion utilisateur:Gtaf/Archive 2

Vous pouvez consulter l'archive ici.

Récompense pour ton aide pour la mise au point de l'outil Finances Locales

Outil Finances locales.

Bonjour Gtaf,

Tu as bien mérité la médaille ci-dessous :

Merci Gtaf pour tes remarques et conseils qui permettent d'améliorer l'outil Finances Locales--A+ Thierry (discuter) 13 juillet 2015 à 07:59 (CEST).

Tu es maintenant inscrit dans la liste des contributeurs de l'outil.

--A+ Thierry (discuter) 13 juillet 2015 à 07:59 (CEST)

Avis souhaités sur un projet de création d'un journal scientifique open,
(en lien avec Wikiversité ou au sein de Wikiversité)

Bonjour,
il y a 3 jours, une prise de décision a été lancée dans Wikiversité à propos du projet de création d'un journal scientifique dans la Wikiversité. Étant donné votre riche parcours de wikimédien, je pense que vous pourriez être intéressé(e) par ce sujet. Je vous invites alors à en discuter et voter sur la page Projet:Wikiversité/Journal scientifique libre.
Bien cordialement. Lamiot (discussion) 30 août 2015 à 11:23 (UTC)

J. Raynal

Bonjour Gtaf. La source était déjà sur la page, dans les notices : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb120433433/PUBLIC , mais elle était fautive sur Wikidata, tu as avais oublié un « 3 », indiquant « 12043343 » au lieu de « 120433433 ». Bien cordialement. • Octave.H ^hello 30 août 2015 à 16:11 (CEST)

Critères pour les biologistes

Hello Gtaf,

Je préfère te répondre ici plutôt que sur la PàS, vu que c'est plus large que le sujet de cette page. Peut être suis-je une indécrottable inclusionniste, mais à mon avis, ce ne sont pas les critères pour les biologistes qu'il faudrait revoir, c'est beaucoup plus général que ça. En fait, ce qui me pose problème dans les critères, c'est leur application rigide qui ne tient compte ni du contexte, ni de l'exception, et surtout le fait qu'ils sont fortement biaisés par ce que je nommerais « POV occidentalo-centré » (voire parfois étroitement « franco-centré »). Ce n'est pas propre aux biologistes, c'est valable pour tout. Ce point de vue est culturel et il existe probablement sur toutes les Wikipédias et sur tout type de sujet, parfois à cause de la barrière des langues (c'est particulièrement frappant sur WP:fr avec les langues slaves ou japonaises par exemple, dont les sujets peuvent être parfaitement admissibles, mais refusés ici, mais j'ai aussi remarqué ça sur WP:en ou les sources en français sont difficilement acceptées, ou sur WP:de), parfois à cause de la forme de culture (tout ce qui est du domaine de la culture orale est sous-représenté à cause du « manque de sources », là, je pense à certaines prises de bec à la suite de contributions faites dans le cadre du projet:Afripédia). Tu vois ce que je veux dire ? Bref, à mon avis, étendre les critères ne servira à rien. C'est plutôt les rendre élastiques selon les cas qui serait utile, et sous prétexte que le monde est vaste, ne pas se priver de zoomer et dé-zoomer (plutôt que dégommer)... Laisser à l'utilisateur la possibilité de choisir son focus avec le degré de précision qu'il désire (choix du point visé et de l'échelle), quoi. Bien à toi. Musicaline ^[Wi ?] 3 septembre 2015 à 07:33 (CEST)

Bonjour Gtaf,

Personnellement, je préfère travailler cas par cas pour les botanistes/biologistes et je n'ai surtout pas envie d'ouvrir la boîte de pandore à ce sujet, ni de rentrer dans la bagarre, comme on en a déjà connu...

Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 3 septembre 2015 à 16:00 (CEST)

 Musicaline et Cymbella : Bonjour et merci de vos réponses.

Musicaline, je comprends parfaitement ce dont tu parles en évoquant l'application rigide qui ne tient pas compte de l'exception, pour rester courtois. Également quant à Afripedia, malgré mon passage éhémère, mais confronté au manque de sources comme la personne que j'aidais. Mais comme on ne changera pas les suppressionistes, je rejoins sagement Cymbella. Au plaisir de vous retrouver l'une et l'autre sur une PàS ou ailleurs. Merci encore de m'avoir éclairé. Belle journée. Gtaf (discuter) 4 septembre 2015 à 07:09 (CEST)