Discussion utilisateur:Djino

Bravo pour ton courage[modifier le code]

Bonjour Djino,

Je comprends très bien l’espoir que tu entretiens. L’histoire nous montre bien que le changement est inévitable, il faut seulement attendre la mort des réactionnaires. Je n’ai aucune crainte car nous sommes légion. Patience, en attendant va voir ça. Bonne contribution. --YB ^✍ 16 septembre 2013 à 22:35 (CEST)[répondre]

Merci pour ton commentaire ! --Djino (discuter) 16 septembre 2013 à 22:57 (CEST)[répondre]

Les visionnaires[modifier le code]

Bonjour Djino

Marx était un visionnaire, bon, il s’est trompé d’un siècle dans ses prédictions, mais qu’est ce qu’un siècle dans l’histoire de l’humanité. L’appropriation du bien commun par un petit groupe est le facteur de changement le plus important des sociétés, en effet comme un iceberg qui fond lentement, un déséquilibre s’installe puis aussi soudainement qu’inévitablement il bascule, c’est la révolution.

Comme dans Le meilleur des mondes, écrit en 1931 par Aldous Huxley (un autre visionnaire), il y a encore aujourd’hui des peuples «primitifs» qui vivent en équilibre avec la nature. Leurs membres ne connaissent pas la propriété privée, ils consacrent quatre heures par jour à la quête de leur nourriture et le reste à des activités créatrices correspondant à leurs goûts et aptitudes et ce pour le bien-être du groupe.

Pour en finir avec les visionnaires, George Orwell dans son roman 1984 publié en 1949 avait bien anticipé notre société actuel (à vingt ans près), les informations sur l'écoute électronique, divulguées récemment, vont dans ce sens.

Pour terminer, j’affirme que tout comme l’unification de la France et celle de l’Europe étaient inévitables, l’unification planétaire s’effectuera un jour ou l’autre. Mes salutations à tous.--YB ^✍ 17 septembre 2013 à 17:40 (CEST)[répondre]

Marx ne s'est pas du tout trompé. Le capitalisme a bel et bien connu une crise structurelle, mais il a pu s'en sortir en détruisant tous les moyens de production (la seconde guerre mondiale) afin de tout reconstruire. Ceci avait déjà été théorisé par Marx. Ce qu'il n'avait pas imaginé, c'est qu'en approchant de sa 2ème crise structurelle, le capitalisme a pu rallonger sa durée de vie avec le système de crédit et la spéculation, mais cette astuce a une limite et nous arrivons bientôt à son terme. À moins de déclencher une nouvelle guerre mondiale (et les pays impérialistes en sont bien capables), il ne pourra pas survivre bien longtemps encore. --Djino (discuter) 17 septembre 2013 à 19:16 (CEST)[répondre]

Les pays impérialistes utilisent la méthode «Diviser pour mieux régner». La «menace communiste» (Le capitalisme d’état des pays de l’Europe de l'Est) ayant disparue, il fallait trouver autre chose pour justifier la production croissante de l’industrie de l’armement, leur propagande s’est donc concentrée sur le terrorisme. La démocratie est un concept théorique, la réalité est que nous vivons dans un monde contrôlé par le capitalisme totalitaire. Les États-Unis par exemple, un pays qui se targue d’être la plus grande démocratie au monde, n’a que deux partis politique, un de droite et l’autre de centre droite, et les deux sont financés par les mêmes groupes. Les députés n’ont pas de rémunération, ils doivent être indépendant de fortune. Je vous laisse le soin d’en tirer vos propres conclusions. Sur ce veuillez agréer, mes seigneurs, l’expression de mes sentiments les plus distingués.--YB ^✍ 18 septembre 2013 à 16:44 (CEST)[répondre]

Discussion:Léon Trotski[modifier le code]

Bonjour,

Tes interventions sont très bien, je remarque par-contre que certains utilisateurs s'attaquent au contributeurs plutôt qu'aux arguments, je suis désolé que nous ayons à subir cela. Le POV de la diabolisation de la gauche y est évident et je trouve répréhensible le fait qu’une utilisatrice y utilise alternativement son faux-nez. Cordialement --YB ^✍ 13 novembre 2013 à 17:24 (CET)[répondre]

Merci pour ton message de soutien. --Djino (discuter) 13 novembre 2013 à 17:31 (CET)[répondre]

S'il-vous-plaît, Djino, sinon on ne s'en sortira jamais ![modifier le code]

Un "militer avec autant d'énergie dans les pages liées au communisme" envers Celette (d · c · b) sort totalement du cadre de ce recentrage, qui se veut exclusivement porté sur comment trouver une solution éditoriale, et il est probable qu'il soit interprété comme une violation de WP:FOI. Aussi, pour apaiser les choses, je vous demande de retirer cette pique, et également ce qui n'a rien à voir avec le schmilblik, c'est-à-dire vos développements sur la Terreur Blanche (HS). Nous essayons dans cette nouvelle partie de la discussion de la jouer sur les sources et le fond, si vous partez comme ça, elle répondra (c'est bien normal) et tout va repartir comme avant. Si vous cherchez le consensus et une sortie par le haut (et j'en suis certain), effacez cela et évitez les à l'avenir. On ne s'en sortira jamais en cas contraire ... Melancholia (discuter) 1 décembre 2013 à 16:54 (CET)[répondre]

+1. Si cette violation de FOI n'est pas retirée, je ferais une RA. Celette (discuter) 1 décembre 2013 à 18:59 (CET)[répondre]

Fort bien. Et si nous le faisions dans l'ordre ? Les violations de FOI sont la spécialité de Celette, surtout à mon encontre. C'est indéniable. Qu'elle retire donc les innombrables commentaires personnels liés à mes convictions politiques, et je ferai de même. Pour l'heure, je ne vois rien de préjudiciable à la réponse que j'ai apportée à sa dernière violation de FOI en date : "la formulation actuelle reprend l'antienne des trotskistes (...) À vouloir être évasif". Je constate que vous ne lui avez pas fait la même remarque qu'à moi, mais je vais être bon joueur et accepter une "sortie" si je ne suis pas le seul à l'accepter, sans quoi ça ne servirait à rien. Amicalement, --Djino (discuter) 1 décembre 2013 à 20:47 (CET)[répondre]

Celette a une opinion éditoriale sur la formulation actuelle (pas si délirante que ça, puisqu'au moins une personne - moi - la partage) et c'est pour discuter et améliorer cela, et uniquement cela, que cette sous-partie de discussion a été initiée. Disons que ce genre d'amabilités a été versé par un peu tout le monde ces dernières semaines, et que, précisément, ayant constaté que cela énervait tout le monde sans conduire nulle part, j'ai initié un « recentrage » précisément pour qu'on se recentre sur le fond. Ce qui implique : pas de piques gratuites envers Celette, ni quiconque d'autre (et réciproquement). Cordialement, Melancholia (discuter) 1 décembre 2013 à 21:32 (CET)[répondre]

Vous avez raison, je n'ai pas écrit le commentaire le plus intelligent là où vous cherchiez à calmer les choses pour nous concentrer sur la qualité de l'article. Cependant je suis humain et je reste donc sensible à ce que j'ai considéré comme étant des piques gratuites. Je vous promets de faire un effort si je dois intervenir dans cette section "recentrage", même si je maintiens ma condition en ce qui concerne la suppression de la réponse à Celette. Amicalement, --Djino (discuter) 1 décembre 2013 à 22:42 (CET)[répondre]

Je me refuse à m'excuser pour quoi que ce soit. Vous avez bien défendu Trotski sur une PdD, je ne fais que citer vos propos. Me prêter des intentions que je n'ai pas formulées, en revanche, est une violation claire de FOI. À vous de voir si vous préférez aller en RA. En tout cas, aucun débat sain ne peut naître sur ce terreau d'injures. Je vous demande donc, une dernière fois, de retirer cette phrase de vous-même. Celette (discuter) 2 décembre 2013 à 04:08 (CET)[répondre]

Mais je t'en prie Celette. Va donc encore pleurnicher chez des administrateurs qui ont autre chose à faire que de te secourir dès que tu manques d'arguments. Au passage, pense à trouver une bonne raison pour justifier des commentaires comme

Mais si tu ne considères pas que le fait de m'accuser de vouloir "gommer tout aspect négatif de l'intro" est une violation de FOI, je ne vois pas pourquoi je te réponds. Au fond moi je m'en fous, je suis adulte. Je n'ai pas besoin de tes excuses pour me sentir bien. Tu peux te débattre dans tous les sens, ça ne m'atteint pas. Mon seul but est d'améliorer cet article, pas de régler mes comptes avec d'autres utilisateurs. --Djino (discuter) 2 décembre 2013 à 11:57 (CET)[répondre]

Après avoir été invitée par un admin par mail à ne pas lancer cette requête, je m'abstiendrai finalement. Mais quoi qu'il en soit, soit certain que le discours pro-extrême gauche ne passera pas sur cet article, comme ce fut le cas sur ceux où nous avons eu à débattre jusque là. Noyer le poisson dans des discussions interminables, je l'ai vu des dizaines de fois et je sais d'avance comment ça se termine. Celette (discuter) 6 décembre 2013 à 14:02 (CET)[répondre]

Mes contributions essayent plutôt de rendre cet article le plus neutre possible... Que la vérité historique te dérange ou non ;-) --Djino (discuter) 6 décembre 2013 à 19:06 (CET)[répondre]

Continue djino tu gères.[modifier le code]

mais j'ai UNE question sur l'état (qui est apparue dans la discussion) nous sommes d'accord qu'il faut supprimer l'état bourgeois mais je ne comprends alors plus cette phrase: ""l'État finirait progressivement par disparaitre de lui-même" puisqu'il n'y aurait plus de classe qui doive être réprimée par une autre. Kautsky a étudié Engels et a dit là-dessus que celui-ci était réformiste et non révolutionnaire, puisqu'il était en faveur "d'une disparition progressive de l'État"... Ce qui a conduit Lénine a critiqué vivement ce dernier"" le "dernier" dont tu parles c'est kautsky ou lénine? (entre nous tous ces soudain intervenants ressemblent fort pour certains aux réactionnaires sur twitter.)

Lénine a critiqué Kautsky pour avoir réinterprété les propos d'Engels (je pense que c'était ce que tu voulais savoir)

Si ça t'intéresse, voici le passage où Lénine en parle dans "L'État et la révolution": http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/08/er1.htm#c1.4

Puis il a développé cette critique dans le livre "La révolution prolétarienne et le rénégat Kautsky", dans lequel il le confronte à d'autres impostures : http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/11/vl19181110b.htm --Djino (discuter) 14 janvier 2014 à 02:12 (CET)[répondre]

Ok merci beaucoup c'est juste que ça mavait mis le doute.

SALAM PA TE ![modifier le code]

SALAM DEN, ME FIKRA CE WIL SUKA TE

∇

Pandunia

salam den pan tote ! – J’aime la langue internationale pandunia.

SALAM CUTE ! — Aleks ANDRÉ (discuter) 24 avril 2019 à 17:57 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Asfixiante »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Asfixiante » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Asfixiante/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mars 2021 à 23:39 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Bochecho »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Bochecho » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bochecho/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mars 2021 à 23:35 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Cobertura »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Cobertura » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cobertura/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mars 2021 à 23:30 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Chave de perna »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Chave de perna » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chave de perna/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2021 à 23:00 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Testa (lutte) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Testa (lutte) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Testa (lutte)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2021 à 14:23 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Lutte Nguni »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Lutte Nguni » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lutte Nguni/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2021 à 23:28 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste des mouvements de capoeira » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste des mouvements de capoeira » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des mouvements de capoeira/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 février 2024 à 23:24 (CET)[répondre]