Discussion utilisateur:Bob Saint Clar/2015/Février

Bob Saint Clar change d'air loin d'ici et reviendra dans quelques temps...

Salut. Apparemment t'es dans la lune (mais un peu là quand même, je t'ai lu sur le bistro). Pour info. --Agamitsudo (discuter - votez !) 10 février 2015 à 06:22 (CET)

@Agamitsudo : je ne vais pas m'attarder parce que je commence à en avoir assez des gens qui fréquentent ce wiki. Je suis fatigué de voir autant de types, qui en plus se croient supérieurement intelligents, venir ici comme dans un « jeu de rôle en ligne massivement multijoueurs » alors que Wikipédia est un concept révolutionnaire absolument visionnaire qui mériterait le plus grand respect, un truc humaniste improbable dont je me demande toujours comment cela peut exister dans le monde d'aujourd'hui. Il faut être singulièrement borné pour ne pas voir qu'en agissant ainsi ces tristes sires étalent au grand jour la vacuité de leurs existences : faut-il être singulièrement mal dans sa peau, en manque de reconnaissance, rongé par l'échec et la frustration, pour en être ainsi réduit à assouvir sa soif de réussite en s'organisant pour désorganiser ... un wiki de bénévoles, de gens qui sont là justement pour ne pas se mesurer aux autres mais au contraire pour collaborer benoîtement à l'édification de l'unique encyclopédie universelle d'accès libre et sans pub de la planète, des gens qui vont tout faire pour ne pas se confronter à un groupe de pressions parce qu'ils sont là justement pour ne pas avoir affaire à ce genre de perturbateurs. C'est vrai, je pourrais m'en détourner et retourner contribuer isolément comme je le faisais au début, avant que Meodudlye et son anticlique ne vienne me chercher (car ce sont eux qui sont venus m'extirper de ma torpeur de contributeur naïf en m'agressant gratuitement), mais je ne suis pas Européen, je viens d'Afrique, et je travaille dans des régions assez compliquées. Alors, ici, cela représente quelque chose de pouvoir partager des connaissance instantanément et gratuitement, sans pub et sans restriction de droits d'auteurs, faire don, simplement, de ce que vous pouvez apporter. Cela représente l'avenir. Même un truc futile pas encyclopédique du tout, même un match de catch, une série télé à la con, même un fait divers franco-français, cela ouvre toujours des horizons à ceux qui ont envie de s'y intéresser.

Cette histoire de blog collectif anonyme pour organiser les clivages sur ce wiki, en revanche, c'est l'archétype de ce qu'il y a de plus méprisable. Ils rigolent entre eux et ne se rendent même pas compte de l'absurdité de ce qu'ils ont entrepris. C'est le type même du clan petit-bourgeois poussiéreux et ranci focalisé sur lui-même et incapable de voir au-delà. C'est pathétique.

En ce qui concerne votre initiative de contester les sysops en bloc, elle me paraît complètement à côté de la plaque : il y a des sysops qui bossent, le problème sont ceux qui interviennent pour tuer toute velléité d'agir, c'est autre chose. Contestez ceux-là à la rigueur, mais les contester tous, c'est complètement con.

Bob Saint Clar (discuter) 10 février 2015 à 22:35 (CET)

Je partage ton analyse sauf qu'à mon sens tu devrais aller au bout. Pourquoi certains Pierrots seraient moins responsables que d'autres ? Tous ont participé à l'aventure et tous se connaissaient. La duplicité fut bien le fait de chacun d'eux. MrButler (discuter) 14 février 2015 à 06:49 (CET)

@MrButler : j'ai vu que vous avez plaidé ma cause en RA, je vous en remercie. Concernant ma position en ce qui concerne les Pierrots et la dénommée « anticlique », elle est très simple : amnistie générale et immédiate des fait passés, prophylaxie générale et immédiate pour l'avenir. Il ne s'agit donc pas de rechercher de quelconques responsabilités, mais bien de protéger la communauté à l'avenir de ce genre de déstabilisation coordonnée. Commencer à cibler un par un tous les Pierrots est le plus sûr moyen de poursuivre leur œuvre destructrice. Je pars du principe que les autres Pierrots s'en retourneront contribuer normalement, et, s'ils ne le font pas, cela relèvera du droit commun wikipédien, sans les soutiens qu'ils avaient eu jusqu'à présent chez les sysops. Côté prophylaxie, je suis plus réservé en ce qui concerne les initiateurs du mouvement, qui, s'ils ne contribuent plus depuis un an ou davantage, me semblent n'avoir jamais cessé de tirer les ficelles de tout cela, et risquent fort de se sentir encore personnellement très impliqués par l'activité encore fumante du compte SM. Comme ils ont surabondamment démontré d'une part une parfaite maîtrise des moyens de détection des faux-nez et, d'autre part, que, pour eux, la fin justifie les moyens, il convient de conserver une certaine ... vigilance. Bon courage Bob Saint Clar (discuter) 14 février 2015 à 18:00 (CET)

Bonsoir,

Je ne comprends pas ta position.

Tu parles d'amnistie générale (donc pour tous) mais tu retires les initiateurs (pluriel) du blog.

Qui sont les initiateurs ? Qui est le Pierrot originel ? (Si je t'ai bien suivi.) MrButler (discuter) 14 février 2015 à 18:40 (CET)

@MrButler : c'est un peu plus compliqué que cela, je crois. Dans ce genre d'affaires, il y a les meneurs, ceux qui ont créé le monstre et qui sont susceptibles de recommencer à tout instant, et les serviteurs, qui n'auraient sans doute jamais franchi le pas de la perversité sans l'impulsion des meneurs. Quand on veut tourner la page de ce genre d'épisodes, on s'efforce de neutraliser définitivement les premiers et de protéger les seconds des règlements de comptes extra-judiciaires contre la promesse qu'ils cessent immédiatement et définitivement toute activité subversive. Ici, il y a manifestement eu un effet d'entraînement mutuel au sein d'un petit groupe persuadé d'avoir raison contre la Terre entière. Ce qui peut conduire une personne honnête et sincère aux pires extrémités pour défendre ce qu'elle croit être légitime. Et ce sont, en ce sens, des victimes. J'ai l'impression que c'est ce qui est arrivé à la plupart des contributeurs qui sont aujourd'hui stigmatisés. La vitesse à laquelle Matpib a été dégagé me laisse une impression mitigée. Il serait sans doute arrivé la même chose à Schlum s'il avait été élu sysop. Mais il reste, dans l'ombre, d'anciens contributeurs, aujourd'hui retirés du main mais semble-t-il encore aux aguets du meta, au lourd passé de manipulations sans scrupules, qui, eux, pourraient tout à fait relancer de nouvelles actions contre le wiki. C'est tout le sens de la dichotomie que j'évoque. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 15 février 2015 à 05:00 (CET)

J'avais bien compris mais parmi les Pierrots, qui classerais-tu dans les victimes et qui dans les meneurs ? Et surtout sur quelles bases ?

Parce que tu présentes une théorie du complot sans faits concrets...

Je trouve que c'est pire que tout autre solution même face celle qui fera visiblement le consensus (fermer les yeux).

MrButler (discuter) 15 février 2015 à 08:10 (CET)

@MrButler : je ne sais pas trop ce que vous attendez au juste. Ici, c'est un wiki de bénévoles, pas une cour de justice ou une station de police, alors, tout ce qu'on peut faire, c'est sanctionner sur la base de faits tangibles et essayer de parer les coups à venir quand ils sont prévisibles, mais c'est tout.

Je vous ai exposé ma vision des choses, qui n'est d'ailleurs pas celle d'un complot au sein duquel les responsabilités sont uniformément diluées mais plutôt celle d'un salon de réflexion qui a progressivement glissé vers une sorte d'organisation sectaire avec plusieurs cercles d'adeptes dont les responsabilités respectives sont très variables et ne coïncident d'ailleurs pas avec le périmètre des Pierrots mais se matérialisent plutôt à travers la dénommée « anticlique ».

Les contributeurs actifs qui ont été mouillés dans le PierrotGate sont complètement carbonisés et ne vont plus pouvoir faire autre chose que contribuer sereinement ou partir — ou changer de terminal, de navigateur, de fournisseur d'accès, de pseudo et de façon d'écrire, et agir ensuite en leur âme et conscience.

Les contributeurs qui ne sont plus actifs conservent par définition une marge de manœuvre intacte, et peuvent parfaitement restructurer un autre truc du genre de celui qui vient d'exploser en vol — ou pas.

Et les sysops qui ont brillé par leur interventionnisme pour bloquer toute action envers « l'anticlique » se feront immédiatement Matpibiser s'ils donnent à la communauté ne serait-ce que l'impression de renouer avec leurs pratiques passées. Laissons-les se remettre de ce qui leur arrive, et après on pourra faire bouger les lignes dans le sens d'une meilleure prise en compte sur Wikipédia de ce qu'il se passe en dehors de Wikipédia, comme le font les anglophones.

En attendant, comme il n'existe pas, sur Wikipédia, de système de prévention façon FPCON (en) pour se préparer à de nouvelles attaques de ce genre, le seul choix qui s'impose à tous est de refermer tranquillement la page, combattre vigoureusement quiconque souhaiterait remettre le couvert dans un sens comme dans l'autre (la symétrie à ce sujet est capitale), et reprendre dès maintenant une activité normale en oubliant cette invraisemblable histoire de dédoublement de personnalité entre SM et les Pierrots, qui, personnellement, me fait invariablement osciller entre pitié et fou-rire.

Amicalement, Bob Saint Clar (discuter) 15 février 2015 à 16:10 (CET)

Désaccord

Allo,
Je suis surpris de ta sortie sur le Bistro. En général, je suis à peu près 100 % d'accord avec tes dires, mais là, dire que Matpib est une « victime expiatoire » montre que tu n'as pas lu ce que les gens ont exprimé sur la page de contestation ainsi que sur la page de confirmation. Venant de ta part, toi qui critique autant que moi les gens de ne pas lire les diffs, ça me surprend. Personne ne me fera avaler que Matpib est une victime.
Ceci dit, tout comme toi, j'espère que nous pourrons passer à autre chose. --- Simon Villeneuve 13 février 2015 à 02:43 (CET)

@Simon Villeneuve : non, en effet, je n'ai pas tout lu, il y a eu énormément de lecture en très peu de temps et là je suis loin de Wikipédia. Mais cela ne change rien : factuellement, je sais que le dossier contre Matpib est accablant. Je me suis moi-même fait la réflexion quand il minimisait le rôle des Pierrots après avoir cherché à te faire bannir pour ta malheureuse page que personne n'avait lue : un pur foutage de gueule. C'est vrai, mais depuis quelques jours ce wiki a découvert à quel point les Pierrots nageaient en pleine schizophrénie. SM, Meodudlye, Grimlock, tous ces personnages quels que soient leur nom ou leur identité réelle ou fictive, sont tout simplement fous à lier. Et la folie, c'est contagieux. La dérive sectaire des Pierrots, qui suinte dans le communiqué final publié par le compte « SM », en atteste. Je me dis qu'il y a un grand nombre de braves types sincères qui les avaient soutenus et qui doivent aujourd'hui se sentir cocus. Et qu'il y a aussi une encyclopédie à construire. Et qu'on ne construit rien avec des règlements de comptes. Je sais que tu en as souffert physiquement de ces histoires, mais il faut vraiment tourner la page à présent. Je crois qu'on a tous un certain nombre de diffs croustillants pour contester Lomita ou d'autres, mais, franchement, qu'est-ce que cela apporterait à présent ? L'anticlique enfin prise en charge par les sysops, c'est la fin d'un gros problème qui aurait dû être traité bien plus tôt. C'est pour cela que je dis que la responsabilité est collective : le compte SM a fait des dégâts considérables parce que de nombreux sysops, qui intervenaient pourtant régulièrement en RA et sur le BA, avaient choisi de laisser faire et de neutraliser tout ce qui pouvait ressembler à un début de prise de conscience du problème « anticlique ». Et d'autres sysops se sont laissés entraîner dans le sillage de cette bande de Pierrots. Je veux croire que, sans les Pierrots, ces sysops-là peuvent revenir à la communauté, malgré tout ce qu'ils ont pu faire. C'est aussi le sens de ma référence à l'Afrique australe. Je connais bien cette région. Et tu peux par exemple comparer l'Afrique du Sud au Zimbabwe : dans un cas, une réconciliation, qui n'a certes rien résolu dans le fond et qui se traduit par des sourires crispés, mais au moins on évite de s'entre-tuer et on peut aller de l'avant, tandis que, dans l'autre cas, c'est la spirale vers le néant, et cela pose problème à toute la région. Alors ici, sur un wiki, un espace virtuel peuplé de gens qui ont un minimum de bagage, on devrait trouver le moyen de suivre la voie de Mandela plutôt que celle de Mugabe, non ? Je dis cela très calmement, et sans la moindre hésitation : à présent que les sysops s'occupent de l'anticlique, il faut tirer la chasse d'eau et passer à autre chose sans s'attarder une seconde de plus sur cet épisode sordide.

Amicalement, Bob Saint Clar (discuter) 13 février 2015 à 05:29 (CET)

Allo,
Je crois que le problème ici est que tu associes, comme Matpib a voulu le faire croire, l'idée de contestation systématique de tous les admins avec sa contestation. Considérant le seul autre message présent sur ta pdd, je peux comprendre cet amalgame.
Je dois te dire également que je suis loin d'être convaincu que « l'anticlique est prise en charge par les admins ». Pour le moment, seul le ou les SM est/sont visé-s et plusieurs avalent les explications d'autres Pierrots ici et ailleurs.
Alors, comme je l'ai écrit à mandariine sur le BA, il est trop tôt encore pour dire que c'est l'épilogue. Je recouvre une certaine confiance en le collège des admins, mais il va me falloir beaucoup plus que quelques jours pour y croire. --- Simon Villeneuve 13 février 2015 à 10:37 (CET) P.S. : Je parcours ma liste de suivi après t'avoir répondu et je tombe sur ça, qui me confirme mon sentiment. --- Simon Villeneuve 13 février 2015 à 10:49 (CET)

Et voilà. SM sera possiblement banni, mais rien ne l'empêchera d'être sur le chan pour « nourrir » ses Pierrots, tout comme dans le passé des multiples bloqués se sont défoulés et se sont fait des « amis » sur IRC pendant leur blocage sur Wikipédia.
Tant qu'IRC sera une zone d'« immunité », les mêmes problèmes reviendront sous des visages différents. Je l'ai souligné il y a longtemps sur la page de coordination des arbitres, dans l'indifférence totale.
Comme je l'ai dit sur ma page de discussion, je n'ai plus d'énergie pour cela. De toute manière, s'il fallait que je relance l'idée que, comme pour les anglophones, ce qui se passe en dehors de Wikipédia devrait être un facteur aggravant pour les conflits, j'aurais tôt fait de ralier les utilisateurs d'IRC contre moi. Et ils ont beaucoup plus le temps pour écrire ici que moi.
J'ai peur de perdre le peu d'espoir que j'ai de croire que l'on peut faire de ce site quelque chose de sérieux. J'aime bien l'analogie entre Wikipédia et l'idée de « jeu en ligne massivement multijoueur », mais je n'aime pas l'aspect où l'on se joue des gens. --- Simon Villeneuve 13 février 2015 à 11:28 (CET)

Ah ben là tu vois je suis en total désaccord : Wikipédia ne devrait avoir strictement aucun rapport avec un jeu de rôle ! On n'est pas là pour jouer des personnages, on est là pour construire une encyclopédie collective ! Pour le reste, la solution aux problèmes du wiki passe par les sysops, et seulement par eux, alors je veux croire qu'ils se sont pris un telle décharge électrique avec le Pierrot-gate qu'ils vont se montrer dignes de leur balai. Sinon, ma fois, je vais devoir sortir mon bazooka En tout cas, merci pour ton lien, je vais leur faire coucou — A+, Bob Saint Clar (discuter) 13 février 2015 à 12:00 (CET)

Furieux blocage ?

Bonjour. Non pas furieux du tout, mais c'est vrai que qualifier des participants de fous furieux, ainsi que s'en plaint un contributeur, n'est pas du niveau de respect qu'on attend dans ce projet, en particulier de Wikipédiens tels que toi. Il faut bien sûr mettre ta formulation dans son contexte et dans l'ensemble de ton message, mais à s'y arrêter au premier degré elle est choquante. Alors voilà, je t'ai bloqué trois jours tant qu'à faire. Je comprends qu'on se lâche surtout par franchise, si j'ai bien compris, mais 1) est-ce utile collectivement ? 2) comment gérer ensuite ceux qui s'expriment à ce niveau, par contagion, imitation ou simplement spontanément ? (façon mauvais exemple) ?

A+

TigH (discuter) 14 février 2015 à 14:19 (CET)

Salut TigH, aucun souci pour ce blocage, que je comprends parfaitement — je n'ai jamais tenu rigueur à Kimdime de m'avoir bloqué la première fois, c'est clairement l'inaction tous les autres envers Meo et sa bande qui m'a toujours paru coupable. Là, je suis en Asie pour le nouvel an, je vois tout cela d'assez loin et ne me serais d'ailleurs pas connecté depuis quatre ou cinq jours s'il n'y avait eu ce feuilleton croustillant de la chute de la maison Pierrot... Ah si, il y a les stats hebdomadaires de l'OMS relatives à Ebola que je comptais mettre à jour ce soir ou demain, mais bon, j'attendrai celles de mercredi prochain. Bonne chance aux sysops en revanche pour clore le chapitre « anticlique » ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 14 février 2015 à 18:00 (CET)

Merci

Tu arrives à mettre des mots là où j'échoue à le faire. Merci pour tout. - Simon Villeneuve 27 février 2015 à 22:55 (CET)