Discussion catégorie:Décès en mars 1959/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Traité : catégories supprimées, après 8 jours de débat.

conserver supprimer neutre / autres
1 20 1

Hégésippe | ±Θ± le 22 septembre 2006 à 20:00 (CEST)[répondre]

Décatégorisation des articles : Badmood (bot de Phe)
Suppression des catégories : Phe et Hégésippe

L'admissibilité de la page « Catégorie:Décès en mars 1959 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 22 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 septembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Décès en mars 1959}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Décès en mars 1959}} sur leur page de discussion.


Catégorie:Décès en mars 1959[modifier le code]

Proposé par : guillom 14 septembre 2006 à 11:06 (CEST)[répondre]

Cette PàS concerne toutes les catégories du même genre de naissance ou de décès par mois. Pour des raisons de lisibilité, elles ne contiennent pas toutes le bandeau.

Je ne vois pas l'intérêt de ce genre de catégories. Je considère même qu'elles sont gênantes. On va remonter jusqu'où comme ça ? 12 mois x 100 ans (si l'on ne considère que le dernier siècle, et après tout pourquoi se limiter à ça ?), ça fait déjà 1200 catégories dont la plupart vont contenir quoi, 2 personnes maximum ? Et dont combien vont être vides ? Escaladix a récemment fait une synthèse intéressante sur les catégories, et je suis d'accord avec lui quand il indique que notre gestion des catégories est très mauvaise. Ces nouvelles catégories en sont un exemple flagrant.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Transféré depuis la page de discussion de Semnoz

Je viens de découvrir ces nouvelles catégories (ex. catégorie:Décès en mars 1959). Quelle est leur origine ? Y a-t-il eu concertation sur leur mise en place ? Compte tenu du nombre d'articles biographiques et de l'absence de bot, est-ce réaliste de se lancer là-dedans ? D'avance merci.--Valérie 14 septembre 2006 à 10:21 (CEST)[répondre]

Non, pas de concertation immédiate. On avait juste abordé le sujet il y a déjà longtemps et je pense qu'aujourd'hui c'est le bon moment avant d'avoir des catégories de plus de 1000 entrées qui deviendront ipso facto inutilisables. Un bot pourrait-il faire ce boulot, j'en doute, vu le peu d'homogénéité des articles. En plus leur relecture rapide me permet d'enrichir d'autres catégories comme "mort accidentelle", "centenaire", "mort assassiné" ...etc, et de trouver quelques erreurs grossières. -Semnoz 14 septembre 2006 à 10:37 (CEST)[répondre]

  1. Oui mais je ne vois pas en quoi une catégorie de 1000 entrées est génante, il suffit d'utiliser {{CategoryTOC}} pour assurer une bonne navigation.
  2. Je trouve que la catégorie mort accidentelle est parfaitement inepte mais ce n'est que mon avis (pourquoi pas mort par cancer !).--Valérie 14 septembre 2006 à 10:55 (CEST)[répondre]

Ta solution donne un rangement année/alphabet, ce qui est différent. Les catégories par mois/années sont plus précises au niveau temps et cela m'intéresse. De plus, je ne vois pas en quoi cela peut bien géner il y a de la place et je ferais le travail peu à peu.

Pour la catégorie "mort du cancer", effectivement cette catégorie a existé puis a été enlevée sur une décision imbécile. Il y en a qui n'ont rien d'autres de plus intéressant à faire ! Personnellement j'estime qu'avoir la liste des personnalités mortes d'un cancer était très intéressante. -Semnoz 14 septembre 2006 à 11:01 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec Valerie. Je t'informe d'ailleurs que j'ai proposé toutes ces catégories à la suppression. guillom 14 septembre 2006 à 11:15 (CEST)[répondre]
Je vois plusieurs raisons contre les cat. mois/année : je cherche quelqu'un né en 1966, j'ai douze catégories à me palucher.
Non, la cause du décès est une bétise : on peut mourrir d'un arrêt cardiaque provoqué par un cancer provoqué par l'abus de cigarettes provoqué par une dépression chronique mal soignée. Cette personne va être classée où ? En quoi, c'est instructif la cause du décès ? Tu la détermines comment ? La plupart des causes de décès anciennes (par ex. du XIXe siècle) ne correspondent plus à des critères actuels ! Où vont être les sources ?
La mortalité du cancer est importante mais il conviendrait mieux de faire un article plutôt qu'une catégorie vide-poche.--Valérie 14 septembre 2006 à 11:17 (CEST)[répondre]

Débat

Je te fait remarquer qu'il ne s'agissait pas seulement des catégories "décès" mais aussi "naissance" pour lesquelles j'avais traité l'année 1882 et en partie 1883, et à terme il devrait y avoir bien plus que deux personnes par catégorie. D'autre part si on suit ta logique pourquoi conserverait-on les catégories par années, les regroupement par siècle pourraient suffire ? -Semnoz 14 septembre 2006 à 11:25 (CEST)[répondre]

Le mieux est l'ennemi du bien. À quand une Catégorie:Mort dans sa salle de bains le 12 janvier 1936 à 14h ? guillom 14 septembre 2006 à 11:35 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver[modifier le code]

  1. Pour, car sinon il va falloir dégager tout un tas d'autres catégories qui peuvent être considérées autant inutiles. -Semnoz 14 septembre 2006 à 12:16 (CEST)[répondre]
    Il ne faut pas avoir peur de dégager ce qui ne sert à rien ! Wikipédia ne doit pas devenir un vieux grenier poussièreux où on garde tout ce qui a existé un jour ou l'autre. Inutile = poubelle ! Stéphane 14 septembre 2006 à 13:29 (CEST)[répondre]
    Si on pouvait profiter de cette CaS pour envisager de rationaliser les catégories, ce serait le rêve !--Valérie 14 septembre 2006 à 14:46 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. pour les raisons ci-dessus. guillom 14 septembre 2006 à 11:14 (CEST)[répondre]
  2. Supprimer : tout est dit et bien dit. Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2006 à 11:16 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer. Catégorisation ridicule. Alain r 14 septembre 2006 à 11:19 (CEST)[répondre]
  4. Catégorisation non opportune, ni rigoureuse. Erasoft24 14 septembre 2006 à 11:21 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer, entièrement d'accord. Nicolas Ray 14 septembre 2006 à 11:23 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer, moi itou. De plus, plutôt de passer du temps sur des catégories in fine assez anecdotiques, il serait utile de se pencher sur la création et le remplissage de catégories plus utiles. Exemple : il manque des catégories par sociétés savantes ou académies. Il serait utile de connaître tous les membres de l'American Association for the Advancement of Science... ce n'est, bien sûr, qu'un exemple... --Valérie 14 septembre 2006 à 11:27 (CEST)[répondre]
    Là par contre je la trouve complètement inutile puisque tu peux faire une Liste des membres de l'American Association for the Advancement of Science, ou American Association for the Advancement of Science/Liste des membres. -Semnoz 14 septembre 2006 à 12:12 (CEST)[répondre]
    En passant, les sous-pages ne sont pas autorisées dans l'espace encyclopédique. guillom 14 septembre 2006 à 13:38 (CEST)[répondre]
    Non, la catégorie est nécessaire car on ne trouve pas forcément ce type de listes toutes faites quelque part qu'il suffirait de recopier. De plus, la liste, même si elle a l'avantage de permettre un éventuel commentaire, est difficile à gérer : problème de graphie et donc de lien, mise à jour, etc. Une catégorie serait plus réactive. Il n'y a qu'à voir le travail que donne certaines listes (comme la médaille linnéenne).--Valérie 14 septembre 2006 à 14:47 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Idem Grimlock 14 septembre 2006 à 11:45 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer, idem. Trop de catégories créées. Hexasoft (discuter) 14 septembre 2006 à 11:47 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Stéphane 14 septembre 2006 à 12:12 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer, idem, catégorie sans réelle utilité de navigation et trop lourde à gérer p-e 14 septembre 2006 à 12:13 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer : catégorie parfaitement inutile. D'autant qu'il y a plein de site qui donnent, pour chaque jour de l'année, les événements, naissances et décès. Et s'il y en a d'autres comme ça, faut les supprimer aussi.--Sonusfaber 14 septembre 2006 à 13:12 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer Grotesque ! Chaoborus 14 septembre 2006 à 13:25 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer : les seules catégories chronologiques utiles seraient du type catégorie:peintre du XVIIIe siècle, le reste n'est qu'anecdotique. Nguyenld 14 septembre 2006 à 13:49 (CEST)[répondre]
  14.  Supprimer STOP !--Sebb 14 septembre 2006 à 20:50 (CEST)[répondre]
  15.  Supprimer Inutile, inadéquat et passablement ridicule. --Justelipse 14 septembre 2006 à 21:25 (CEST)[répondre]
  16.  Supprimer Au début j'étais sceptique j'en ai même créé une Catégorie:Décès en février 2004, mais finalement après reflexion cela m'a l'air ingérable, trop précis et anecdotique. Cela peut être intéressant de connaitre les gens nés la même année, mais du même mois .... Bouette 15 septembre 2006 à 12:15 (CEST)[répondre]
  17. bayo 15 septembre 2006 à 22:48 (CEST)[répondre]
  18.  Supprimer Catégorie naze, comme plein d'autres mais j'ai la flemme de faire une liste (sans compter qu'on serait même pas sur de faire une majorité) --Piksou 16 septembre 2006 à 01:29 (CEST)[répondre]
  19. Inutile. Maximini Discuter 16 septembre 2006 à 05:46 (CEST)[répondre]
  20.  Supprimer Seul le mois de mon déces serait susceptible de m'interesser : je pourrais cesser de payer mes factures en toute tranquillité.  FH ✉ 22 septembre 2006 à 14:28 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Neutre Je reste fidèle à ma décision de ne pas me préoccuper des catégories qui sont seulement stupides quand elles ne sont pas gênantes, mais je dois admettre que ça me démange de me prononcer pour la suppression. Touriste * (Discuter) 14 septembre 2006 à 11:20 (CEST)[répondre]

Avis divers non décomptés[modifier le code]

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_catégorie:Décès_en_mars_1959/Admissibilité&oldid=191321925 ».